Гражданский кодекс часть 1

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Отдел государственного пожарного надзора по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.05.2012, сроком до 31.12.2013, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2012, сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.03.2012, сроком на 3 года, служебное удостоверение;

установил:

Администрация Дмитриевского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением Отделу государственного пожарного надзора по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области о признании постановления от 04.05.2012 № 234 незаконным и его отмене.

Определением от 06.06.2012 произведена замена Отдела государственного пожарного надзора по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области, не являющегося юридическим лицом, надлежащим ответчиком – Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – ГУ МЧС России по Амурской области).

Отдел надзорной деятельности по г.Свободному и Свободненскому району Управления ГУ МЧС России по Амурской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица согласно положениям статьи 51 АПК РФ.

Заявленные требования обоснованы, в частности тем, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие мероприятия, исключающие переброс лесных пожаров не выполнены, а также какие именно объекты на территории Дмитриевского сельсовета не оборудованные наружным противопожарным водоснабжением. Кроме того, обратил внимание на несоблюдение ответчиком порядка привлечения Администрации Дмитриевского сельсовета к административной ответственности.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что свалка горючих отходов, указанная в акте проверки от 20.04.2012 № 200, находится на земельном участке с кадастровым номером № 28:21:011002:230 площадью 238 га, который находится в постоянном бессрочном пользовании Юхтинской спецшколы.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, в письменном отзыве указал, что материалами административного производства в полном объеме подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Указал, что порядок привлечения администрации к ответственности соблюден.

Пояснил, что администрацией Дмитриевского сельсовета выполнены мероприятия, исключающие переброс лесных пожаров, а также пожаров с полей и пустырей в селах Дмитриевка и Усть-Пера в полном объеме.

С западной стороны п. Юхта, к ул. Школьной (жилым домам) примыкает заболоченная местность с неубранной сухой травой и кустарником. На момент проверки данный участок был пройден бульдозером, снят верхний слой почвы шириной не более 2,5 метров, причем на данной полосе после этого мероприятия сухая трава была убрана не в полном объеме. В п. Юхта-3, где хвойный лесной массив с восточной стороны вплотную прилегает к строениям жилого сектора.

Исходя из этого, в ходе визуального осмотра в присутствии законного представителя юридического лица был сделан вывод о том, что мероприятия по предотвращению угрозы указанным населенным пунктам выполнены не в полном объеме.

Также, в ходе проверки было установлено, что в с. Дмитриевка отсутствует запас воды для целей пожаротушения, отсутствует наружное водоснабжение, а так же установлен факт устройства несанкционированной свалки бытовых отходов на территории п. Юхта.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика в полном объеме.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующее.

Администрация Дмитриевского сельсовета зарегистрирована в качестве юридического лица 10.10.1997 Межрайонной инспекцией МНС России № 5 по Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 16.04.2012 по 20.04.2012 на основании распоряжения от 13.04.2012 № 200 административным органом проведена проверка в отношении Администрации Дмитриевского сельсовета на предмет выполнения предписания ОНД № 344/1/1-3 от 13.09.2011

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Администрацией Дмитриевского сельсовета обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, сооружений, территорий:

- не в полном объеме выполнены мероприятия, исключающие переброс лесных пожаров, а также пожаров с полей и пустырей на объекты (жилые дома), расположенные на территории Дмитриевского сельсовета (пос. Юхта - ул. Школьная, со стороны трассы Свободный - Шимановск, <...> район примыкания к населенному пункту хвойного леса) (п. 3 п. 112 ППБ 01-03);

- объекты, расположенные на территории Дмитриевского сельсовета (с. Дмитриевка) не обеспечены наружным противопожарном водоснабжением согласно требований норм (п. 3, п. 114 ППБ 01-03, п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*);

- на территории населенного пункта (пос. Юхта) устроена свалка горючих отходов (в 70 метрах к западу от «Юхтинской спецшколы» ул. Школьная) (п. 32 ППБ 01-03);

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 20.04.2012 № 200, копия которого вручена главе Администрации Дмитриевского сельсовета ФИО3

20.04.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору, в присутствии главы Администрации Дмитриевского сельсовета ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 234, действия администрации квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Администрации Дмитриевского сельсовета назначено на 04.05.2012 в 14 час. 00 мин.

04.05.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору, в присутствии законного представителя юридического лица Администрации Дмитриевского сельсовета – главы Администрации Дмитриевского сельсовета ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 234 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что протоколом от 13.04.2012 № 4 заседания КЧС и ПБ при правительстве Амурской области, на территории Амурской области с 10 час. 00 мин. 14.04.2012 введен особый противопожарный режим.

Не согласившись с указанным постановление от 04.05.2012 № 234 о привлечении к административной ответственности Администрация Дмитриевского сельсовета обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как разъяснено в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности на дату вынесения оспариваемого постановления (отмены Приказом МЧС России от 31.05.2012 № 306) были установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313.

В силу пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из содержания оспариваемого постановления заявителю вменено в вину нарушение предписаний пунктов 32, 112, 114 ППБ 01-03, пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123.

В силу пункта 32 ППБ 01-03 на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.

Следовательно, для привлечения к ответственности за данное нарушение правил пожарной безопасности требуется доказать факт санкционированного (с разрешения уполномоченного органа местного самоуправления) размещения свалки горючих отходов. Само наличие несанкционированной свалки образует состав правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое несет лицо, нарушившее соответствующие экологические требования. Административным органом, в материалы дела, не представлено доказательств о том, что непосредственно администрация организовала свалку, либо свозила туда отходы.

Также административным органом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находится свалка горючих отходов, является муниципальной собственностью.

Пункт 112 ППБ 01-03 предусматривает, что для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

Оспариваемое постановление содержит указание на тот факт, что Администрацией Дмитриевского сельсовета не в полном объеме выполнены мероприятия, исключающие переброс лесных пожаров, а также пожаров с полей и пустырей на объекты (жилые дома), расположенные на территории Дмитриевского сельсовета (пос. Юхта - ул. Школьная, со стороны трассы Свободный - Шимановск, <...> район примыкания к населенному пункту хвойного леса).

Вместе с тем, пункт 112 ППБ 01-03 предусматривает необходимость разработки мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление от 20.04.2012 № 234 содержит указание на выполнение не в полном объеме мероприятий, исключающих переброс лесных пожаров, однако установить достоверность данных выводов не представляется возможным, поскольку оспариваемое постановление не содержит указаний на то, какие необходимые мероприятия не выполнены и какими обстоятельствами обусловлена обязательность их выполнения.

В пункте 5 Приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* установлено, что расстояние от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков - садоводческих товариществ не менее 15 метров.

Таким образом, из существа вмененного заявителю нарушения следует, что его отсутствие или наличие может быть установлено только в результате проведения осмотра, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра, составленный с соблюдением требований статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Акт проверки от 20.04.2012 № 200 не содержит сведения о том, с помощью каких технических средств производилось измерение расстояния в районе примыкая к населенном пункту хвойного леса, сколько фактически оно составляет в рассматриваемом случае.

Вышеуказанные нарушения порядка сбора и фиксации доказательств суд оценивает в качестве существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, данные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно пункту 114 ППБ 01-03 на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны

Также из текста постановления следует, что Администрацией допущено нарушение положений СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, выразившееся в необеспечении населенного пункта источниками наружного пожарного водоснабжения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительством Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 № 1074-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В указанный перечень СНиП 2.04.02-84 включен в части положений разделов 2 (пункты 2.1-2.10, 2.26-2.28), 4, 6, 7 (пункты 7.1-7.17, 7.19-7.22), 8 (пункты 8.1-8.15, 8.17-8.66), 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.6-9.19, 9.21-9.26), 10, 12, 13 (пункты 13.1-13.20, 13.22-13.55), 15 (пункты 15.1, 15.2, 15.5, 15.7-15.81, 15.83-15.131*.

Пункт 2.11 «Расход воды на пожаротушение» СНиП 2.04.02-84, на который ссылался представитель ответчика в судебном заседании, в перечень национальных стандартов и сводов правил не включен.

Следовательно, в части данного нарушения оспариваемое постановление также нельзя признать надлежащим образом мотивированным.

При этом суд учитывает, что в настоящее время вопросы обеспечения поселений наружным пожарным водоснабжением регламентированы Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Сводом правил «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 178, которые в оспариваемом постановлении не указаны и нарушение которых в вину Администрации не вменялось.

Пунктом 5 статьи 68 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей; между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела административным органом вопрос о количестве жителей населенного пункта, этажности зданий не исследовался.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неполноте исследования административным органом вопроса о наличии в действиях Администрации Дмитриевского сельсовета состава административного правонарушения, и недоказанности факта его совершения, которые повлекли за собой незаконность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Кроме того, давая оценку соблюдению административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Администрации сельсовета, вменяется в вину нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: не в полном объеме выполнены мероприятия исключающие переброс лесных пожаров, а также пожаров с полей и пустырей на объекты (жилые дома), расположенные на территории сельсовета; объекты, расположенные на территории Дмитриевского сельсовета не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением; на территории населенного пункта устроена свалка горючих отходов;

Статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и подпункт 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относят вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории муниципальных образований к вопросам местного значения, относящимся к полномочиям органов местного самоуправления.

КоАП РФ и Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, ввиду не установления надлежащего субъекта, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым заявленные требований удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконными и отменить.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

постановление Отдела государственного пожарного надзора по г. Свободному и Свободненскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 04.05.2012 № 234 о привлечении к административной ответственности Администрации Дмитриевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш