Гражданский кодекс часть 1

При участии в заседании: от заявителя: ФИО3, специалист-эксперт, доверенность №01-51/2 от 10.01.2008г.; от ответчика: ФИО4, юрисконсульт, доверенность от 19.05.2008г.

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, за невыполнение правил, применяемых в период проведения конкурсного производства предприятия - должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 03.07.2008г. представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении конкурсного производства ГУП «Амурдорконтроль», которые выразились в следующем:

- в нарушении ст. 2, п.6 ст. 24, ст. 134 вышеназванного федерального закона конкурсным управляющим неправомерно направлялись денежные средства предприятия - должника на приобретение имущественных ценностей, не связанных с процедурой банкротства;

- в нарушении ст. 133 вышеназванного федерального закона конкурсный управляющий неправомерно приходовала и расходовала наличные денежные средства в кассу предприятия, минуя основной счет должника.

Ответчик в письменном отзыве требования не признал, по нижеследующим основаниям.

Расходование денежных средств должника на приобретение товаров и услуг, по мнению ФИО1, произведены и направлены на осуществление процедуры банкротства - конкурсного производства. Денежные средства в размере 90000 рублей (платежное поручение №41 от 26.10.2007г.), направленные на аренду офисного помещения, оплачены на основании договора №1 на эксплуатацию нежилых помещений от 24.01.2006г. Договор №1 от 24.01.2006г. составлен в соответствии со ст. 154, 420, 421 ГК РФ. Утверждает, что заявителем не доказан факт совершения мнимой сделки при заключении договора на эксплуатацию нежилых помещений.

Также, полагает, что необоснован вывод заявителя о неправомерности отнесения на ведение конкурсного производства расходов по оплате услуг связи, канцелярских и хозяйственных товаров.

Указывает, что оплата услуг связи производилась на номера лиц (сторожей), привлеченных конкурсным управляющим в период процедуры банкротства в целях охраны имущества должника включенного в конкурсную массу. Прилагает копии срочных трудовых договоров.

Подтверждает, что ей произведены правомерно расходы на оплату канцелярских товаров, в том числе на открытки. Оплату за книгу «Секреты обаяния» признает произведенной ошибочно.

Оплата на сумму 275 рублей 80 копеек (авансовый отчет от 23.11.2007г., товарные чеки от 23.11.2007г., от 18.11.2007г.) произведена на приобретение товаров бытовой химии.

Полагает, что поскольку бухгалтерская документация и иная отчетность должника ГУП «Амурдорконтроль» сдается конкурсным управляющим в печатном виде и для поддержания нормальной работы компьютера, то расходы по товарному чеку в сумме 1806 рублей на приобретение памяти, привода для компьютера произведены обоснованно.

Также утверждает, что принятие и расходование денежных средств в сумме 4899 рублей 19 копеек, учтенных в конкурсной массе должника, произведено на конкурсное производство обоснованно, что подтверждается соответствующими первичными документами. Просит отказать в привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с недостаточностью оснований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Благовещенска 05.06.2002, № 26932РП, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области присвоен предпринимателю основной государственный регистрационный номер <***>.

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2007г. по делу № А04-6202/2006-17/123 «Б» в отношении ГУП «Амурдорконтроль» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ГУП «Амурдорконтроль» утверждена ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства ГУП «Амурдорконтроль» - конкурсного производства ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем в ее присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2008г. №00062808. Наличие состава правонарушения заявитель подтверждает следующими документами: решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2007г. по делу №А04-6202/2006-17/123 «Б», отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.04.2008г., от 12.05.2008г., 30.05.2008г., от 09.06.2008г., платежным поручением №41 от 26.10.2007г., договором на эксплуатацию нежилых помещений №1 от 24.01.2008г., авансовыми отчетами от 23.12.2007г., 09.12.2007г., 16.12.2007г. и кассовыми чеками к ним - на услуги связи; квитанциями на приобретение комплектующих к персональному компьютеру на сумму 1806 рублей, приходным кассовым ордерам от 21.09.2007г., приходным кассовым ордером от 22.09.2007г., авансовым отчетом от 12.10.2007г., 30.11.2007г на приобретенные канцелярские товары, авансовым отчетом от 23.11.2007г. на приобретенные хозяйственные (нужды) товары, товарные чеки от 18.11.2008г., 23.11.2007г.

Оценив материалы дела об административном правонарушении, суд считает требования Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Из норм ст. 45 обозначенного федерального закона, следует, что при подготовке саморегулируемой организацией списка для утверждения в арбитражный суд, обязательным условием является согласие арбитражного управляющего быть утвержденным по конкретному предприятию. Следовательно, арбитражный управляющий, согласившись исполнять обязанности по какому - либо предприятию, одновременно берет на себя ответственность за неукоснительное исполнение обязанностей возложенных на него Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), в отношении предприятия должника.

Согласно ст.2 Федерального закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В силу ст. 134 Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В нарушение вышеназванных статей закона конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства предприятия должника направлены на приобретение имущественных ценностей без подтверждения их расходования на цели, предусмотренные процедурой банкротства.

Так, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.04.2008г. следует, что конкурсным управляющим ФИО1 были произведены расходы за эксплуатацию нежилого помещения в размере 90 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается договором №1 на эксплуатацию нежилых помещений от 24.01.2006г., платежным поручением №41 от 26.10.2007г., согласно которому произведена оплата во исполнение обязанностей по данному договору в сумме 90 000 рублей и не оспаривается ИП ФИО1

При анализе договора №1 на эксплуатацию нежилых помещений от 24.01.2006г. установлено, что он заключен между частным предпринимателем ФИО1 и конкурсным управляющим ГУП «Амурдорконтроль» ФИО1, то есть исполнителем и заказчиком по данному договору выступает одно и тоже лицо – ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Указанная статья определяет договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление правоотношений. В этом определении отражена особенность гражданско-правового договора как юридического факта. Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п.3 ст. 420 ГК РФ к нему применимы общие положения об обязательствах. Согласно положениям главы 26 ГК РФ, под прекращением обязательства понимается прекращение прав и обязанностей, вытекающих из данного обязательства. Обязательства прекращаются в результате наступления определенных юридических фактов – способов прекращения обязательств. В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается в случае совпадения должника и кредитора в одном лице. В этом случае происходит правопреемство и поскольку одно и тоже лицо не может быть одновременно кредитором и должником по одному и тому же обязательству, то оно перестает существовать. Учитывая, вышеобозначенные нормы закона, можно сделать вывод, что договор №1 на эксплуатацию нежилых помещений от 24.01.2006г., заключенный между одним и тем же лицом, не может порождать обязательств между сторонами (исполнителем и заказчиком) и, поэтому не может иметь право на существование в гражданско-правовых отношениях.

Довод заявителя о том, что договор №1 от 24.01.2006г. является мнимой сделкой в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, судом не принимается, так как фактически проведенной проверкой не установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не находилась в арендованном помещении по адресу <...>.

Что касается оплаты услуг связи, согласно прилагаемых конкурсным управляющим чеков по номерам телефонов: <***>, 89246760289, 89143831925, 9619556048, 9143885164, 89246750003, 89145780483, 89246119174, 89146591437, то их нельзя считать расходами, относящимися к процедуре банкротства ГУП «Амурдорконтроль». Такой вывод суда основан на фактах и документах, установленных в ходе проведенной проверки, отраженном в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2008г. № 00062808 и объяснении ФИО1 от 17.06.2008г.

Доводы ФИО1 о том, что оплата услуг связи производилась на номера лиц (сторожей), привлеченных конкурсным управляющим в период процедуры банкротства в целях охраны имущества должника судом во внимание не принимаются, так как данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, представленные срочные трудовые договора не содержат сведений о необходимости использования телефонной связи по указанным номерам, а также принадлежность спорных телефонных номеров указанным сторожам. Из объяснения ФИО1 от 17.06.2008г. следует, что оплата услуг связи конкурсному управляющему производилась по чекам только на номер 891451581133, иные чеки, по утверждению ФИО1, приложены к расходам на конкурсное производство ошибочно.

Расходы по оплаченным товарным чека на сумму 1806 рублей за приобретенные товары для усовершенствования компьютера (память, привод) также не могут быть приняты, поскольку эксплуатация оргтехники, для которой предназначались усовершенствования, не была поставлена на баланс предприятия при осуществлении конкурсного производства.

В связи с чем указанные расходы могут быть учтены ответчиком при определении налоговой базы как индивидуального предпринимателя.,

Операции по принятию наличных денежных средств в кассу предприятия должника в сумме 4899 рублей 19 копеек (три стула, холодильник Бирюса-8), минуя основной счет, признаются судом произведенным с нарушением порядка приема и выдачи наличности клиентам - юридическим лицам.

В соответствии со ст. 133 Закона о несостоятельности в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в кредитной организации. Все остальные известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе производства счета должника (за исключением счетов, открытых по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг) подлежат закрытию конкурсным управляющим. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На данный счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам и иные судебные расходы.

Прием денежной наличности в кассу производится по объявлению на взнос наличными. Клиенты могут вносить наличные деньги только на свой счет, открытый в кредитной организации, и не вправе вносить наличные денежные средства на счета других лиц – владельцев счетов, минуя свой расчетный счет. Все поступившие в течение операционного дня наличные денежные средства должны быть оприходованы в кассу и зачислены на счета клиентов в тот же рабочий день.

Таким образом, являясь конкурсным управляющим ГУП «Амурдорконтроль», ФИО1 не исполнила надлежащим образом правила, применяемые в период конкурсного производства предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Совершенное ФИО1 нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.06.2008г. №00062808, иными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключила незаконную сделку, результатом которой явилось необоснованное распоряжение денежными средствами предприятия должника, ошибочно принимала первичные документы для обоснования расходов, связанных с конкурсным производством, а также приходовала наличные денежные средства, минуя основной счет.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает арбитражного управляющего ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания судом в качестве отягчающего основания учтены ранее применяемые к ответчику наказания и считает возможным назначить наказание в размере 3000 рублей.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Уфа, зарегистрированную в качестве предпринимателя Администрацией г. Благовещенска 05.06.2002, ОГРН <***>, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч.З. ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Административный штраф перечислять по реквизитам:

УФК по Амурской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области), <...>; ИНН <***>/КПП 280101001; Р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск; БИК 041012001; ОКАТО 10401000000.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л.Л. Лодяная