Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.06.2011 №1Д-1942, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2010 № 05-32/123, служебное удостоверение; от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.06.2011 № 07-18/84, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 19.03.2010 № 13-48/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части необоснованного начисления за 2006 год налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с непринятием сумм расходов в размере 7 209 193,40 рублей, а так же в части соответствующих этим доначислениям начисления пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В дальнейшем заявитель требования уточнил, просил признать недействительным решение № 13-48/02 в части начисления за 2006 год 628023 рублей НДС, 573 430 рублей НДФЛ, 90 294,9 рублей ЕСН, начисления пени 384 222,23 рублей по НДС, 192 390,99 рублей по НДФЛ, 32726,03 рублей по ЕСН в федеральный бюджет.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого решения не учтены доводы заявителя относительно раздельного учета доходов и расходов. Налоговым органом необоснованно не приняты в состав расходов за 2006 год затраты, понесенные при приобретении товаров на сумму 7 209 193,40 рублей, отраженные в книге учета по общей системе налогообложения.

Определением суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Амурской области.

Ответчик в обоснование возражений указал, что в книге учета доходов и расходов предпринимателя документы зарегистрированы по двум видам деятельности (ЕНВД о ОСН), что свидетельствует об общем учете, а не о раздельном, как того требуют нормы налогового законодательства.

Кроме того, в представленных для подтверждения расходов счетах- фактурах, в качестве адреса получателя отражены адреса торговых точек ИП ФИО1. Счета-фактуры включались в книги учета по общей системе и по ЕНВД согласно адресу торговой точки, указанному в счете-фактуре, однако спорные счета-фактуры включены в книгу учета доходов и расходов по общей системе налогообложения.

В представленной предпринимателем ФИО5 учета доходов и расходов отражены счета-фактуры по контрагентам, и представленный учет не позволяет установить, что товар, приобретенный у данного контрагента, реализовывался только по общей системе. Поскольку представленная книга учета доходов и расходов не свидетельствует о ведении раздельного учета по общей системе налогообложения, а расходы по спорным счетам-фактурам не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности так как невозможно определить в какой торговой точке оприходован и реализован данный товар (товар во всех торговых точках реализовывался идентичный, поставщики товаров общие), постольку инспекцией правомерно распределены расходы пропорционально удельному весу дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и дохода, полученного от общей системы налогообложения в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиком доходов от осуществления торгово-закупочной деятельности.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию ответчика.

Решением суда от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 19.03.2010 № 13-48/02 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления за 2006 год 628 023 рублей налога на добавленную стоимость, 573 430 рублей налога на доходы физических лиц, 90 294,90 рублей единого социального налога в федеральный бюджет; начисления пени 384 222,23 рублей по налогу на добавленную стоимость, 192 390,99 рублей по налогу на доходы физических лиц, 32 726,03 рублей по единому социальному налогу в федеральный бюджет. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 05.05.2011 № Ф03-1330/2011 решение от 22.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу № А04-3696/2010 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В постановлении кассационной инстанции суд пришел к выводу, что судебные акты не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица на изложенных ранее доводах настаивали.

На вопрос суда, каким образом будут восстановлены нарушенные права в случае удовлетворения заявленных требований, представитель заявителя пояснил, что ИП ФИО1 избежит возможной уголовной ответственности за неуплату налогов.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Заслушав доводы заявителя и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310280117400057, ИНН <***>.

Налоговым органом на основании решения от 02.04.2009 № 13-24/06 в период с 02.04.2009 года по 24.11.2009 года проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 22.01.2008.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю, подлежащую налогообложения в виде ЕНВД, в торговых точках, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Оптовая торговля, подлежащая налогообложению по общей системе, осуществлялась в магазинах, расположенных по адресу: <...>, <...>. В нарушение, в том числе, пункта 1 статьи 221, 252, пункта 3 статьи 254, пункта 9 статьи 274, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ в состав расходов необоснованно включена стоимость приобретенного товара на сумму 7 730 607,47 рублей, из них:

- 343 165,99 рублей, так как в счетах-фактурах указан покупатель ООО «Амурский простор»;

- 102 648,08 рублей, так как счета-фактуры относятся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД (магазин № 2 расположенный по адресу <...>);

- 75 600 рублей, так как в книге учета по общей системе налогообложения отражены счета-фактуры ОАО «Молочный комбинат», по которым в расходы включена стоимость возвратной тары на сумму 152 900 рублей, из которой сторнирована стоимость возвращенной поставщику возвратной тары на сумму 77 300 рублей;

- 7 209 193,40 рублей, так как в книге учета по общей системе налогообложения отражены счета-фактуры, в которых указан адрес получателя (<...>) или вообще не указан адрес покупателя. По данным счетам-фактурам налогоплательщиком покупная стоимость товаров отнесена в полном объеме на общую систему налогообложения. Поскольку по представленным документам невозможно было установить, в какой торговой точке оприходован и реализован товар, налоговым органом данные затраты распределены пропорционально соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности, подлежащего налогообложению с применением общей системы, в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиком доходов от осуществления торгово-закупочной деятельности. По результатам проверки составлен акт от 22.01.2010 № 13-31/1. ИП ФИО1 в налоговый орган 11.02.2010 направлены возражения.

19.02.2010 налоговым органом по рассмотрению возражений предпринимателя принято решение № 13-45/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 19.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика от 11.02.2010 с документами, решением от 19.03.2010 № 13-48/02 ИП ФИО1, в том числе, в связи с непринятием 7 209 193,40 рублей расходов и пропорциональным распределением данных затрат соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности, подлежащего налогообложению с применением общей системы, начислено к уплате за 2006 год: 628 023 рублей налога на добавленную стоимость, 573 430 рублей налога на доходы физических лиц, 90 294,9 рублей единого социального налога в федеральный бюджет; начислены пени по состоянию на 19.03.2010 в размере 384 222,23 рублей по налогу на добавленную стоимость, 192 390,99 рублей по налогу на доходы физических лиц, 32 726,03 рублей по единому социальному налогу в федеральный бюджет.

Решением Управления ФНС по Амурской области от 20.05.2010 № 15-11/59 апелляционная жалоба предпринимателя на решение № 13-48/02 в данной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления за 2006 год 628 023 рублей налога на добавленную стоимость, 573 430 рублей налога на доходы физических лиц, 90 294,90 рублей единого социального налога в федеральный бюджет; начисления пени 384 222,23 рублей по налогу на добавленную стоимость, 192 390,99 рублей по налогу на доходы физических лиц, 32 726,03 рублей по единому социальному налогу в федеральный бюджет, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Таким образом, предприниматель, осуществляя наряду с деятельностью, подпадающей под действие единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, является плательщиком НДФЛ и ЕСН. Поэтому предприниматель обязан обеспечить раздельный учет затрат по деятельности, используемой как при осуществлении розничной торговли, так и при реализации товара по общей системе налогообложения.

При этом, налогоплательщик должен обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные налоги.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Эта пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщики должны осуществлять раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как следует из пункта 9 статьи 274 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей обложению налогом на вмененный доход. При этом налогоплательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов от такой деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.

Таким образом, величина расходов, относящихся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.

На основании пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 раздела 2 указанного Порядка, учет доходов и расходов хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в ФИО5 учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности (пункт 7 Порядка).

При исследовании представленной заявителем книги учета доходов и расходов за 2006 год, судом установлено, что в данной книге предпринимателем отражены счета - фактуры по закупу товаров, реализованных впоследствии как в магазинах, применяющих общую систему налогообложения, так и в магазинах, применяющих ЕНВД (в частности: счет-фактура № БЛГ-000193 от 31.03.2006 (грузополучатель магазин, расположенный по адресу: ул. Театральная 94); № 1988 от 28.03.2006 (грузополучатель магазин «Скидочка», расположенный по адресу: ул.Калинина № 8); №2 от 30.05.2006 (грузополучатель магазин №2), и отражены счета-фактуры, в которых указан адрес получателя (ул. Ленина 80, кв. 57) или вообще не указан адрес покупателя (по данным счетам-фактурам налогоплательщиком покупная стоимость товаров отнесена в полном объеме на общую систему налогообложения), из чего следует, что в книге учета доходов и расходов документы зарегистрированы по двум видам деятельности (ЕНВД о ОСН), что свидетельствует об общем учете, а не о раздельном, как того требуют нормы налогового законодательства.

Кроме того, в представленных для подтверждения расходов счетах-фактурах, в качестве адреса получателя отражены адреса торговых точек ИП ФИО1 Счета-фактуры включались в книги учета по общей системе и по ЕНВД согласно адресу торговой точки, указанному в счете-фактуре, однако спорные счета-фактуры включены в книгу учета доходов и расходов по общей системе налогообложения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом сделан вывод о том, что во всех торговых точках заявителя реализовывался идентичный товар, при этом на основании имеющихся документов невозможно определить место реализации товара – через магазины, находящиеся на ЕНВД, либо общей системе налогообложения.

Затраты на сумму 7 209 193,40 рублей невозможно достоверно отнести к тому или иному виду деятельности, учитывая тот факт, что налогоплательщиком счета-фактуры с указанием адресов торговых точек, реализующих товары в розницу, отнесены к вмененной деятельности, счета-фактуры с указанием адресов торговых точек, реализующих товары оптом, отнесены к общей деятельности, при этом счета-фактуры по спорным расходам вообще не содержат адреса получателя товаров либо содержат домашний адрес предпринимателя.

Кроме того, из представленных на проверку документов невозможно определить целевое назначение использования приобретенных товаров, идентифицировать, какой товар был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном режиме.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком в представленную книгу учета доходов и расходов включены документы по приобретению товаров для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, а также документы, не позволяющие определить, для каких целей были приобретены товарно-материальные ценности - реализация посредством оптовой либо розничной торговли, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки правомерно распределены расходы пропорционально удельному весу дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и дохода, полученного от общей системы налогообложения в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиком доходов от осуществления торгово-закупочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела заявителем дополнительных доказательств подтверждающих ведение раздельного учета в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 рублей отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков