Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2010 года № 28-01/602627, паспорт <...>; ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2010 года, паспорт <...>,

от ответчика – ФИО5, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 15.09.2010 года № 05-32/123, удостоверение № 653364, ФИО6, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.10.2010 года № 05-37/128, удостоверение 653491;

от третьего лица – ФИО7, главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 29.01.2009 года № 07-27/24, удостоверение УР № 653936;

установил:

В судебном заседании 12.10.2010 года объявлялся перерыв до 19.10.2010 года, выносилось протокольное определение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 19.03.2010 года № 13-48/02 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части необоснованного начисления за 2006 год налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с непринятием сумм расходов в размере 7 209 193,40 рублей, а так же в части соответствующих этим доначислениям начисления пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Требования обоснованы тем, оспариваемое решение Налогового органа с учетом изменений, внесенных решением УФНС, вынесено без учета всех обстоятельств и материалов дела. При вынесении решения не учтены доводы заявителя относительно раздельного учета доходов и расходов. Налоговым органом не обоснованно не приняты в состав расходов за 2006 год затраты, понесенные при закупе товаров на сумму 7 209 193,40 рублей, отраженные в книге учета по общей системе налогообложения.

Определение от 16.09.2010 года дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования. Просил признать недействительным решение № 13-48/02 в части начисления за 2006 год 628 023 рублей НДС, 573 430 рублей НДФЛ, 90 294,9 рублей ЕСН, начисления пени 384 222,23 рублей по НДС, 192 390,99 рублей по НДФЛ, 32 726,03 рублей по ЕСН в федеральный бюджет. На удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, отраженным в заявлении, уточнении и дополнении. Считает, что Налоговый орган необоснованно не принял расходы в размере 7 209 193,4 рублей, отнесенные налогоплательщиком самостоятельно к общей системе налогообложения, соответствующие налоги уплачены в установленный срок. Основания для распределения расходов, относящихся к общей системе налогообложения по удельному весу выручки по общей системе налогообложения и ЕНВД, отсутствовали. Соответственно, решение в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 год, пеней является незаконным и необоснованным. Поскольку применяемая предпринимателем методика отнесения расходов не противоречит положениям Налогового кодекса РФ, у налогового органа отсутствовали правовые основания для расчета расходов по удельному весу в зависимости от выручки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и общему режиму. Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный налоговый период в состав налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН и НДС были включены суммы расходов и НДС по товарам, которые не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых по общей системе налогообложения. Представил книгу учета доходов и расходов за 2006 год как по деятельности переведенной на уплату ЕНВД, и деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы. Указал, что книга была исследована при проведении проверки, что отражено на странице 3 оспариваемого решения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю продуктами повседневного спроса, подлежащую налогообложению ЕНВД и по общей системе. Предприниматель, осуществляя наряду с деятельностью, подпадающей под действие ЕНВД иные виды предпринимательской деятельности, являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН. Поэтому обязан был обеспечить раздельный учет затрат по деятельности, используемой как при осуществлении розничной торговли, так и при реализации товара оптом. Поскольку частично произведенные ИП ФИО1 материальные и прочие расходы не могли быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределены пропорционально удельному весу дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и дохода, полученного от общей системы налогообложения в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиком доходов от осуществления торгово-закупочной деятельности. Книга доходов и расходов велась с нарушением Порядка учета № 86н/БГ-3-04/430, отсутствует раздельный учет по видам предпринимательской деятельности. Учет велся не по товару, а по контрагентам. В книге учета по общей системе налогообложения отражены счета-фактуры, в которых указан адрес получателя (ул.Ленина,80, кв.57) или вообще не указан адрес покупателя. По данным счетам-фактурам налогоплательщиком покупная стоимость товаров отнесена в полном объеме на общую систему налогообложения. Поскольку из представленных документов невозможно было определить, в какой торговой точке оприходован и реализован товар, то сумма расходов не сможет быть отнесена к конкретному виду деятельности и, следовательно, должна быть распределена пропорционально соответствующим долям дохода. Просил в удовлетворении требований отказать. На вопрос суда пояснил, что расходы, учтенные к книге учета доходов и расходов за 2006 год по деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения отличны от расходов, указанных по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по основаниям, отраженным в отзыве и пояснении. Указал, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ. Осуществляя несколько видов деятельности, налогоплательщик обязан вести раздельный учет. Определить, к какому виду деятельности относятся те или иные расходы ИП ФИО1 невозможно. Налоговым органом правомерно определены расходы пропорционально доле расходов организации от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике. Считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании после перерыва стороны пришли к обоюдному согласию о том, что оспариваемая ИП ФИО1 сумма по решению № 13-48/02, связанная с неверным отнесением расходов в размере 7 209 193,40 рублей, составляет: по НДС 628 023 рублей, по НДФЛ 573 430 рублей, по ЕСН в ФБ 90 294,9 рублей; а так же пени в сумме 384 222,23 рублей по НДС, 192 390,99 рублей по НДФЛ, 32 726,03 рублей по ЕСН в ФБ, указав, что сумма пени и налогов соответствуют расчетам.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Налоговым органом на основании решения от 02.04.2009 года № 13-24/06 в период с 02.04.2009 года по 24.11.2009 года проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 22.01.2008 года.

В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю, подлежащую налогообложения в виде ЕНВД, в торговых точках, расположенных по адресу: <...> Оптовая торговля, подлежащая налогообложению по общей системе, осуществлялась в магазинах, расположенных по адресу: <...> В нарушение, в том числе, пункта 1 статьи 221, 252, пункта 3 статьи 254, пункта 9 статьи 274, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ в состав расходов необоснованно включена стоимость приобретенного товара на сумму 7 730 607,47 рублей, из них:

- 343 165,99 рублей, так как в счетах-фактурах указан покупатель ООО «Амурский простор»;

- 102 648,08 рублей, так как счета-фактуры относятся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД (магазин № 2, ул.Театральная, 94);

- 75 600 рублей, так как в книге учета по общей системе налогообложения отражены счета-фактуры ОАО «Молочный комбинат», по которым в расходы включена стоимость возвратной тары на сумму 152 900 рублей, из которой сторнирована стоимость возвращенной поставщику возвратной тары на сумму 77 300 рублей;

- 7 209 193,4 рублей, так как в книге учета по общей системе налогообложения отражены счета-фактуры, в которых указан адрес получателя (ул.Ленина, 80, кв.57) или вообще не указан адрес покупателя. По данным счетам-фактурам налогоплательщиком покупная стоимость товаров отнесена в полном объеме на общую систему налогообложения. Поскольку по представленным документам невозможно было установить, в какой торговой точке оприходован и реализован товар, налоговым органом данные затраты распределены пропорционально соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности, подлежащего налогообложению с применением общей системы, в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиком доходов от осуществления торгово-закупочной деятельности. По результатам проверки составлен акт от 22.01.2010 года № 13-31/1. ИП ФИО1 в налоговый орган 11.02.2010 года направлены возражения.

19.02.2010 года налоговым органом по рассмотрению возражений ИП ФИО1 принято решение № 13-45/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 19.03.2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика от 11.02.2010 года с документами, решением от 19.03.2010 года № 13-48/02 ИП ФИО1, в том числе, в связи с непринятием 7 209 193,4 рублей расходов и пропорциональным распределением данных затрат соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности, подлежащего налогообложению с применением общей системы, начислено к уплате за 2006 год: 628 023 рублей налога на добавленную стоимость, 573 430 рублей налога на доходы физических лиц, 90 294,9 рублей единого социального налога в федеральный бюджет; начислены пени по состоянию на 19.03.2010 года 384 222,23 рублей по налогу на добавленную стоимость, 192 390,99 рублей по налогу на доходы физических лиц, 32 726,03 рублей по единому социальному налогу в федеральный бюджет.

Решением Управления ФНС по Амурской области от 20.05.2010 года № 15-11/59 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение № 13-48/02 в данной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления за 2006 год 628 023 рублей налога на добавленную стоимость, 573 430 рублей налога на доходы физических лиц, 90 294,9 рублей единого социального налога в федеральный бюджет; начисления пени 384 222,23 рублей по налогу на добавленную стоимость, 192 390,99 рублей по налогу на доходы физических лиц, 32 726,03 рублей по единому социальному налогу в федеральный бюджет, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Суд считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктами 6,7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

На основании пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом от 13.08.2002 года Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 (далее - Порядок), который определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.

При исследовании представленной заявителем книги учета доходов и расходов за 2006 год, судом не установлено её несоответствие требованиям Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, обратного ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено. Поскольку статьи 170 и 346.26 НК РФ не устанавливают методику ведения раздельного учета, ИП ФИО1 обоснованно самостоятельно разработан такой порядок, причем применяемый способ раздельного учета позволял однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.

Более того, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что расходы, учтенные к книге учета доходов и расходов за 2006 год по деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения отличны от расходов, указанных по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД. В данном случае суд считает, что ИП ФИО1 велся раздельный учет операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения, причем факт понесенных расходов налоговым органом не оспаривается.

Довод ответчика о том, что операции по общей системе налогообложения на сумму 7 209 193,40 рублей по счетам-фактурам с адресом получателя (ул.Ленина, 80, кв.57) или вообще без адреса покупателя, обоснованно пересчитаны пропорционально соответствующим долям дохода, полученного от разной деятельности, признан судом несостоятельным. Суду не представлено доказательств того, что товар по данным счетам-фактурам относится к деятельности ЕНВД, а факт раздельного учета судом установлен. Более того, по данным книги учета в один период товар по некоторым поставщикам учтен раздельно, как по деятельности ЕНВД, так и по общему режиму.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная заявителем по квитанции от 19.08.2010 года серии АР № 885873 государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1.

Руководствуясь статьей 110, статями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 19.03.2010 года № 13-48/02 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления за 2006 год 628 023 рублей налога на добавленную стоимость, 573 430 рублей налога на доходы физических лиц, 90 294,9 рублей единого социального налога в федеральный бюджет; начисления пени 384 222,23 рублей по налогу на добавленную стоимость, 192 390,99 рублей по налогу на доходы физических лиц, 32 726,03 рублей по единому социальному налогу в федеральный бюджет.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН № <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко