Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» об обязании общества вернуть муниципальное имущество – гараж, расположенный по ул. Победа, 19 в г. Райчихинске, общей площадью 123,5 кв. м.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.08.2004 между сторонами был заключен договор аренды имущества производственно-технического назначения, срок действия договора – с 03.08.2004 по 01.08.2005, по истечение срока действия договор был пролонгирован на неопределенный срок.12.04.2010 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 05-19/452) об исключении части имущества из договора аренды, а именно - гаража, расположенного по ул. Победа, 19. 12.05.2010 истец повторно направил письмо об изъятии указанного имущества. 13.07.2010 в письме, направленном в адрес ответчика, истец назначил время для передачи имущества, ответчик требования истца не исполнил, гараж не возвратил, в связи с чем, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, истец просит обязать ответчика возвратить имущество.

В отзыве на иск, представленном в судебное заседание 29.09.2010, ответчик настаивает на том, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, тем самым не подтвердил свое право требования гаража у ответчика.

В судебном заседании 18.10.2010 представитель истца на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела письменные пояснения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск от 29.09.2010.

Ответчик в заседании 18.10.2010 возражал против исковых требований, пояснил, что требования истца вытекают из договора аренды имущества от 03.08.2004, заключенного между сторонами, тогда как ответчик считает договор незаключенным, поскольку предмет договора не индивидуализирован, не согласованы его существенные условия, кроме того, Комитетом не представлены в суд правоустанавливающие документы на данное имущество.

Представитель истца против доводов ответчика возражал, пояснил, что полномочия Комитета по сдаче в аренду муниципального имущества закреплены в Положении о комитете по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, Комитет предоставляет имущество в аренду с 1990 года, ответчиком за весь период действия договора арендные платежи вносились в полном объеме, положения договора аренды от 03.08.2004 ответчиком не оспаривались, следовательно, ранее ответчик считал договор заключенным.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска о понуждении Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска к заключению договора аренды.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства по делу возражал.

Судом заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Райчихинска Амурской области, гараж расположенный по ул. Победа, 19 в г. Райчихинске, общей площадью 123,5 кв. м., принадлежит на праве собственности городскому округу города Райчихинск.

В пункте 2.7.2. Положения о Комитете по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области указано, что КУМИ г. Райчихинска выступает арендодателем при передаче в аренду и при заключении договоров аренды объектов муниципальной собственности, в том числе земельных участков.

03.08.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска (арендодатель) и МУП «Служба заказчика» (арендатор) был заключен договор аренды имущества производственно-технического назначения, согласно которого истец передал МУП «Служба заказчика» во временное пользование имущество производственно-технического назначения (п. 1.1.договора) указанное в приложении 1 к договору, в том числе – здание гаража, расположенного по ул. Победы, 19. Срок действия договора – с 03.08.2004 по 01.08.2005 (п. 5.1.).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечение срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды имущества от 03.02.2004 заключался на срок менее одного года, следовательно, государственной регистрации не подлежал.

24.01.2008 дополнительным соглашением № 29 МУП «Служба заказчика» с согласия Комитета по управлению имуществом города Райчихинска передало имущество по договору аренды от 03.08.2004 в пользование ООО «Райчихинская управляющая компания».

12.04.2010 в адрес ответчика истцом направлено письмо (исх. № 05-19/452), в котором ответчика известили об исключении части имущества из договора аренды, а именно гаража по ул. Победы, 19, общей площадью 123,5 кв.м.

12.05.2010 Комитетом в адрес ответчика направлено повторно письмо об изъятии недвижимого имущества - гаража по ул. Победы, 19, общей площадью 123,5 кв.м.

13.07.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо о назначении даты (15.07.2010, 10 час. 00 мин.) передачи недвижимого имущества гаража по ул. Победы, 19, общей площадью 123,5 кв.м.

К указанному сроку ответчик не направил представителей для передачи гаража, имущество не передал, о чем составлен акт от 15.07.2010.

В п. 2 ст. 610 ГК РФ указывается, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истцом соблюдены правила ст. 610 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен об отказе истца от договора аренды от 03.08.2004 в части возврата гаража.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На дату вынесения решения по настоящему делу каких-либо сведений от сторон о том, что ответчик передал гараж истцу, в суд не поступило.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Райчихинская управляющая компания» занимает без законных на то оснований принадлежащие городскому округу города Райчихинск на праве собственности помещение гаража по ул. Победы, 19, общей площадью 123,5 кв.м.

Довод ответчика о том что Комитет по управлению имуществом города Райчихинска не доказал право собственности, иное имущественное право на помещение гаража судом отклоняется, так как в силу статьи 608 ГК РФ арендодатель не должен доказывать стороне по договору свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, считается надлежащим арендодателем, поскольку нарушения чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлены. Ответчик не представил доказательств наличие прав собственности, иных имущественных прав на спорное имущество другого лица, следовательно, истец является надлежащим арендодателем. Кроме того, истец к материалам дела приобщил выписку из реестра имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Райчихинска Амурской области, на гараж, расположенный по ул. Победа, 19 в г. Райчихинске, общей площадью 123,5 кв. м., из которой следует, что данное имущество принадлежит на праве собственности городскому округу города Райчихинск.

Ответчик в судебном заседании настаивал, что договор аренды имущества от 03.08.2004 является незаключенным, поскольку предмет договора не индивидуализирован, не согласованы его существенные условия, кроме того, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на Решение Райчихинского городского Совета народных депутатов № 87/13 от 31.08.2010.

Данный довод ответчика также отклоняется судом, поскольку в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По мнению суда, стороны в договоре аренды от 03.08.2004 достигли соглашения по всем существенным условиям договора: предмет договора указан в приложении 1 к договору, срок аренды определен – с 03.08.2004 по 01.08.2005, стоимость арендной платы также определена (п. 3.1. договора). Кроме того, ответчик надлежащим образом исполнял условия договора аренды от 03.08.2004, положения договора аренды ответчиком не оспаривались, тем самым ответчик признавал договор заключенным. Материалы дела не содержат сведений о расторжении договора аренды от 03.08.2004 по соглашению сторон, либо стороной договора в одностороннем порядке до обращения истца 12.04.2010 в адрес ответчика письмом (исх. № 05-19/452) об исключении части имущества (гаража) из договора аренды.

Так как ответчик пользуется гаражом и вносит арендную плату, у суда нет оснований считать, что предмет договора не определен.

Поскольку ответчик на момент принятия судом решения не возвратил имущество истцу, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Комитета по управлению имуществом города Райчихинска.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» возвратить Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области муниципальное имущество – гараж, расположенный по ул. Победа, 19 в г. Райчихинске, общей площадью 123,5 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В.В.