Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания К.Г. Багиным (до перерыва), секретарем судебного заседания М.А. Сальниковой (после перерыва),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.02.2014, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 9/5,

(в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2015 судом объявлялся перерыв до 16.03.2015 до 14 час. 00 мин.),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области от 20.05.2014 № 2231, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Заявленные требования обоснованы несогласием с вмененным предпринимателю административным правонарушением в виде привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу и вынесением оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Заявитель полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, постановление принято при недоказанности вины в совершении правонарушении, неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях наставал, указал, в частности, что вынесение 25.08.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования без указания данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения со стороны предпринимателя, и направление его заявителю в нарушение установленных сроков, свидетельствует о нарушении должностными лицами государственного органа положений статьи 28.7 КоАП РФ. По мнению заявителя, материалы административного дела не содержат доказательств совершения каких-либо процессуальных действий, направленных на получение дополнительных сведений и (или) проведения экспертиз. Из извещения от 28.10.2013 следует, что ФИО1 следовало явиться в УФМС для дачи объяснений, вместе с тем, информации о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении данное извещение не содержит. Согласно рапорту от 16.12.2013 заявитель уведомлялся о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 20.12.2013 на 10 часов, однако, датой и временем составления протокола об административном правонарушении № 2231 является 24.12.2013 10 часов 20 минут. В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе № 2231 отсутствуют сведения о свидетелях ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ответчиком не представлено доказательств направления предпринимателю письма от 26.12.2013 № 12/11466 с протоколом об административных правонарушениях, письма от 14.05.2014 № 12/4915 по извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, письма от 04.06.2014 № 12/5903 с копиями постановлений №№ 2230, 2231. Кроме того, заявитель полагал, что протокол составлен с нарушением установленных сроков, иностранный гражданин, у которого отсутствовало разрешение на работу, за привлечение которого к трудовой деятельности был привлечен к ответственности предприниматель, в качестве свидетеля не опрашивался. Проверка проведена с нарушением норм административного регламента и действующего законодательства.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности просил отказать, поскольку о возбуждении и рассмотрении административного дела предпринимателю было известно, все процессуальные документы направлялись в его адрес соответствующим образом. 16.12.2013 в 17-00 посредством телефонной связи предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности соблюденным, вина предпринимателя доказанной материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.08.2013 между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности российской Федерации по Амурской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен государственный контракт № 86 на выполнение работ по текущему ремонту помещения варочного цеха здания столовой по адресу: <...>.

23.10.2013 в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в помещении варочного цеха, столовой расположенной по адресу: <...>, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника отдела УФМС России по Амурской области от 23.10.2013 № 510, был выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющий на момент проверки трудовую деятельность в качестве отделочника без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2013 № 510, у ФИО6 взяты объяснения от 23.10.2013, опрошены сотрудники войсковой части 2068 ФИО4, ФИО5

25.10.2013 должностным лицом УФМС России по Амурской области вынесено определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (с учетом заявления ответчика в судебном заседании об опечатке в дате определения).

Извещением от 28.10.2013 индивидуальный предприниматель был приглашен на 18.11.2013 к 15 час. 00 мин. для дачи объяснений. Определение от 25.10.2013 и извещение от 28.10.2013 направлены в адрес предпринимателя письмом № 67500468506892, письмо возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

По факту допуска к работам иностранного работника при отсутствии у него разрешения на работу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 24.12.2013 был составлен протокол № 2231, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 03.04.2014 административный протокол был передан на рассмотрение по подведомственности в Благовещенский городской суд.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.04.2014 протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 № 2231 и другие материалы дела были возвращены в УФМС России по Амурской области. Возвращая административный материал, суд указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, не предоставлена выписка из ЕГРИП с указанием ИНН, ОГРН и даты государственной регистрации, в представленном материале имеются противоречия относительно субъектного состава, фактически административное расследование (совершение каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат) не проводилось.

Постановлением от 20.05.2014 № 2231, вынесенным начальником ОИК УФМС России по Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель 22.01.2015 направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 20.05.2014 № 2231.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока предприниматель указал, что ни протокол, ни постановление в его адрес не поступали, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления предприниматель не уведомлялся, о существовании оспариваемого постановления он узнал в результате ареста его расчетных счетов службой судебных приставов-исполнителей и ознакомления с материалами административного дела в УФМС России по Амурской области 15.01.2015.

Ответчик, возражая против восстановления пропущенного срока, представил сопроводительное письмо о направлении копии оспариваемого постановления от 04.06.2014 № 12/5903 и реестр почтовых отправлений от 04.06.2014, вместе с тем, на указанном реестре отсутствует отметка почты о принятии писем согласно реестру, в материалах дела отсутствует возвращенное уведомление либо конверт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Данный срок не является пресекательным, так как указанной нормой предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует юридическим лицам и предпринимателям судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.

При оценке причин пропуска срока необходимо учитывать, что реализация права на обращение в суд связана с объективными и субъективными предпосылками и зависит от ряда условий доступности правосудия, поэтому при решении вопроса о восстановлении срока учитываются конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальная возможность своевременного совершения действия, в противном случае лицо лишается права на судебную защиту.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также тот факт, что отказ в восстановлении срока означает лишение предпринимателя права на судебную защиту, принимая во внимание, что единственным доказательством получения (ознакомления) с оспариваемым постановлением является запись об ознакомлении и снятии фотокопий с материалов административного дела от 15.01.2015, иных доказательств более раннего получения оспариваемого постановления или протокола об административном правонарушении административным органом не представлено, суд считает необходимым восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления УФМС России по Амурской области от 20.05.2014 № 2231.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности, согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из распоряжения от 23.10.2013 № 510 проверка проведена в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным приказом МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой, внеплановой, совместной.

Пунктом 22.2 Административного регламента установлено, что при проведении совместной выездной проверки (плановой или внеплановой) группой сотрудников подразделения системы ФМС России, в состав которой по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, а также иными органами государственной власти и местного самоуправления в установленном законодательством Российской Федерации порядке включены сотрудники указанных органов, проверяется соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации проверяемым объектом. Совместная выездная проверка проводится в соответствии с пунктами 44 - 54 Административного регламента.

Согласно пункту 47 Административного регламента в случае принятия руководителем подразделения системы ФМС России решения о проведении мероприятия с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации принимают участие в проверке на основании мотивированного запроса, подписанного руководителем подразделения системы ФМС России в порядке, предусмотренном Административным регламентом.

Как следует из распоряжения от 23.10.2013 № 510 и акта от 23.10.2013 № 510, проверка была проведена с участием сотрудника ПУ ФСБ РФ, то есть, проверка была совместная, в нарушение пункта 47 Административного регламента УФМС России по Амурской области в материалы дела не представлен необходимый мотивированный запрос.

В соответствии с пунктом 45 Административного регламента по результатам совместной проверки составляется акт, который подписывается руководителем группы по проведению проверки и всеми сотрудниками, включенными в группу.

В случае несогласия сотрудника заинтересованного федерального органа исполнительной власти, его территориального органа, органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, включенного в группу по проведению проверки, с указанными в акте проверки результатами, указанный сотрудник имеет право заявить особое мнение, которое отражается в акте проверки.

В нарушение вышеуказанного требования в акте проверки от 23.10.2013 № 510 отсутствует подпись одного из проверяющих, в связи с чем, указанное доказательство не может быть признано судом в качестве надлежащего. Кроме того, актом проверки от 23.10.2013 № 510 не зафиксирован факт привлечения иностранных работников именно предпринимателем ФИО1

В качестве иных доказательств вмененного предпринимателю административного правонарушения в материалах административного дела содержатся опросы сотрудников войсковой части 2068 ФИО4, ФИО5 от 23.10.2013.

Рассмотрев указанные доказательства, судом установлено, что опросы проведены в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», доказательств привлечения опрошенных лиц в качестве свидетелей в порядке, установленном КоАП РФ, предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 25.6 КоАП РФ ответчиком не представлено. Кроме того, из представленных опросов сотрудников войсковой части 2068 не следует, что ФИО6 был привлечен к трудовой деятельности предпринимателем ФИО1.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опросы сотрудников войсковой части 2068, суд пришел к выводу о том, что опросы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Действительно, как установлено протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013 № 1718, составленным в отношении ФИО6, разрешение на работу в качестве отделочника у него отсутствовало.

Из имеющегося в материалах дела государственного контракта от 13.08.2013 № 86, заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 на имя начальника ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» от 16.08.2014 о предоставлении пропуска ФИО6, письма Пограничного управления ФСБ РФ от 22.10.2013 следует вывод о том, что иностранный гражданин ФИО6 мог быть привлечен к трудовой деятельности ФИО1

При этом судом не приняты ссылки заявителя на договор субподряда от 16.10.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО7 Как следует из пункта 4.1.11 государственного контракта от 13.08.2013 № 86 подрядчик вправе заключить договор субподряда только с согласия заказчика. Предпринимателем представлено письмо-уведомление заказчика от 20.08.2013 о необходимости привлечения субподрядчика, вместе с тем, доказательств согласия заказчика на привлечение субподрядчика предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, материалы административного дела указывают на неполноту выяснения административным органом всех обстоятельств, связанных с установлением вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В своих объяснениях от 23.10.2013 ФИО6 указывает, что к работе его привлек некто Виталий Геннадьевич. В письме от 24.10.2013 № 21/701/22/2442 Пограничное управление ФСБ РФ указало, что в интересах ФИО1 работу с иностранными гражданами организует ФИО7. В протоколе об административном правонарушении от 24.12.2013, составленном в отношении ФИО1 сделан вывод о том, что ФИО7 является должностным лицом ФИО1.

В оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, нет указаний на форму вины. Административным органом не представлено доказательств того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои организационно-распорядительные функции и вследствие этого был допущен факт административного правонарушения.

Кроме того, материалы дела не содержат объяснений ни ФИО7, ни ФИО1 относительно факта привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом вина предпринимателя надлежащим образом не установлена и не доказана.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности и оценив доводы предпринимателя в этой части, суд установил, что административным органом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Как указано выше, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 25.10.2013, протокол об административном правонарушении составлен 24.12.2013, при этом в материалах дела отсутствует ходатайство лица, проводившего расследование о необходимости продления административного расследования, определение, вынесенное в установленном порядке, о продлении срока административного расследования. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения административным органом после 25.10.2013 каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Кроме того, на фактическое непроведение административного расследования административному органу было указано в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 10.04.2014 о возвращении протокола об административном правонарушении, вместе с тем, 20.05.2014 административный орган вынес оспариваемое постановление, основываясь на тех же материалах.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица (или его законного представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом представлен рапорт от 16.12.2013. Однако, установить, на какой телефонный номер был осуществлен звонок и принадлежит ли он ФИО1, из данного рапорта не представляется возможным. В рапорте отсутствует текст передаваемого сообщения.

Кроме того, из рапорта следует, что предприниматель уведомлялся о необходимости явки на 20.12.2013, в то время, как протокол об административном правонарушении № 2231 составлен 24.12.2013. Доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о дате составления протокола - 24.12.2013, суду не представлено.

В нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом не представлено доказательств направления протокола от 24.12.2013 № 2231 в адрес заявителя. В материалах административного дела содержится лишь сопроводительное письмо от 26.12.2013 № 12/11466 без доказательств его направления. Реестры почтовых уведомлений с отметкой почты, почтовые уведомления, конверты ответчиком не представлены.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 20.05.2014 № 2231 вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В качестве доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления административным органом представлено письмо от 14.05.2014 № 12/4915 и реестр почтовых отправлений от 14.05.2014. Вместе с тем, на указанном реестре отсутствует отметка почты о принятии писем согласно реестру. В материалах дела отсутствует возвращенное почтовое уведомление либо конверт, отметок о вручении уведомления непосредственно предпринимателю письмо от 14.05.2014 № 12/4915 не содержит.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области от 20.05.2014 № 2231 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос