Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным представления №Во-1427-21 от 20.04.2021, вынесенного исполняющим обязанности заместителя прокурора прокуратуры города Благовещенска Ю.В. Разумовой, об устранении нарушений законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По мнению заявителя, в случае реализации произведенной алкогольной продукции в ПЭТ кегах приобретателям, не являющихся конечными потребителями, такая упаковка является транспортной и не попадает под действие закона.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в постановлении мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №3 от 07.07.2020 г. в котором, рассматривался вопрос о привлечении к ответственности руководителя магазина «ПивоваровЪ» ФИО5 принадлежавший ИП ФИО1 Основанием для рассмотрения административного правонарушения стал факт продажи алкогольной продукции на розлив-пиво «Пшеничное светлое нефильтрованное» объемом 1,5 литра в магазине «ПивоваровЪ» расположенный по адресу: <...> - расположенный в многоквартирном доме. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик, прокуратура Амурской области указали на законность оспариваемого представления.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что розлив пива в ПЭТ тару осуществлялся предпринимателем в подсобном помещении по адресу ул. Мухина, 29.

Представитель ответчика не настаивал на ходатайстве о привлечении в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области.

Судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2021 в прокуратуре города Благовещенска зарегистрировано обращение ФИО6, проживающей в многоквартирном доме № 29 по ул. Мухина, г. Благовещенск, по вопросу законности размещения в многоквартирном доме магазина «Пивоваровъ».

В рамках проводимой проверки на основании требования и.о. прокурора города Благовещенска от 30.03.2021 № во-1427-2021 к участию в проверке в качестве специалиста привлечен консультант отдела лицензирования и контроля министерства экономического развития и внешних связей Амурской области.

09.04.2021 вынесено решение о проведении проверки № 228 в отношении ИП ФИО1, которое 09.04.2021 зарегистрировано под роспись руководителем магазина «Пивоваровъ», принадлежащий ИП ФИО1, ФИО7

Проведенной 09.04.2021 прокуратурой города Благовещенска совместно с консультантом отдела лицензирования и контроля министерства экономического развития и внешних связей Амурской области проверкой установлено, что по адресу: <...> хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

По результатам проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение требований действующего законодательства, а именно продажа в розлив в тару продавца пива и напитков, изготавливаемых на основе пива на объекте, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, о чем министерством экономического развития и внешних связей Амурской области 15.04.2021 предоставлена справка о выявленных нарушениях № 2987-13.

20.04.2021 и.о. заместителя прокурора города в отношении ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции №Во-1427-21, которым предложено:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителей прокуратуры и принять безотлагательные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

3. Уведомить о времени и месте рассмотрения представления.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить письменно в установленный законом месячный срок со дня его внесения.

Не согласившись с представлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно пункту 9 статьи 16 которого органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 1 Закона Амурской области от 25.09.2014 N 403-ОЗ "О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области" (далее - Закон N 403-ОЗ) установлены ограничения по недопущению розничной продажи алкогольной продукции в розлив в тару продавца либо в тару потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медбвухи на объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах и общежитиях, а также в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к ним помещениях.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона и не допускается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществлена продажа в розлив в тару продавца пива и напитков, изготавливаемых на основе пива на объекте, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что является нарушением положений статей 16, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, части 2 статьи 1 Закон Амурской области N 403-ОЗ.

Справкой Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области о выявленных нарушениях от 15.04.2021 № 2987-13 подтверждается, что согласно «Отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2021 по 09.04.2021» с сервера аналитической отчетности размещенном в «Личном кабинете» министерства на интернет портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (service.fsrar.ru), ИП ФИО1 по адресу: <...> производил закупку пива «Жигулёвское Дальний Восток Светлое», крепостью 4,5%, производитель ООО «ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИКА» объемом тары свыше 10 литров, дата последней закупки 09.04.2021.

При этом согласно пояснениям представителя заявителя, изложенным в ходе судебного процесса, факт розлива пива в ПЭТ-тару, в которой было реализовано пиво покупателю, в подсобном помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> предприниматель не отрицает.

Оценивая доводы заявителя о незаконности представления, судом принято во внимание, что Федеральный закон N 171-ФЗ действительно не содержит понятия "продажа пива в розлив".

Однако указанный закон содержит понятие "розничная продажа". Так, статья 16 приведенного Закона устанавливает особые требования к розничной продаже и потреблению алкогольной продукции, что также указано в письме Росалкогольрегулирования от 03.10.2018 N 5-6175/02-01.

Продажа пивоваренной продукции, предварительно разлитая из транспортной тары (кеги) в потребительскую тару (бутылку), не является розничной продажей пивоваренной продукцией в розлив.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза о безопасности упаковки (ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769, под потребительской упаковкой понимается, упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю.

Согласно статье 3.1 "ГОСТ 8.579-2019. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров при их производстве, фасовании, продаже и импорте" (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.10.2019 N 922-ст) под фасованным товаром понимается товар в упаковках, которые упаковывают и запечатывают в отсутствие покупателя; при этом содержимое упаковки не может быть изменено без ее вскрытия или деформации, а масса, объем, длина, площадь или иные величины, указывающие количество содержащегося в упаковке товара, обозначены на упаковке.

Вместе с этим материалы настоящего дела содержат надлежащие доказательства того, что приобретенная покупателем алкогольная продукция была налита в ПЭТ-тару именно в момент приобретения по его выбору в подсобном помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, что и является нарушением части 2 статьи 1 Закона Амурской области N 403-ОЗ, которым установлены ограничения по недопущению розничной продажи алкогольной продукции в розлив в тару продавца либо в тару потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи на объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах и общежитиях, а также в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к ним помещениях.

Изложенные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, оспариваемое представление вынесено правомерно.

При таких обстоятельствах, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

В силу правил ст.ст. 106, 110 АПК РФ понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 300 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков