Решение № А04-3757/15 от 07.08.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг»  (далее – истец, ООО «САР-Холдинг») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (далее – ответчик, ЗАО «Сталепромышленная компания») о взыскании неустойки в размере 7 511 718 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара по заключенному договору поставки продукции № МК-1 от 11.01.2013 по спецификациям №№ 1-4. В связи с нарушением сроков поставки продукции истцом в соответствии с п. 4.10 договора № МК-1 от 11.01.2013 была начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день нарушения сроков поставки. Так как неустойка ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в предварительном заседании приобщил отзыв, доводы письменного отзыва поддержал, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковые требования без рассмотрения. Также отметил, что просрочка поставки была по вине истца вследствие неисполнения встречных обязательств.

Представитель истца настаивал на требованиях по доводам искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, указал, что в материалах дела имеются претензионные письма с требованием оплаты неустойки, с входящими штампами ответчика о получении.

Судом установлено вручение претензий ответчику в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлены.

Суд рассматривал дело в заседании 27.07.2015 на основании ст. 156 АПК РФ с объявлением по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 30.07.2015, а затем 30.07.2015 до 03.08.2015, о чем были вынесены протокольные определения. Информация о перерывах размещалась на сайте суда. Представители ознакомлены под роспись.

Представителем истца в судебном заседании 03.08.2015 представлено уточнение заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму неустойки по договору поставки продукции № МК-1 от 11.01.2013 за период с 22.01.2013 по 21.11.2013 в размере  3 035 937 руб. 22 коп.

В порядке ст. 49 АПК  РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика  в заседании 27.07.2015 представил дополнительный отзыв, с расчетом неустойки по спецификациям №№ 1-3, просил отказать в иске либо в случае удовлетворения требований учесть возражения ответчика по расчету пени и снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Считает, что ответчик неверно рассчитывает неустойку без учета внесения суммы предоплаты (п. 3.2 договора), сроков передачи документации (п. 1.2 договора) и фактической поставки товара, подтвержденной представленными в материалы дела товарными накладными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ЗАО «Сталепромышленная компания» (Поставщик) и ООО «САР-Холдинг» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № МК-1 от 11 января 2013 года (далее - Договор) на изготовление и поставку металлоконструкций для проведения строительно-монтажных работ по возведению объекта: Мусороперерабатывающий комплекс «БлагЭко (II очередь) в городе Благовещенске Амурской области.

В соответствии с п. 2.1. договора, порядок и сроки оплаты продукции устанавливаются в Спецификациях к настоящему договору на поставку конкретных партий продукции. Если в Спецификациях порядок и сроки оплаты не определены, оплата продукции и транспортных расходов производится Покупателем в виде 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Так, в период действия Договора было подписано четыре спецификации:

Спецификация № 1 от 11.01.13 г. Общая сумма составляет - 1 349 589,01 руб.;

Порядок оплаты: предоплата в размере 924 733,08 руб. вносится в течение 3-х дней с момента подписания данной спецификации, остальная часть оплачивается по факту изготовления металлоконструкций.

Срок: поставка металла до 21.01.2013 г., изготовление до 28.02.2013 г.

Спецификация №  2 от 11.01.2013 г. Общая сумма составляет - 3 988 063,24 руб.;

Порядок оплаты: предоплата в размере 3 070 591,37 руб. вносится в течение 3-х дней, с момента подписания данной спецификации, остальная часть оплачивается по факту изготовления металлоконструкций.

Срок: поставка металла до 21.01.2013 .г, изготовление до 28.02.2013 г.

Спецификация № 3 от 26.02.2013 г. Общая сумма составляет - 19 297 030,27 руб.;

Порядок оплаты: предоплата в размере 50 % за металл (7 610 645,97 руб.) вносится в течение 3-х дней, с момента подписания данной спецификации, 50 % за металл оплачивается по факту поступления металла на склад поставщика, изготовление оплачивается по факту изготовления и монтажа металлоконструкций.

Срок: поставка металла в течение 21 дня, с даты подписания спецификации, изготовление и монтаж конструкций в течение 30 дней с момента подписания утвержденного КМД.

 Спецификация № 4 от 19.0320.13 г. Общая сумма составляет - 1 499 426,14 руб.;

Порядок оплаты: предоплата в размере 100 % за металл (1 030 537,25 руб.) вносится в течение 3-х дней, с момента подписания данной спецификации, изготовление оплачивается по факту изготовления и монтажа металлоконструкций.

Считая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по спецификациям №№ 1-3, истец согласно п.  4.10 договора  рассчитал неустойку, согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 035 927 руб. 22 коп., в том числе:

- по спецификации № 1 на сумму предоплаты в размере 924 733,08 руб. за период с 07.04.2013 по 09.01.2014 в сумме 256 151,06 руб.;

- по спецификации № 2 на сумму предоплаты в размере 3 070 591,37 руб. за период с 22.01.2013 по 21.11.2013 в сумме  930 389,19 руб.;

- по спецификации № 3 на сумму предоплаты в размере 7 610 645,97 руб. за период с 22.03.2013 по 21.11.2011 в сумме  1 849 386,97 руб.

Рассмотрев уточненные требования истца, с учетом возражений  и расчетов ответчика, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ определено, что по общему правилу поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно п. 4.10 договора в случае нарушения сроков поставки оплаченной продукции, Поставщик по требованию Покупателя обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции либо ее части за каждый день нарушения сроков поставки.

Проверив произведенный истцом уточненный  расчет неустойки, суд считает его необоснованным и неправомерным.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что расчет истца произведен без учета условий договора и фактических отношений сторон.

Так истцом не учтены положения пункта 4.10 договора о наступлении ответственности Поставщика только в части нарушения сроков поставки оплаченной продукции.  А оплата продукции по договору производилась истцом  с нарушением установленных сроков.

При этом в силу пункта 3.2 договора в случае нарушения Покупателем какого-либо срока платежа, Поставщик вправе приостановить поставку продукции на соответствующее количество дней просрочки платежа.

Так предварительная оплата в нарушение установленных в спецификациях  сроков была произведена истцом: по спецификации № 1 в размере 924 733,08 руб. вместо 14.01.2013 - 25.01.2013 платежным поручением № 133; по спецификации № 2 в размере 3 070 591,37 руб.  вместо 14.01.2013 - 25.01.2013 платежным поручением № 132  - просрочка 11 дней.

Истцом также не учтена фактическая поставка товара ответчиком:

- по спецификации № 1  на сумму 2 779 511,34 руб. по товарной накладной № 13156002-0197172 от 29.06.2013;

 - по спецификации № 2  на сумму 2 612 166,69 руб. по товарной накладной № 13156002-0197136 от 29.06.2013; на сумму 458 424,68 руб. по товарной накладной № 13156002-0311254 от 18.09.2013;

-  по спецификации № 3  на сумму 109 001,67 руб. по товарной накладной № 13156002-0311254 от 18.09.2013; на сумму 342 419,98 руб. по товарной накладной № 13156002-0394577 от 22.11.2013; на сумму 7 159 224,32 руб. по товарной накладной № 13156002-0404238 от 02.12.2013.

С учетом представленных товарных накладных, суд отклоняет как необоснованные мотивы истца о начислении неустойки по 09.01.2014 (по спецификации № 1)  и по 21.11.2013 (по спецификациям №№ 2-3) со ссылками на претензии от 03.02.2014 и от 22.11.2013 в обоснование не поставки товара ответчиком.

При этом истец не доказал, что по представленным накладным был поставлен иной товар, либо товар не по указанным спецификациям.

Согласно п. 1.2. договора продукция изготавливается и поставляется на основании и в соответствии переданными Покупателем Поставщику чертежами КМ и изготовленными на их основе Поставщиком и согласованными с Покупателем КМД. Согласованием Покупателем КМД является проставлением на каждом томе КМД отметки «В производство работ». Покупатель обязуется в течение трех дней с после подписания настоящего договора передать Поставщику KM.            

В абзаце втором п. 1.2. договора стороны согласовали порядок передачи КМД между сторонами и порядок согласования, указанной документации: после завершения разработки проектной документации (КМД) Поставщик передает Покупателю по акту сдачи-приемки полный пакет деталировочиых чертежей. Покупатель обязан принять и проверить проектную документацию в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации (КМД) и в указанный срок согласовать документацию путем проставления   отметки   на   экземплярах   Поставщика   «В   производство   работ»   и   подписи уполномоченного лица либо написать мотивированный отказ от согласования КМД.

В случае нарушения Покупателем срока передачи КМ либо срока согласования КМД, срок поставки продляется автоматически на период просрочки Покупателем либо на более поздний срок с уведомлением Покупателя о более поздних сроках поставки продукции.

Письмом ЗАО «Сталепромышленная компания» уведомляло ООО «САР-Холдинг» о задержке передачи Поставщику КМ  по Спецификации № 1 и переносе сроков поставки продукции  до 06.04.2013 (письмо получено 16.04.2015 № 218).

С учетом указанных доводов и приведенных документов,  а также начисления неустойки истцом по 21.11.2013, суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку поставки товара:

- по спецификации № 1  на сумму 924 733,08 руб.  за период 07.04.2013 по 28.06.2013 (82 дня) в размере 75 827,86 руб.;

- по спецификации № 2  на сумму 2 612 166,69 руб.  за период 12.03.2013 по 28.06.2013 (109 дней) в размере 284 726,53 руб.; на сумму  458 424,68 руб.  за период 29.06.2013 по 17.09.2013 (80 дней) в размере  36 673,60 руб.; всего - 321 400,13 руб.

- по спецификации № 3  на сумму  7 610 645,97 руб.  за период 22.03.2013 по 17.09.2013 (180 дней) в размере 1 369 917 руб.; на сумму   7 501 644,30 руб.  за период 18.09.2013 по 21.11.2013 (65 дней) в размере  487 606,60 руб.; всего – 1 857 523,60 руб.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки по договору поставки продукции № МК-1 от 11.01.2013 за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 1,2,3 за период с 12.03.2013 по 21.11.2013  составляет 2 254 751 руб. 49 коп.

При этом суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по Спецификации № 3 в связи с не передачей и несогласованием  КМ и КМД.

Как верно отмечает ответчик, предметом договора поставки являлось изготовление металлоконструкций для  проведения строительно-монтажных работ по возведению объекта: Мусороперерабатывающий комплекс. Металлоконструкции состоят из сложных сборных элементов из металла, изготовление металлоконструкций происходит на основании чертежей - конструкции металлические деталировочные - КМД, без разработки чертежей КМД изготовить и поставить металлоконструкций невозможно. Вместе с тем ответчик представил товарные накладные об изготовлении металлоконструкции по указанной спецификации, что невозможно было бы без согласования необходимой документации.

Стороны не смогли представить суду доказательства - к каким спецификациям относится Акт приемки–передачи материальных ценностей от 09.07.2013.  В материалы дела сторонами не представлено писем с уведомлениями ООО «САР-Холдинг» о задержке передачи Поставщику КМ  по второй и третьей Спецификации и переносе сроков поставки продукции. Также не представлены суду надлежаще оформленные согласно п. 1.2 договора тома КМД с отметками «В производство работ» для проверки течения срока начала работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду отзыве ответчика содержится заявление о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Положениями Постановления № 81 судам при определении размера неустойки рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер действовавшей в период спорных отношений двукратной ставки рефинансирования Банка России в два раза ниже размера неустойки, предусмотренной договором.

Учитывая сложные встречные правоотношения сторон по оплате и поставке товара, период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 1,2,3 за период с 12.03.2013 по 21.11.2013 до  двукратной ставки рефинансирования Банка России, что составляет 1 127 375 руб. 80 коп.

 Таким образом, исковые требования в  остальной части  удовлетворению не подлежат в связи с неверным расчетом истцом неустойки и со снижением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ платежным поручением от 14.05.2015 № 1140 была оплачена государственная пошлина в  размере  60 559 руб.

 По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина с принятых рассмотрению уточненных требований истца в размере 3 035 927 руб. 22 коп. составляет 38 180 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Признанный обоснованным судом размер неустойки составляет 2 254 751 руб. 59 коп.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований по иску, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 28 356 руб. относятся на ответчика,  в размере 9 824 руб. на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 379 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556) сумму неустойки по договору поставки продукции № МК-1 от 11.01.2013 за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 1,2,3 за период с 12.03.2013 по 21.11.2013 по в размере 1 127 375 руб. 80 коп. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 356 руб., всего – 1 155 731 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с неверным расчетом неустойки и со снижением судом размера неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 379 руб., оплаченную платежным поручением от 14.05.2015 № 1140.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       Г.В. Лисовская