Решение № А04-3761/14 от 31.07.2014 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-производственная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Белогорска и Белогорского района Амурской области) (далее - административный орган, отдел) от 13.05.2014 года № 28 АА 004454 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы недоказанностью события административного правонарушения, существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Определением от 03.06.2014 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее – УГАДН по Амурской области), назначено предварительное судебное заседание. Определением от 01.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что расстояние между 2 и 3 осями в действительности составляет 1.37 м и допустимая нагрузка на них составляет до 8 тонн. Расстояние в 1.30 м, отраженное в акте № 167 от 26.03.2014, измерено третьим лицом неверно. Взвешивание производилось в статическом режиме на автомобильных весах, поверенных только в движении. Следовательно, превышения по осям не имеется, событие правонарушения не доказано. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества не уведомлялся. Кроме того, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения фактического расстояния между осями транспортного средства, определения предельно допустимой и фактической нагрузки на эти оси, произведения расчета фактической нагрузки расчетным путем.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд путем вынесения протокольного определения отказал в его удовлетворении, поскольку измерение расстояния между осями не требует специальных технических познаний, само расстояние отражается в технической документации к транспортному средству, которая могла быть представлена заявителем в обоснование своих доводов. Определение нагрузок на ось экспертом на момент рассмотрения спора не повлияет на выводы о наличии (отсутствии) превышения таких параметров на момент проведения взвешивания третьим лицом.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве пояснил, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола уведомлением от 10.04.2014 и обеспечил явку защитника, в присутствии которого составлен протокол. Копия поименованного протокола содержала указание на время и место рассмотрения дела, была вручена защитнику, который был уполномочен получать любые документы. В назначенное время поименованный защитник явился на рассмотрение дела, но вследствие самоотвода должностного лица, рассматривавшего протокол, заседание было перенесено, о чем поименованный защитник был уведомлен.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежаще. Из содержания представленного отзыва следует, что взвешивание производилось в статическом режиме, согласно приказу Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», о чем был составлен акт взвешивания. Весы автомобильные позволяют производить взвешивание как в статическом, так и динамическом режимах, они прошли необходимую поверку.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-производственная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

На специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км автодороги «Подъезд к городу Благовещенску» Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области 26.03.2014 проведен весовой контроль автотранспортного средства, принадлежащего обществу, а именно тягача «КамАЗ» государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа «НефАЗ» государственный регистрационный знак АР2624 28, по результатам которого установлено, что фактическая масса автомобиля с прицепом при взвешивании составила 34,06 т. (с учетом погрешности весового оборудования 33,97 т.) при установленном предельном значении – 40,00 т., фактическая осевая масса на второй оси составила 8,05 т. (с учетом погрешности 8,03 т.), на третьей – 8.29 т. (с учетом погрешности 8,27 т.) при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось – 7,00 т.

Выявленные отклонения по осевой массе по второй  и третьей оси на 1,3 т. (14.71%) и 1.27 т. (18,14%) соответственно зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.03.2014 № 167.

При проверке документов водителем представлены путевой лист от 24.03.2014 № 1389, выданный от имени общества, накладная от 26.03.2014, из которых видно, что перевозчиком является заявитель.

03.04.2014 УГАДН по Амурской области передало материалы взвешивания транспортного средства в орган полиции для принятия мер административного воздействия.

10.04.2014 должностным лицом отдела возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение. Копия определения сдана в канцелярию общества 10.04.2014, о чем свидетельствует печать общества и подпись ответственного лица.

Также письмом от 10.04.2014 № 35/9 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Копия определения сдана в канцелярию общества 10.04.2014, о чем свидетельствует печать общества и подпись ответственного лица.

28.04.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, но в присутствии защитника Стельмашовой О.А., действующей на основании доверенности от 16.090.2011, предусматривающей право на получение документов от всех органов и учреждений, право расписываться в них как представителю, должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении № 28 АА 001305, в котором зафиксирован факт превышения допустимой нагрузки на вторую и третью оси на 1,3 т. (14.71%) и 1.27 т. (18,14%) соответственно в отсутствие специального разрешения, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Рассмотрение материалов административного дела назначено на 06.05.2014 в 16 час. 00 мин., о чем сделана запись в протоколе. Копия протокола вручена поименованному защитнику в день составления.

В объяснениях к протоколу защитник с выявленным нарушением не согласилась, полагала, что факт превышения нагрузки на оси не доказан.

Рассмотрение дела 06.05.2014 не состоялось по причине самоотвода должностного лица, рассматривающего протокол об административном правонарушении, и перенесено на 13.05.2014, о чем было сообщено явившемуся защитнику Стельмашовой О.А. Названное обстоятельство заявителем не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Постановлением начальника отдела от 13.05.2014 № 28 АА 004454, вынесенным в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 400 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес общества по почте.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы заявления, и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушений являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Указанные Правила перевозок грузов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно приложению 2 к Правилам перевозок грузов при расстоянии между осями 1,30 м допустимая нагрузка не должна превышать предельного значения в 7 тонн.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками УГАДН по Амурской области взвешивания поименованного выше автопоезда (тягача и полуприцепа) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси, а именно: фактическая осевая масса на второй оси составила 8,05 т. (с учетом погрешности 8,03 т.), на третьей – 8.29 т. (с учетом погрешности 8,27 т.) при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось – 7,00 т.

Таким образом, транспортное средство общества перевозило тяжеловесный груз, следовательно, на перевозку груза требовалось соответствующее разрешение, которое на момент проверки отсутствовало.

Следовательно, общество является надлежащим субъектом ответственности, а в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что расстояние между 2 и 3 осью составляет 1,37 м, должен применяться показатель в 8 тонн, показания весов не могут быть использованы в качестве доказательств, оценены судом и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок). Пунктами 2.1.1.2.1 и 2.1.1.2.2 Порядка должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на федеральных автомобильных дорогах на стационарных контрольных пунктах предоставлены полномочия по взвешиванию транспортных средств, оставлению акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам / по автомобильным дорогам регионального / межмуниципального / местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 167 от 26.03.2014 составлен уполномоченным лицом – инспектором УГАДН по Амурской области и полностью соответствует указанным нормативным предписаниям. Доказательств, позволивших бы усомниться в результатах замеров расстояний между осями, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы заявителя о недостоверности результатов взвешивания, отраженных в акте взвешивания от 26.03.2014 № 167, опровергаются материалами дела. Весы № 41 ВА-20Д-2 поверены в установленном порядке для взвешивания как в статическом режиме, так и в движении Федеральным государственном учреждении «Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации», о чем имеется свидетельство БА № 049964, действительное до 16.04.2014. На момент остановки транспортного средства для взвешивания срок поверки не истек.  Из паспорта названных весов также видно, что они используются для измерений как в статическом, так и динамическом режимах. Весы типа ВА-20Д-2 являются утвержденным средством измерения, что подтверждается свидетельством RU.C.28.004.A № 40167.

С учетом изложенного данные, полученные при помощи такого оборудования и зафиксированные в акте весового контроля от 26.03.2014 № 167, протоколе об административном правонарушении от 28.04.2014, признаются судом допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Следовательно, именно общество обязано обеспечить выполнение требований действующего законодательства и осуществлять контроль за выполнением обязанностей своими работниками.

В действиях общества доказан состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. В материалах дела имеются доказательства своевременного извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Так, о времени и месте составления протокола законный представитель извещался письмом от 10.04.2014 № 35/9, в назначенный срок обеспечил явку защитника, который дал объяснения по существу выявленного нарушения. О времени и месте рассмотрения дела общество извещалось через поименованного выше защитника, названные обстоятельства общество ни в заявлении, ни в судебном заседании не оспаривало, сомнению не подвергало. Процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ юридическому лицу, привлекаемому к ответственности, в том числе на заявление ходатайств, отводов, на ознакомление с материалами дела, на участие в совершении процессуальных действий и представление доказательств, заявитель не воспользовался. Нарушений, не позволивших административному органу всесторонне и полно рассмотреть административное дело, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.3 КоАП РФ должностные лица полиции наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на отношения в области дорожной безопасности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Проверяя соразмерность и справедливость назначенного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что общество привлекается к административной ответственности впервые. Административным органом не доказано наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При этом назначение наказание ниже минимального размера санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ – до 100 000 руб.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                          

решил:

постановление государственного учреждения - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» от 13.05.2014 № 28 АА 004454 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-производственная компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, размер штрафа снизить до 100 000 руб.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.Д. Пожарская