Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.06.2007 г. В соответствии со ст. 176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 26.06.2007 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Финансовое управление Администрации г. Зеи с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Зейский вестник» о защите деловой репутации, в котором просит обязать ответчика в ближайшем выпуске общественно-политической газеты «Зейский вестник» опубликовать опровержение в части обжалуемой информации, содержащейся в статье «Составляющие тарифа на тепло – коммерческая тайна, считают коммунальщики», опубликованной в этой газете 22.08.2006 г. № 101 (10317), а также обязать его предоставить сведения об источнике опубликованной информации.

Определением от 11.04.2007 г. судом на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле качестве второго ответчика привлечена ФИО1 – автор опубликованной статьи, редактор газеты «Зейский вестник».

Свои требования истец обосновывает тем, что 22 августа 2006 года в общественно-политической газете «Зейский вестник» № 101 (10317) была опубликована статья под заголовком «Составляющие тарифа на тепло – коммерческая тайна, считают коммунальщики», в которой автором ФИО3 (она же – главный редактор общественно-политической газеты «Зейский Вестник» ФИО1) приведены данные, не соответствующие действительности, а именно – указано о задолженности перед бюджетниками в сумме 20 млн. рублей, а также о размере резервного фонда ЖКХ в размере 60 млн. рублей (абз. 3 строки 17-19 и абз. 4 строки 6-8 соответственно). В числе прочего автор статьи ссылается на то, что для обсуждения поставленных вопросов и путей их решения депутатами Зейского городского Совета было принято решение пригласить представителей администрации города и, как видно из статьи, – «в этот же день выход был найден». Истцом в адрес редакции неоднократно были направлены письма с требованиями опровергнуть или уточнить несоответствующие действительности сведения и дать разъяснения относительно опубликованной информации. Каких-либо разъяснений редакция газеты не предоставила. 31.08.2006 г. в очередном номере газеты «Зейский вестник» № 105 (10321) было опубликовано уточнение части ранее приведенных сведений, однако уточненная информация при этом также не соответствовала действительности. По мнению истца, указанными сведениями затронута деловая репутация Финансового управления, поскольку согласно Положению об управлении оно является структурным подразделением администрации города, в функции которого входит в числе прочего обеспечение исполнения городского бюджета и контроль в финансово-бюджетной сфере. Автор обжалуемой статьи, опубликовав ложную информацию, ввел в заблуждение население города о работе Финансового управления, представив его как некомпетентного исполнителя городского бюджета. На основании ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», указывая, что ответчики не располагают доказательствами того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности, истец просит обязать их опровергнуть указанные сведения.

Впоследствии истцом был представлен суду текст опровержения, который он просит опубликовать: «По состоянию на 17 августа 2006 года задолженность по заработной плате перед работниками бюджетной сферы отсутствовала. За период с 1 мая по 31 декабря 2006 года плановая потребность на повышение с 1 мая 2006 года 1 разряда ЕТС составляет 13,8 млн. рублей включая ЕСН. На период за май, июнь, июль 2006 года плановая потребность составила 7 млн. рублей включая ЕСН. В бюджете города Зеи на 2006 год был предусмотрен резервный фонд ЖКХ в размере 25 млн. рублей и накопить в нем 60 млн. рублей в соответствии с бюджетным законодательством невозможно. Подпись – Финансовое управление администрации города Зеи.».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части обязания предоставить сведения об источнике опубликованной информации.

При рассмотрении дела истец также неоднократно уточнял заявленные требования. В соответствии с уточнением, представленным в настоящем судебном заседании, уточнил требования следующим образом: к ФИО1 – просит признать недействительными указанные в исковом заявлении опубликованные сведения, к АНО «Издательский дом «Зейский вестник» – просит обязать опубликовать опровержение этих сведений.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ истца от части исковых требований, а также уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик АНО «Издательский дом «Зейский вестник» с заявленными требованиями не согласен. В обоснование возражений ссылается на то, что опубликованный материал является отчетом с заседания Зейского городского Совета народных депутатов и отражает лишь сведения, услышанные автором на этом заседании. Считает, что сведения, содержащиеся в статье, не затрагивают деловую репутацию истца, поскольку Финансовое управление в статье вообще не упомянуто, в отношении же администрации города указано только то, что депутаты хотели бы пригласить ее для разговора по обсуждаемой проблеме. Кроме того, указывает, что истцом необоснованно предъявлены требования к АНО «Издательский дом «Зейский вестник», так как оспариваемые сведения были распространены выступившем в качестве журналиста редактором газеты ФИО1 (ФИО3).

Ответчик ФИО1 относительно требований истца также возражает. В заседании привела доводы, аналогичные изложенным Издательским домом.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Зейский городской Совет народных депутатов.

Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что 17.08.2006 г. в городском Совета народных депутатов состоялся «Депутатский час», на котором обсуждался ряд вопросов, освещенных впоследствии в статье «Составляющие тарифа на тепло – коммерческая тайна, считают коммунальщики» от 22.08.2006 г., опубликованной в газете «Зейский вестник» 3 101 (10317). Опубликованная информация – лишь сообщение о вопросах, которые обсуждались на «Депутатском часе». Третье лицо считает, что статья не затрагивает деловую репутацию финансового управления, поскольку оно не обвиняется автором в нарушении прав работников бюджетной сферы.

В настоящее судебное заседание Зейский городской Совет народных депутатов своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей Совета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2006 г. в общественно-политической газете «Зейский вестник» (№ 101 (10317)) в рубрике «В городском совете» была опубликована статья «Составляющие тарифа на тепло – коммерческая тайна, считают коммунальщики». В указанной статье сказано следующее:

«Перед заседанием городского Совета 17 августа, как всегда, состоялся депутатский час, на нем обычно происходят последние согласования по наиболее важным вопросам, вынесенным на заседание Совета, или обсуждаются те, которые не стоят в повестке, но требуют неотложного решения…

Не менее важным был второй вопрос. С 1 мая бюджетникам города, как и всей страны, должны были на 15 процентов повысить заработную плату, но до сих пор никто прибавку не получил. Причина общеизвестна – в городском бюджете нет средств. Администрация города предложила изыскать внутренние резервы в самой ЦРБ и учреждениях образования, но таковых е нашлось да откуда им взяться? Область просьбу о финансовой помощи также не удовлетворила, посоветовав найти деньги в городе. В общем, круг замкнулся. На сегодня бюджетниками недоплачено свыше 20 млн. рублей, и долг продолжает расти.

Где все-таки найти средства? Депутаты попытались определить источник финансирования. Например, взять кредит под гарантию администрации города или из резервного фонда ЖКХ – в нем сегодня накопилось около 60 миллионов рублей, но цели, на которые их можно использовать, до сих пор не определены, поэтому можно пока занять оттуда на зарплаты бюджетникам…

Таким образом, на заседании Совета было рассмотрено 15 вопросов. Наиболее важные из них – об исполнении плана социально-экономического развития города за 2005 год и плане на 2006 год, об организации транспортного обслуживания на автобусных и таксомоторных маршрутах, об итогах выполнения принятых городским Советом решений за первое полугодие 2006 года и другие.».

Автором статьи является журналист, редактор газеты «Зейский вестник» ФИО1 (псевдоним – ФИО3). Статья была написана ФИО1 по итогам депутатского часа Зейского городского Совета народных депутатов, состоявшегося 17.08.2006 г.

23.08.2006 г. Финансовое управление администрации г. Зеи направило в адрес редакции газеты «Зейский вестник» письмо, в котором выразило свое несогласие со сведениями, содержащимися в статье, в частности, со сведениями о том, что работникам бюджетной сферы было недоплачено 20 миллионов рублей, а также о размере резервного фонда ЖКХ, который, как было указано, составляет 60 миллионов рублей. Указывая на то, что статья вводит в заблуждение читателей относительно работы администрации города, Финансовое управление требовало от редакции официального уточнения опубликованной информации.

Письмом от 30.08.2006 г. Финансовое управление просило редакцию газеты предоставить письменные разъяснения по изложенным в статье вопросам.

В выпуске газеты «Зейский вестник» от 31.08.2006 г. было опубликовано уточнение материала «Составляющие тарифа на тепло – коммерческая тайна, считают коммунальщики», из которого следует, что в данном материале «неправильно указан размер резервного фонда ЖКХ. На самом деле на момент выхода публикации в нем имелось 19,5 млн. рублей.».

Письмами от 06.09.2006 г. и 20.09.2006 г. Финансовое управление вновь выразило свое несогласие с опубликованными сведениями, указав, что уточненная информация также не соответствует действительности, при этом в уточнении ничего не сказано о реальном размере выплаты повышения работникам бюджетной сферы с мая 2006 г. и не упомянут источник недостоверных сведений.

Ответа на указанные письма от редакции газеты не поступало, в связи с чем Финансовое управление Администрации г. Зеи, считая опубликованные в статье сведения порочащими его деловую репутацию, обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Анализ содержания указанных в исковом заявлении фрагментов показывает, что статья не содержит оценки профессиональных качеств Финансового управления, в ее тексте отсутствует какая-либо ссылка на несоблюдение управлением установок закона, а также недобросовестности при осуществлении своей деятельности, более того, само управление в тексте статьи вообще не упоминается. Указания в статье на то, что задолженность перед бюджетниками составляет 20 млн. рублей и продолжает расти, а резервный фонд ЖКХ сформирован в сумме 60 млн. руб. не могут являться порочащим управление сведениями, поскольку отражают сложившуюся социально-экономическую обстановку в городе, не затрагивая при этом деятельности управления.

Из изложенного следует вывод, что указанные истцом сведения не умаляют его деловую репутацию, в связи с чем не могут быть признаны для него порочащими.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. Как было указано выше, статья «Составляющие тарифа на тепло – коммерческая тайна, считают коммунальщики» была опубликована по итогам работы Зейского городского Совета народных депутатов (от 17.08.2006 г.) и отражает лишь содержание обсуждений по тем вопросам, которые были включены в повестку дня. Указанное следует из представленного в материалы дела протокола заседания Зейского городского Совета народных депутатов от 17.08.2006 г., где в качестве приглашенного присутствовала редактор газеты «Зейский вестник» ФИО1 Статья не содержит каких-либо утверждений, сделанных автором от своего имени.

Суд также обращает внимание на то, что способом защиты прав истца в случае распространения о нем не соответствующих действительности порочащих сведений является опровержение этих сведений, но не признание их недействительными, о чем просит истец в уточненных требованиях.

Таким образом, на основании изложенного, требования Финансового управления Администрации г. Зеи удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Финансового управления Администрации г. Зеи к Издательскому дому «Зейский вестник», ФИО1 о защите деловой репутации и опубликования опровержения – отказать.

Взыскать с Финансового управления Администрации г. Зеи в доход федерального бюджета – 2 000 руб. государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца, может быть обжаловано в этот срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в течении двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Колесникова Т.Н.