Решение № А04-3771/2018 от 07.06.2018 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Двенадцать» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 06.04.2018 № 28807/18/6131-ИП.

Определением от 08.05.2018 заявление в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лицо, чьи действия обжаловались, - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО1 (далее – старший судебный пристав), должник -  индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель, должник), назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2018.

Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании 21.05.2018 на требованиях настаивал. Привел доводы о том, что взыскателем в управление 04.04.2018 была подана жалоба на действия старшего судебного пристава, которая возвращена заявителю без рассмотрения по существу по мотиву отсутствия доверенности. Обратил внимание суда на противоречивость представленных ответчиком в обоснование своей позиции доказательств: акт об отсутствии приложений от 04.04.2018 и пояснения ответчика, изложенные в письменном отзыве, содержат указание на отсутствие всех документов, приложенных к жалобе общества, в то время как на жалобе взыскателя от 04.04.2018, представленной из контрольно-наблюдательного дела, в резолюции указано только на отсутствие доверенности. Дополнительно пояснил, что 04.04.2018 в 16 час. 30 мин. представитель общества ФИО3 обратился к специалисту канцелярии управления с жалобой на действия (бездействие) старшего судебного пристава, представил этому специалисту все поименованные в жалобе приложения для проверки, в том числе доверенность (пункт 7 жалобы). Специалист канцелярии проверил правильность составления жалобы по форме (обязательные реквизиты), а также наличие всех приложений к жалобе и, установив достаточность документов, принял жалобу с приложениями, поставил штамп входящей корреспонденции на экземпляре жалобы общества. Специалист канцелярии управления никаких сомнений в достаточности документов не выражал, никаких приложений из текста жалобы не вычеркивал. Полагал, что правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу у ответчика не имелось.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привела доводы о том, что при передаче регистрации жалобы общества от 04.04.2018 и ее передачи на рассмотрение заместителю главного судебного пристава Амурской области установлен факт отсутствия всех приложений, поименованных в жалобе, в том числе доверенности, о чем составлен акт об отсутствии приложений от 04.04.2018. Этот акт составлен специалистами отдела организационно-контрольной работы и документационного обеспечения, в адрес общества акт не направлялся. В отсутствие у ответчика экземпляра доверенности жалоба общества по существу рассмотрена быть не может. Подтвердила, что специалист канцелярии управления обязан перед приемом обращения убедиться в наличии всех перечисленных в приложении документов, при обращении от имени лица представителя проверить его полномочия, только тогда ставить штамп входящей корреспонденции. Предположительно, при регистрации жалобы были перепутаны пакеты документов: корреспонденция для управления (жалоба с приложениями) по ошибке возвращена представителю взыскателя, а экземпляр жалобы взыскателя ошибочно принят и зарегистрирован.

Должник и старший судебный пристав явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

По ходатайству представителя заявителя судебное разбирательство отложено на 07.06.2018, о чем вынесено протокольное определение. Информация о совершении процессуального действия размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 07.06.2018 представитель общества на заявленных требованиях по существу настаивал. Просил в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на ответчика обязанность рассмотреть жалобу по существу. Обратил внимание суда на то, что материалов служебного расследования, а равно объяснений ответственных лиц по факту утраты документов не имеется. Настаивал, что полный пакет документов к жалобе был передан в управление, в жалобе указан контактный телефон для связи с взыскателем. Факт извещения ответчиком общества или его представителя ФИО3 о недостаче документов отрицал. На вопрос представителя ответчика относительно наличия препятствий для повторной подачи жалобы пояснил, что повторно подавать одну и ту же жалобу в управление не желает, настаивает на принципиальном характере рассматриваемого спора.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражала. Пояснила, что материалов служебного расследования не имеется, объяснения у ответственных за регистрацию входящей корреспонденции лиц по факту недостачи документов не отбирались, поскольку ответчик полагает, что какие-либо нарушения в деятельности управления отсутствуют. Настаивала, что доверенность заявителем к жалобе от 04.04.2018 не прилагалась, в отсутствие этой доверенности жалоба по существу рассмотрена быть не может. Привела доводы о том, что попытки связаться с представителем общества ФИО3 предпринимались, но на звонки последний не отвечал. Документальных доказательств перечисленным выше фактам у ответчика не имеется.

Должник и старший судебный пристав явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Как видно из материалов дела, общество «Торговый Дом «Двенадцать» является взыскателем по исполнительному производству № 373875/18/28020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 019060377, выданного 10.01.2018 Арбитражным судом Амурской области, предмет исполнения – взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды помещения № 150131 от 31.01.2015 и договору аренды помещения № 151230 от 30.12.2015 в сумме 1 770 000 руб. за период с 01.09.2015 по 31.08.2017; пени за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 в размере 5 680 000 рублей, начиная с 01.08.2017 взыскивать неустойку, начисленную на задолженность в сумме 1 770 000 рублей, в размере 1% от суммы к оплате за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

04.04.2018 представителем общества ФИО3 в канцелярию управления подана жалоба на незаконные действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО1 К жалобе были приложены 7 документов, в том числе доверенность представителя (пункт 7 приложения к жалобе).

Жалоба и приложения к ней проверены специалистом канцелярии, приняты в производство, на экземпляре взыскателя проставлен штамп входящей корреспонденции.

Постановлением исполняющего обязанности управления ФИО4 от 06.04.2018 № 28807/18/6131-ИП в рассмотрении по существу жалобы ФИО3 на бездействие старшего судебного пристава ФИО1 отказано по мотиву отсутствия доверенности представителя.

Копия постановления направлена в адрес представителя взыскателя ФИО3 простым письмом только 24.04.2018, о чем свидетельствует соответствующий конверт.

Полагая упомянутое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку оспариваемое постановление получено взыскателем и ему о существовании оспариваемого ненормативного правового акта стало известно не ранее 24.04.2018, заявление подано в суд 07.05.2018, постольку процессуальный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, именно на управлении лежит обязанность доказать правомерность принятия постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части отсутствия приложенной к жалобе доверенности представителя.

Суд находит положенные в основу оспариваемого постановления доводы необоснованными, а суждения об отсутствии в приложениях к жалобе доверенности на представителя взыскателя противоречащими фактическим обстоятельствам спора и не подтвержденными документально.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Следовательно, обязательным приложением к жалобе в случае ее подписания и подачи представителем организации является доверенность (ее копия).

В развитие упомянутых положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция).

Пунктами 4.2.1.3 и 4.2.5 Инструкции предусмотрено, что корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя). При отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя гражданина или организации, ему предлагается опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа) Службы.

Следовательно, по правилам делопроизводства, установленным в органах Федеральной службы судебных приставов при личном обращении представителя гражданина или организации перед приемом корреспонденции осуществляется проверка как личности представителя, так и документов, подтверждающих полномочия этого представителя. В случае отсутствия подтверждения корреспонденция не принимается, а опускается в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа).

Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного 21.05.2018, аналогичные правила делопроизводства применяются в управлении, на специалисте канцелярии лежит обязанность перед приемом обращения убедиться в наличии всех перечисленных в приложении документов, при обращении от имени лица представителя проверить его полномочия, только тогда ставить штамп входящей корреспонденции.

Материалами дела подтверждено, что 04.04.2018 в 16 час. 30 мин. представитель общества ФИО3 обратился к специалисту канцелярии управления с жалобой на действия (бездействие) старшего судебного пристава, представил этому специалисту все поименованные в жалобе приложения для проверки, в том числе доверенность (пункт 7 жалобы). Специалист канцелярии проверил личность и полномочия представителя, правильность составления жалобы по форме (обязательные реквизиты), а также наличие всех приложений к жалобе и, установив достаточность документов, принял жалобу с приложениями, поставил штамп входящей корреспонденции на экземпляре жалобы общества.

Совершение уполномоченным сотрудником управления перечисленных выше юридически значимых действий свидетельствует о наличии на момент приема жалобы взыскателя всех необходимых документов, в том числе доверенности представителя.

Возражения ответчика со ссылкой на акт об отсутствии приложений от 04.04.2018 отклонены, поскольку корреспонденция принималась у представителя взыскателя лично, проверялась уполномоченным сотрудником управления, на момент принятия жалобы факта недостачи документов не выявлено, что исключает установление в последствии факта не представления документов по вине взыскателя.

Более того, как отражено в акте от 04.04.2018 в жалобе общества, поступившей от ФИО5, отсутствует приложение (указано на отсутствие документа в единственном числе). При этом, какое именно из 7 приложений отсутствует в приложении к жалобе, в акте от 04.04.2018 не указано. Сам акт в адрес взыскателя, его представителя не направлялся, с их участием не составлялся. В пояснениях ответчика, изложенных в письменном отзыве, приведены доводы об отсутствии всех приложений к жалобе, что также подтверждено представителем управления в ходе судебного заседания от 21.05.2018. Однако в резолюции на жалобе от 04.04.2018 (экземпляр из контрольно-наблюдательного дела управления) указано только на отсутствие доверенности.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции противоречивы, непоследовательны, взаимоисключают друг друга и факт не приложения документов к жалобе взыскателем не подтверждают. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу представителем взыскателя жалобы без приложений, ответчиком в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ в материалы де не представлено.

Судом при рассмотрении спора учтено также отсутствие какого-либо объективного расследования инцидента со стороны управления, материалов служебной проверки по факту недостачи документов, а также объяснений осуществляющих прием и регистрацию корреспонденции сотрудников в материалы дела не представлено.

В любом случае при доказанности обстоятельств выявления факта недостаточности (неполноты, утраты) документов после их принятия от взыскателя уполномоченными лицами управления, такие обстоятельства не могут быть поставлены в вину взыскателю, лечь на него бременем и влечь неблагоприятные последствия в виде отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Не могут служить законным основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу обстоятельства представления вместе с жалобой светокопии доверенности, поскольку оригинал доверенности по правилам делопроизводства, предусмотренным Инструкцией, исследуется при приеме жалобы от представителя взыскателя при личном приеме. Более того, на недопустимость отказа в рассмотрении жалобы по существу при предоставлении светокопии доверенности прямо указано в пункте 2.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 29.09.2011, доведенных до нижестоящих подразделений письмом ФССП России от 03.10.2011 № 12/01-23906-АП.

Подлежат отклонению возражения ответчика относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов взыскателя, поскольку в установленный срок жалоба общества рассмотрена не была, оспариваемым постановлением права взыскателя на защиту в административном порядке было нарушено.

 С учетом перечисленных обстоятельств оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в полном объеме.

Рассматривая вопрос о применении способа восстановления нарушенного права, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ответчика обязанность по рассмотрению жалобы  общества в установленный законом срок.

Возражая по названному доводу, представитель ответчика сослался на невозможность повторного рассмотрения жалобы, к которой не приобщена доверенность представителя.

Суд отмечает, что при утрате документов после их передачи взыскателем должностным лицам управления именно на последнем лежит обязанность восстановления недостающих (утраченных) документов любыми доступными способами, в том числе путем запроса копии доверенности у взыскателя, его представителя или снятии копии из настоящего судебно-арбитражного дела.

Судом проверены полномочия представителя общества ФИО3, в доверенности от 09.01.2017 № 3 предусмотрено право этого представителя на участие в исполнительном производстве в качестве взыскателя с правами предъявления и отзыва исполнительного листа, обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и органов, осуществляющих принудительное исполнение.

При названных обстоятельствах суд полагает возможным применить способ восстановления нарушенного права в виде возложения на главного судебного пристава Амурской области обязанности рассмотреть жалобу общества «Торговый дом «Двенадцать» от 04.04.2018 в установленный срок.

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» удовлетворить;

признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 от 06.04.2018 № 28807/18/6131-ИП;

с целью восстановления нарушенного права заявителя главному судебному приставу Амурской области рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» от 04.04.2018 в установленный срок.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  В.Д. Пожарская