Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений недействительными, возврате платежей,

третьи лица на стороне ответчика:

1) государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя – Т.А. Шальневой, адвоката, по ордеру от 30.05.2018 № 261, удостоверение; от ответчика – ФИО2, ведущего специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности от 09.01.2018, удостоверение; от управления – ФИО3, главного специалиста-эксперта юридической группы, доверенность от 02.08.2017 № 09-6534, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – ответчик, отделение) о признании недействительными решений от 20.03.2018 № 038F07180000321 и № 038F07180000322 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить обязанность на отделение обязанность произвести перерасчет страховых взносов за 2014-2015 годы, возвратить предпринимателю переплату по страховым взносам за 2014 год в размере 110 031.49 руб., за 2015 год в размере 117 852.12 руб.

Определением от 08.05.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее –управление), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция № 1), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – инспекция № 6), назначено проведение предварительного судебного заседания на 31.05.2018. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Суд с согласия участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что предприниматель относится к категории плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам. В 2014 – 2015 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем представлял в налоговые инспекции соответствующие декларации.

По данным налоговой декларации от 09.10.2015 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год (номер корректировки 3) доходы заявителя составили 21 116 175 руб., расходы (вычеты) – 19 269 246 руб., налоговая база – 1 846 929 руб. По данным налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-4 кварталы 2014 года заявителем получено 85 272 руб. дохода. По данным налоговой декларации от 10.03.2016 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год (номер корректировки 2) доходы заявителя составили 20 322 431 руб., расходы (вычеты) – 18 909 539 руб., налоговая база – 1 412 892 руб. По данным налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2015 года заявителем получено 129 456 руб. дохода. Действительный размер страховых взносов, подлежавший уплате с учетом конституционно-правового смысла взаимосвязанных законоположений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации и отраженного в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, за 2014 год составил 28 596.35 руб., за 2015 год – 12 432.48 руб. Предпринимателем оплачено 138 627.84 руб. страховых взносов за 2014 год, 148 886.80 руб. за 2015 год. Излишне уплачено страховых взносов за 2014 год – 110 031.49 руб., за 2015 год - 117 852.12 руб.

Заявителем 02.03.2018 в управление поданы заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы. Решениями отделения, как вышестоящего органа по контролю за уплатой страховых взносов, от 20.03.2018 № 038F07180000321 и № 038F07180000322 заявителю отказано в возврате этих страховых взносов и пеней, о чем предприниматель проинформирован письмом управления от 22.03.2018 № 30-1524.

По мнению заявителя, оспариваемые решения отделения от 20.03.2018 № 038F07180000321 и № 038F07180000322 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Представитель отделения в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что предприниматель не обращался в управление с заявлением о перерасчете сумм страховых взносов на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, камеральная проверка не проводилась, полномочия у отделения по возврату излишне уплаченных (взысканных) взносов отсутствуют. Также взносы уплачены предпринимателем добровольно, поэтому возврату не подлежат. Настаивал, что обязанность по возврату платежей должна быть возложена на управление Федеральной налоговой службы по Амурской области как администратора соответствующих расходов. Счел размер судебных расходов чрезмерным и не подтвержденным документально.

Представитель управления позицию отделения поддержал, против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Счел размер судебных расходов чрезмерным и не подтвержденным документально.

В ходе судебного разбирательства представителями отделения и управления расчет излишне уплаченных страховых взносов, представленный заявителем, (арифметическая составляющая) проверен, не оспаривался.

Инспекция № 1 явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве от 29.05.2018 сообщила, что по данным налоговых деклараций расхождения отсутствуют, нарушений не установлено, за периоды до 01.0.12017 недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам у предпринимателя отсутствуют.

Инспекция № 6 явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве от 17.05.2018 сообщила, что в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2014, 2015 годы расхождения сведений, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, не выявлены.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован 16.04.2014 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. С 16.04.2014 по 25.11.2015 состоял на налоговом учете в инспекции № 6, позднее – в инспекции № 1.

Предприниматель относится к категории плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

На основании положений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предпринимателем размер подлежащих уплате страховых взносов за 2014 год определен в сумме 138 627.84 руб., за 2015 год – 148 886.80 руб. При этом размер страховых взносов исчислен исходя из суммы доходов, полученных предпринимателем за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Заявителем 02.03.2018 поданы заявления о возврате 110 031.49 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и 117 852.12 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год. Решениями отделения, как вышестоящего органа по контролю за уплатой страховых взносов, от 20.03.2018 № 038F07180000321 и № 038F07180000322 заявителю отказано в возврате этих страховых взносов и пеней, о чем предприниматель проинформирован письмом управления от 22.03.2018 № 30-1524.

Не согласившись с решениями отделения, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов за 2014-2015 годы, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовал в спорный период), находящимся на общей системе налогообложения и уплачивающим налог на доходы физических лиц в отношении своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

При этом пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налог на доходы физических лиц.

Как установлено судом и признано участвующими в деле лицами, расчет страховых взносов за 2014-2015 годы произведен предпринимателем исходя из суммы доходов, полученных предпринимателем за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

По данным налоговой декларации от 09.10.2015 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год (№ корректировки 3) доходы заявителя составили 21 116 175 руб., расходы (вычеты) – 19 269 246 руб., налоговая база – 1 846 929 руб. По данным налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-4 кварталы 2014 года заявителем получено 85 272 руб. дохода. По данным налоговой декларации от 10.03.2016 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год (№ корректировки 2) доходы заявителя составили 20 322 431 руб., расходы (вычеты) – 18 909 539 руб., налоговая база – 1 412 892 руб. По данным налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2015 года заявителем получено 129 456 руб. дохода.

Действительный размер страховых взносов, подлежавший уплате с учетом конституционно-правового смысла взаимосвязанных законоположений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации и отраженного в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, за 2014 год составил 28 596.35 руб., за 2015 год – 31 034.28 руб. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривалась, признана по результатам совместной сверки расчетов со страхователем.

Предпринимателем по чекам-ордерам от 17.06.2014 на сумму 3611 руб., от 16.09.2014 на сумму 4333 руб., от 24.11.2014 на сумму 130 683.84 руб. оплачено 138 627.84 руб. страховых взносов за 2014 год; по чекам-ордерам от 19.03.2015 на сумму 4652.70 руб., от 16.06.2015 на сумму 4652.70 руб., от 16.09.2015 на сумму 4652.70 руб., от10.12.2015 на сумму 134 928.30 руб. оплачено 148 886.40 руб. за 2015 год.

Следовательно, 110 031.49 руб. страховых взносов за 2014 год и 117 852.12 руб. страховых взносов за 2015 год приобрели статус излишне уплаченных, у заявителя возникло право требовать их возврата.

Отклонены доводы ответчика о том, что заявитель не вправе требовать возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов со ссылкой на пункт 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поскольку этот федеральный закон утратил силу, возможность возврата излишне уплаченных страховых взносов закреплена положениями статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». Более того, указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия ответчиком оспариваемых решений.

Доводы ответчика о неприменимости к спорным отношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, судом признаны ошибочными и отклонены по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ) предусмотрено, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, при рассмотрении соответствующих заявлений плательщиков взносов подлежала обязательному учету как правоприменительными органами, так и судами.

На обязательность применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к правоотношениям, возникшим до опубликования этого постановления, прямо указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу А51-8964/2016.

Ссылки ответчика и третьего лица на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.02.2017 № НП-30-26/2055 не могут быть приняты во внимание, поскольку этот документ не является нормативно-правовым актом, не опубликован, не обязателен к применению плательщиками взносов, а является лишь мнением внебюджетного фонда по отношению к состоявшимся судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Федеральным законом надлежащий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, отвечающий за принятие решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, не определен.

Вместе с тем, в пункте 8 совместного письма Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/15844, Федеральной налоговой службы России № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, являющегося внутренним регламентом этих органов и устанавливающего порядок осуществления ими совместных действий, определено, что уполномоченным органом, рассматривающим заявления плательщиков страховых взносов о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, является соответствующее отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, т.е. его территориальный орган в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, отделение, вопреки его доводам, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Подлежат отклонению возражения ответчика о невозможности осуществления возврата платежей со ссылкой на необходимость обращения к администратору расходов – управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, поскольку органом принимающим решение о возврате является отделение, дальнейший механизм реализации этого решения предметом заявленных требований и рассматриваемого спора не является.

С учетом изложенных выше обстоятельств оспариваемое решения отделения не соответствуют положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, подлежит признанию недействительными в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить обязанность на отделение произвести перерасчет страховых взносов за 2014-2015 годы, а также возвратить предпринимателю переплату по страховым взносам за 2014 и 2015 годы в заявленной сумме.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и предмета заявленных требований, в целях восстановления нарушенных прав общества, суд полагает необходимым возложить обязанность по возврату предпринимателю излишне взысканных сумм страховых взносов и пеней за 2014-2015 годы на отделение. Такой способ восстановления нарушенного права согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу А51-8964/2016.

Рассмотрев заявление предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 03.05.2018 № 6, заключенное с адвокатом Шальневой Т.А. (поверенный), копию квитанции № 003119 от 03.05.2018 на сумму 23 000 руб.

По условиям поименованного соглашения поверенный обязался оказать заказчику (предпринимателю) юридическую помощь в признании решения незаконным, обязании устранить нарушения прав и законных интересов и возврате излишне уплаченных страховых взносов (пункт 1.1). Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 23 000 рублей (пункт 3.1).

Оказание услуг по адвокатскому соглашению подтверждается материалами дела, а именно составлением и представлением в арбитражный суд 07.05.2018 рассматриваемого заявления, 31.05.2018 расчета взыскиваемых сумм, участием в судебном заседании 31.05.2018.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в размере 23 000 руб., что подтверждено копией квитанции № 003119 от 03.05.2018.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 03.05.2018 № 6 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных с участием представителя заседаний, качество подготовки заявления (имеются арифметические ошибки при осуществлении расчетов, напр., при определении подлежащих уплате страховых взносов за 2015 год), процессуальную активность представителя заявителя, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов чрезмерны, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 300 руб.

При обращении в суд заявителем по чеку-ордеру от 04.05.2018 (номер операции 75448) уплачена государственная пошлина в сумме 2300 руб. С ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, остальная часть подлежит возврату как излишне уплаченная.

При взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине с ответчика суд исходит из следующего.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, эти понятия не равнозначны.

Предусмотренное в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных издержек по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, на вопросы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине не распространяется.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Иными словами, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решения государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 20.03.2018 № 038F07180000321 и № 038F07180000322 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней за 2014 - 2015 годы;

обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области возвратить индивидуальному предпринимателю 110 031.49 руб. (сто десять тысяч тридцать один рубль 49 коп.) излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и 117 852.12 руб. (сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два руб. 12 коп.) излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год.

Взыскать с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по квитанции от 04.05.2018, номер операции 75448 и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 15 300 руб.

ФИО1 возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 04.05.2018, номер операции 75448.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская