Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя заявителя: ФИО1 дов. от 27.09.2010 г., от ответчика - ФИО2, специалист 1 разряда, по доверенности от 16.08.2010 г. № 05-30/121, удостоверение; ФИО3, заместитель начальника отдела, по доверенности от 16.03.2011 г. № 05-37/134, удостоверение; от УФНС – ФИО4, дов. от 21.01.2011 г. № 07-19/75, удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.10.2010 г. № 13-48/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании 28.04.2011 г. заявитель требования уточнил, просил признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.10.2010 г. № 13-48/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1. доначисления ЕСН за 2007 год в размере 185 007 руб., в том числе:

ФБ – 185 007 руб. (п.п.35 п.5.1 решения),

1.1. привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 год в размере 11 100,42 руб., в том числе:

штраф ФБ – 11 100,42 руб. (п.п. 26 п.3 решения),

2. доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 1 178 496 руб. (п.п.32 п.5.1 решения),

2.1. привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год в размере 70 695,66 руб. (п.п.23 п.3 решения),

3. доначисления НДС за 2007 год в размере 1 189 816,26 руб. (п.п.19-25 п.5.1 решения),

3.1. привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2007 год в размере 20 956,73 руб.(п.п.13-14 п.3 решения),

4. доначисления ЕСН за 2008 год в размере 239 142 руб., в том числе:

ФБ – 236 663 руб. (п.п.38 п.5.1 решения),

ФФОМС – 1 377 руб.(п.п.39 п.5.1 решения),

ТФОМС – 1 102 руб. (п.п.40 п.5.1 решения),

4.1. привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 год в размере 14 244,96 руб., в том числе:

штраф ФБ – 14 113,38 (п.п.29 п.3 решения),

штраф ФФОМС – 80,82 руб. (п.п.30 п.3 решения),

штраф ТФОМС – 50,76 руб. (п.п.31 п.3 решения)

5. доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 1 476 798 руб. (п.п.33 п.5.1 решения),

5.1 привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в размере 88 607,88 руб. (п.п.24 п.3 решения),

6. доначисления НДС за 2008 год в размере 2 496 395,06 руб. (п.п.26,27 п.5.1 решения),

6.1 привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2008 год в размере 151 610,60 (п.п.15-18 п.3 решения),

7. доначисления ЕСН за 2009 год в размере 98 268 руб., в том числе:

ФБ – 98 268 руб. (п.п 41 п.5.1 решения),

7.1 привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в размере 5 896,08 руб., в том числе:

штраф ФБ 5 896,08 руб. (п.п.32 п.3 решения),

8. доначисления НДФЛ за 2009 год в размере 527 938 руб. (п.п.34 п.5.1 решения),

8.1 привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год (п.п.25 п.3 решения) в сумме 31 676,28 руб.,

9. доначисления НДС за 2009 год в размере 1 386 146,11 руб. (п.п.28-31 п.5.1 решения),

9.1 привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в размере 84 045,79 руб. (п.п19-22 п.3 решения),

10. Начисления пени за неуплату доначисленного ЕСН за 2007-2009 годы в размере 88 319,10 рубля, в том числе:

ФБ-87997,15 рубля (пп. 4 п.4 решения);

ФФОМС – 181,05 рубля (пп. 5 п.4 решения);

ТФОМС – 140,90 рубля (пп. 6 п.4 решения);

11.Начисления пени за неуплату доначисленного НДФЛ за 2007-2009 гг. в размере 533 613,30 рубля (пп. 2 п.4 решения);;

12. Начисления пени за неуплату доначисленного НДС за 2007-2009 гг. в размере 1 290 644 рубля (пп. 1 п.4 решения);.

Судом уточненные требования заявителя приняты к производству в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ.

Заявитель в настоящем судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, указал, в частности, что налоговым органом не учтено, что предприниматель учет доходов и расходов на приобретение товара, реализуемого оптом, осуществлял обособленно, так как в Книги учета доходов и расходов за проверяемые периоды операции по виду деятельности розничная торговля не включались; выводы налогового органа об отсутствии раздельного учета, положенные в обоснование уменьшения заявленных предпринимателем налоговых вычетов, являются несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах. Налоговым органом неосновательно суммы произведенных расходов, фактически относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, были распределены пропорционально между двумя видами деятельности, в результате чего их значительная часть необоснованно была исключена из сумм налоговых вычетов, уменьшающих налоговые базы по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Ответчик, третье лицо с требованиями не согласились, указав, что хозяйствующим субъектом не велся раздельный учет доходов и расходов, связанных с осуществлением деятельности с применением общей системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Результаты проверки свидетельствуют о том, что не весь приобретенный товар приходовался на склад предпринимателя, а следовательно, невозможно установить способ его реализации (опт или розница) и полноту его реализации. Кроме того, в ходе проверки установлено несоответствие между данными, отраженными в «Ведомостях остатков», товарных накладных на отпуск товара и Книгах доходов и расходов за проверяемые периоды.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ему присвоен ИНН <***>.

Выездной налоговой проверкой, произведенной межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., установлены допущенные предпринимателем нарушения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии раздельного учета хозяйственных операций при осуществлении предпринимателем видов деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения: общей системе и единым налогом на вмененный доход. В связи с этим расходы предпринимателя по общей системе налогообложения были определены пропорционально доле доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2010 г. № 13-47/23.

29.09.2010 г. предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 30.09.2010 г. № 13-45/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решением от 30.09.2010 г. № 13-50/1 срок выездной налоговой проверки продлен до 29.10.2010 г. У предпринимателя налоговой инспекцией истребованы товарные отчеты по складу и по рознице, журнал учета выставленных счетов-фактур, товарно-транспортные накладные, инвентаризационные описи по магазинам и по складу; проведены допросы предпринимателя, его работников.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены в том числе следующие обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия у предпринимателя раздельного учета по различным видам деятельности:

- в товарных накладных выявлена реализация товара, который в действительности не числился на складе предпринимателя согласно ведомостям остатков товарно-материальных ценностей;

- в представленных предпринимателем товарных накладных частично отсутствуют: отметка покупателя о принятии груза, печать получателя груза, являющиеся доказательствами получения груза покупателем;

- в ходе анализа представленных предпринимателем документов (товарных накладных и ведомостей остатков товарно-материальных ценностей на складе) выявлен факт несоответствия отпуска продукции по каждому наименованию в количественном выражении согласно ведомостям по остаткам товарно-материальных ценностей на складах с количеством отгруженного пива по товарным накладным.

29.10.2010 г. заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 13-48/25 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателю пунктом 5 указанного решения предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе:

- ЕСН за 2007 год в размере 247 944 руб., в том числе, зачисляемый в ФБ в сумме 244 956 руб.,

- НДФЛ за 2007 год в размере 1 537 550 руб.,

- НДС за 2007 год в размере 1 189 816,26 руб.,

- ЕСН за 2008 год в размере 239 142 руб., в том числе, зачисляемый в ФБ в сумме 236 663 руб., в ФФОМС – 1 377 руб, в ТФОМС – 1 102 руб.,

- НДФЛ за 2008 год в размере 1 476 798 руб.,

- НДС за 2008 год в размере 2 526 843,51 руб.,

- ЕСН за 2009 год в размере 98 268 руб., в том числе, зачисляемый в ФБ в сумме 98 268 руб.,

- НДФЛ за 2009 год в размере 527 938 руб.,

- НДС за 2009 год в размере 1 400 763,19 руб.,

Пунктом 3 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, в том числе:

- по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФБ, за 2007 год в размере 14 697,36 руб.;

- по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год в размере 92 238,90 руб.;

- по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2007 год в размере 20 956,73 руб.,

- по ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 год в размере 14 244,96 руб., в том числе, за неуплату ЕСН в ФБ – 14 113,38 рубля, ЕСН в ФФОМС – 80,82 рубля, ЕСН в ТФОМС – 50,76 рубля;

- по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в размере 88 607,88 руб.,

- по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2008 год в размере 151 610,60 руб.,

- по ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ за 2009 год в размере 5 896,08 руб.;

- по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год (п.п.2 п.4 решения) в сумме 31 676,28 руб.,

- по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в размере 84 045,79 руб. (п.п. 19-12 п.3 решения).

Пунктом 4 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 29.10.2010 г., в том числе:

- по НДС в размере 1 291 335,63 рубля;

- по НДФЛ в размере 653 951,85 рубля;

- по ЕСН в ФБ в размере 103 837,50 рубля;

- по ЕСН в ФФОМС в размере 577, 53 рубля;

- по ЕСН в ТФОМС в размере 386, 92 рубля.

Предпринимателем решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области оспорено в УФНС России по Амурской области.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 25.01.2011 г. № 15-11/05 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России от 29.10.2010 г. № 13-48/25, обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании обязан установить: соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту; наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; не нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 указанной статьи АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Вместе с тем, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета). Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в РФ, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 НК РФ.

В соответствии со 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, а также налогоплательщикам, переведенным на уплату ЕНВД, принимаются к вычету при исчислении НДС в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения); по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При вынесении решения суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что предприниматель, осуществляющий, как деятельность, облагаемую ЕНВД, так и деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения, несет обязанность по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, что выражается в том, что имущество, обязательства и хозяйственные операции по каждому виду деятельности должны отражаться обособленно.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления оспариваемых заявителем (с учетом уточнения) сумм налогов явился вывод налоговой инспекции о неведении предпринимателем раздельного учета по видам деятельности, облагаемых ЕНВД и по общей системе налогообложения, в связи с чем расходы разделены налоговым органом между видами деятельности пропорционально доходам от их осуществления.

Вместе с тем, суд считает, что исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что применение пропорционального метода обусловлено исключительно невозможностью разделения таких расходов, т.е. указанный метод подлежит применению только в том, случае, когда налоговым органом будет установлен факт включения в указанные расходы расходов по обоим видам деятельности и факт невозможности их разделения.

При этом суд признает правомерными доводы заявителя о том, что фактическое ведение раздельного учета налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Предприниматель, оспаривая решение налогового органа, указывает на то, что он не вел учет расходов по розничной торговле, в то время как расходы по оптовой торговле учитывал в книге учета доходов и расходов.

Доказательств, опровергающих указанные доводы предпринимателя, налоговым органом в нарушение статьи 200 АПК РФ не представлено. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, книгами покупок, ведомостями о движении товарно-материальных ценностей, отчетами о движении товарно-материальных ценностей по складу, реестрами документов, товарными накладными, обоснованность позиции предпринимателя подтверждена.

Налоговым органом изучены представленные предпринимателем, в том числе, дополнительные документы, представленные в арбитражный суд.

При вынесении решения судом исследованы и признаны несостоятельными доводы налогового органа в обоснование своей позиции.

Так, налоговым органом в оспариваемом решении в обоснование своих выводов указано на то, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, выявлена реализация товара, который в действительности не числился на складе предпринимателя. Между тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать о неведении раздельного учета расходов по видам деятельности, поскольку, как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расходы на приобретение указанных товаров предпринимателем не учитывались (предприниматель настаивал на своих доводах о том, что приведенные товары были переданы ему третьими лицами для реализации от своего имени и доходы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, задекларированы и с них уплачены налоги), более того, налоговым органом не оспорены доводы предпринимателя о том, что вышеуказанные товары реализовывались им оптом.

Также суд признает несостоятельным указание в оспариваемом решении на то, что при анализе товарных накладных, представленных налогоплательщиком в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были выявлены случаи отсутствия в товарных накладных отметки покупателей о принятии груза, печатей получателей груза, являющихся доказательством получения груза. Ссылаясь на данное обстоятельство в решении налоговый орган не указывает ввиду чего оно, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета по оптовым и розничным операциям; правом на проведение встречных проверок контрагентов предпринимателя налоговый орган при проверке также не воспользовался, информации касательно данных сделок не запросил. Более того, ссылаясь на ненадлежащее оформление товарных накладных при реализации части товаров, налоговый орган, тем не менее, расходы по ним принял. Кроме того, суд учитывает то, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган признал необоснованность своей позиции в указанной части.

Также в ходе судебного разбирательства налоговым органом признан факт несоответствия представленным предпринимателем документам указания в оспариваемом решении на несоответствие отпуска продукции (пива) по каждому наименованию в количественном выражении согласно ведомостям по остаткам товарно-материальных ценностей на складах с количеством отгруженного пива по товарным накладным. Кроме того, налоговым органом в ходе рассмотрения дела признана несостоятельность своих доводов о несоответствии данных о количестве реализованного в сентябре 2007 года товара - пива «Белый медведь», емкостью 1,5 л согласно ведомостям остатков, количеству, указанному в товарных накладных.

Довод налоговой инспекции в обоснование своей позиции о том, что налогоплательщиком документально не обоснована его позиция, поскольку им не представлены товарно-транспортные документы, суд также признает несостоятельным. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Следовательно, наличие товарно-транспортных накладных не имеет правового значения для учета операций по реализации товаров. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 8835/10. Кроме того, суд учитывает, что в приведенной части предпринимателем расходы по перевозке грузов не заявлены.

Также при вынесении решения судом оценены доводы налогового органа о том, что отсутствие раздельного учета подтверждено показаниями допрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетелей.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 24.10.2010 г. № 427 следует, что указанный свидетель на вопрос: «У ИП ФИО7 И.О.О. были магазины по г. Благовещенску. Отгружалось ли пиво в магазины: ул. Чайковского, 33 «Арбат», магазин по адресу Б-Хмельницкого, 67, ул. Политехническая, 19, ул. Калинина, 141 (склад, 14, контейнер 118)?», ответил: «Я знаю точно, что пиво со склада отгружалось в магазин, расположенный по адресу ул. Чайковского, 33, про остальные торговые точки ничего сказать не могу». Приведенное обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не может, по мнению суда, подтверждать отсутствие раздельного учета расходов, поскольку в соответствии с действующим налоговом законодательством факт несения расходов подлежит доказыванию документально, вместе с тем, документальных доказательств несения предпринимателем расходов по приобретению товаров для реализации в магазине «Арбат» ответчиком не представлено; более того, как следует из представленных заявителем доказательств, по адресу <...> помимо торговой точки предпринимателя находилась торговая точка ООО «Бум», директором которого являлся ФИО5, а учредителем - ФИО8 Как пояснено заявителем, в исследуемый период времени в соответствии с установившимся между ФИО5 и ФИО8 деловым обыкновением имели место быть случаи хранения товаров ООО «Бум» в складских помещениях предпринимателя. Приведенный довод заявителя налоговым органом не опровергнут.

Также налоговый орган ссылается на показания свидетеля ФИО9, согласно протоколу допроса свидетеля от 06.07.2010 г. № 237 пояснившему, что им, как водителем предпринимателя, осуществлялась доставка товаров, в том числе, в магазины индивидуального предпринимателя, расположенные в г. Благовещенске, в т.ч. в магазин «Арбат», и показания свидетеля ФИО10 Данные показания по вышеуказанным судом основаниям также не могут свидетельствовать о правомерности выводов налогового органа. Также суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО9 не следует, что товары в торговые точки вывозились им со склада, кроме того, налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что торговая точка предпринимателя, в которой работала ФИО10, была закрыта в июле 2007 г., между тем, предпринимателем в подтверждение факта несения расходов по оптовой деятельности представлены документы, которые велись им с июня 2007 года.

Также суд учитывает, что согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Поскольку в нарушение указанной нормы обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, не были изложены в оспариваемом решении, суд находит необоснованными ссылки налогового органа на данные свидетельские показания.

Также при вынесении решения суд учитывает то, что налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что заявленные им расходы на ГСМ в 2009 г. и транспортные расходы были полностью понесены в связи с осуществлением оптовой торговли, в связи с чем отнесение их в части на розничную реализацию необоснованно

В связи с вышеизложенным суд считает, что налоговым органом не доказан факт включения индивидуальным предпринимателем расходов по розничной торговле в сумму расходов по оптовой деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения неправомерно распределены расходы предпринимателя между видами деятельности пропорционально полученному от них доходу, поскольку индивидуальным предпринимателем доказано то обстоятельство, что им велся обособленный учет расходов по оптовой деятельности.

Следовательно, доначисление налогов, пеней, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов в части, основанной на пропорциональном распределении расходов, является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Сторонами по предложению суда проведена сверка по вопросу о суммах налогов, доначисленных в результате применения метода пропорционального распределения расходов, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителем заявителя и представителем ответчика:

доначисления поданным

решения

доначисления без разбивки

отклонение (оспариваемая сумма)

налог

пеня

штраф

налог

пеня

штраф

налог

пеня

штраф

2007

НДФЛ

1537550

92238.9

359054

21543.24

1178496

70695.66

ЕСН всего, в т.ч.

247944

14876.64

62937

3776.22

185007

11100.42

-ФБ

244956

14697.36

59949

3596.94

185007

11100.42

-ФФОМС

1632

97.92

1632

97.92

-ТФОМС

1356

81.36

1356

81.36

НДС

1189816.26

20956.73

1189816.26

20956.73

2008

НДФЛ

1476798

88607.88

1476798

88607.88

ЕСН всего, в т.ч.

239142

14244.96

239142

14244.96

-ФБ

236663

14113.38

236663

14113.38

-ФФОМС

1377

80.82

1377

80.82

-ТФОМС

1102

50.76

1102

50.76

НДС

2526843.51

151610.6

30448.45

2496395.06

151610.6

2009

НДФЛ

527938

653951.85

31676.28

100338.6

527938

553613.3

31676.28

ЕСН всего, в т.ч.

98268

104801.95

5896.08

16482.85

98268

88319.1

5896.08

-ФБ

98268

103837.5

5896.08

15840.35

98268

87997.15

5896.08

-ФФОМС

577.53

396.48

181.05

-ТФОМС

386.92

246.02

140.9

НДС

1400763.19

1291335.63

84045.79

14617.08

691.84

1386146.11

1290644

84045.79

Всего:

9245062.96

2050089.43

504153.87

467056.53

117513.28

25319.46

8778006.43

1932576.2

478834.41

Согласно окончательному уточнению заявленных требований заявитель оспаривает доначисление ему сумм налогов в части отклонений сумм, указанных в решении налогового органа, от сумм, которые в соответствии с актом сверки были бы доначислены заявителю в случае неприменения налоговым органом пропорционального метода распределения расходов. Указанные налогоплательщиком в уточнении требований суммы соответствуют суммам, указанным в акте сверки, подписанном сторонами.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования заявителя.

Заявителем при подаче заявления в Арбитражный суд Амурской области уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (платежное поручение от 26.01.2011 г. № 840), а также государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 26.01.2011 г. № 839).

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 г. в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

В соответствии с предписаниями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных, подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ

решил:

требования удовлетворить частично.

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.10.2010 г. № 13-48/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления ЕСН за 2007 год в размере 185 007 руб., в том числе:

ФБ – 185 007 руб. (п.п.35 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 год в размере 11 100,42 руб., в том числе:

штраф ФБ – 11 100,42 руб. (п.п. 26 п.3 решения),

- доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 1 178 496 руб. (п.п.32 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год в размере 70 695,66 руб. (п.п.23 п.3 решения),

- доначисления НДС за 2007 год в размере 1 189 816,26 руб. (п.п.19-25 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2007 год в размере 20 956,73 руб.(п.п.13-14 п.3 решения),

- доначисления ЕСН за 2008 год в размере 239 142 руб., в том числе:

ФБ – 236 663 руб. (п.п.38 п.5.1 решения),

ФФОМС – 1 377 руб.(п.п.39 п.5.1 решения),

ТФОМС – 1 102 руб. (п.п.40 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 год в размере 14 244,96 руб., в том числе:

штраф ФБ – 14 113,38 (п.п.29 п.3 решения),

штраф ФФОМС – 80,82 руб. (п.п.30 п.3 решения),

штраф ТФОМС – 50,76 руб. (п.п.31 п.3 решения)

- доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 1 476 798 руб. (п.п.33 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в размере 88 607,88 руб. (п.п.24 п.3 решения),

- доначисления НДС за 2008 год в размере 2 496 395,06 руб. (п.п.26,27 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2008 год в размере 151 610,60 (п.п.15-18 п.3 решения),

- доначисления ЕСН за 2009 год в размере 98 268 руб., в том числе:

ФБ – 98 268 руб. (п.п 41 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в размере 5 896,08 руб., в том числе:

штраф ФБ 5 896,08 руб. (п.п.32 п.3 решения),

- доначисления НДФЛ за 2009 год в размере 527 938 руб. (п.п.34 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год (п.п.25 п.3 решения) в сумме 31 676,28 руб.,

- доначисления НДС за 2009 год в размере 1 386 146,11 руб. (п.п.28-31 п.5.1 решения),

- привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в размере 84 045,79 руб. (п.п19-22 п.3 решения),

- начисления пени за неуплату доначисленного ЕСН за 2007-2009 годы в размере 88 319,10 рубля, в том числе:

ФБ-87997,15 рубля (пп. 4 п.4 решения);

ФФОМС – 181,05 рубля (пп. 5 п.4 решения);

ТФОМС – 140,90 рубля (пп. 6 п.4 решения);

- начисления пени за неуплату доначисленного НДФЛ за 2007-2009 гг. в размере 533 613,30 рубля (пп. 2 п.4 решения);

- начисления пени за неуплату доначисленного НДС за 2007-2009 гг. в размере 1 290 644 рубля (пп. 1 п.4 решения);.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г.Голубь