Гражданский кодекс часть 1

от ответчика до перерыва: Ванникова Е.В. по доверенности №03-27/2 от 17.01.2018, служебное удостоверение, Юрчук Е.В. по доверенности №03-27/13 от 25.12.2017, служебное удостоверение; после перерыва: Ушакова Н.Н. по доверенности №03-27/1 от 17.01.2018, служебное удостоверение, Юрчук Е.В. по доверенности №03-27/13 от 25.12.2017, служебное удостоверение.

от третьего лица до перерыва: Ванникова Е.В. по доверенности 07-19/488 от 15.06.2018, служебное удостоверение; после перерыва: Ушакова Н.Н. по доверенности 07-19/437 от 05.02.2018, служебное удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Дзюба Виктор Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения №7 от 01.06.2017 года Межрайонной ИФНС №5 по Амурской области.

Как указывает заявитель, налоговым органом при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки и в акте проверки не указаны наименование налогов, в отношении которых проводится налоговая проверка, согласно статье 100 п.3 пп.8. Акт проверки не содержит надлежавшего перечня обязательных налогов и сборов, касающихся деятельности индивидуального предпринимателя, что является существенным условием для отмены данного акта проверки.

Кроме того, при вынесении решения № 7 от 01.06.2017 года налоговым органом факт ненадлежащего проведения осмотра территории при проведении выездной налоговой проверки не нашел своего отражения.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, на который ссылается налоговый инспектор в оспариваемом решении и в акте налоговой проверки не был выдан налогоплательщику на руки. При письменном запросе о предоставлении протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 11.09.2013 года копия протокола № б/н от 11.09.2013 года была налогоплательщиком получена. Но в акте № 7 от 07 апреля 2017 года и в решении № 7 от 01.06.2017 года существует ссылка на протокол от 21.08.2013 года, т.е. налоговым органом был произведен еще один осмотр территории — 21.08.2013 года, который тоже не был вручен налогоплательщику.

Также заявитель указывает, что предыдущая налоговая проверка предпринимателя была проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 г., но налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (ст.89 НК РФ), только по решению вышестоящего налогового органа.

При вынесении решения № 7 от 01.06.2017 года налоговый орган неверно квалифицировал исполнение по договору беспроцентного товарного займа как реализацию товара, поскольку передача товара осуществляется не на возмездной, а на возвратной основе. Цена товара, как база для начисления НДС, в договорах отсутствует. Определение цены переданного товара с учетом статьи 40 НК РФ для определения налоговой базы по НДС налоговым инспектор не учитывался.

Исходя из того, что в договорах не указана цена товара, налоговым инспектором этот факт так же не был установлен, и, выходя из рамок своих полномочий, налоговым инспектором было предложено выписать счета фактуры № 55 от 01.01.2014 и № 56 от 01.01.2014 года ИП Сулим С.А. и ООО ТК «Февральск» на количество переданного товара.

При проведении служебного расследования был установлен факт того, что данные счета фактуры были напечатаны 23 марта 2017 года именно тогда, когда на территории налогоплательщика присутствовал налоговый инспектор. И эти счета фактуры не были переданы ни ИП Сулим С.А., ни ООО ТК Февральск.

В отношении договора аренды муниципального имущества от 21.01.2015, заявитель указывает, что вывод налогового органа о наличии у предпринимателя, являющегося плательщиком НДС как налоговым агентом, обязанности по уплате в бюджет сумм налога исходя из оплаченной суммы арендной платы, неправомерен. По обращению предпринимателя в МИ ФНС №5 по Амурской области, налоговым органом дано разъяснение, согласно которому, при предоставлении казенными учреждениями в аренду муниципального имущества арендаторы указанного имущества уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет не должны, следовательно, включение в договор аренды пункта об обязанности уплаты НДС неправомерно.

20.06.2018 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа. В обосновании ходатайства заявитель ссылается на наличие у налогоплательщика сведений, доказывающих, что в ходе налоговой проверки, а также при составлении решения о привлечении к ответственности и акта проверки налоговыми инспекторами были допущены серьезные нарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость по договорам аренды муниципального имущества.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, сославшись на пропуск заявителем срока для обжалования решения налогового органа.

По существу спора, налоговая инспекция указала, что нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также оформления ее результатов и привлечения налогоплательщика к ответственности инспекцией допущено не было. Оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица также не согласился с заявлением, поддержав довод налоговой инспекции о пропуске срока для обжалования решения, а также выводы, изложенные инспекцией по существу заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области на основании решения от 30.12.2016 №22 «О проведении выездной налоговой проверки» в период с 30.12.2016 по 24.03.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Дзюба Виктора Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки №7 от 07.04.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки и возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение №7 от 01.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 981 905 рублей, НДС (налоговый агент) в сумме 74 013 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 174 109 рублей, а также применены налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в общем размере 148 768,32 рублей (снижены на 50 процентов в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ), в соответствии со ст. 75 начислены пени в общей сумме 373 396,21 рублей. Всего по результатам выездной проверки ИП Дзюба В.В. доначислено 1 752 191,53 рублей.

ИП Дзюба В.В., не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области №15-07/1/255 от 07.08.2017 обжалуемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Посчитав, что решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности вынесено с нарушением требований налогового законодательства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Индивидуальный предприниматель Дзюба Виктор Владимирович зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Амурской области 01.06.2000.

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ ИП Дзюба В.В. являлся в проверяемом периоде налоговым агентом.

Статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В случаях, предусмотренных НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лица на безвозмездной основе.

В частности пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что в целях обложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит основанием для принятия им указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ заимодавец передает, объект договора (вещи, определенные родовыми признаками, в том числе товары) в собственность заемщику. Переход права собственности на объект договора займа (вещи, определенные родовыми признаками, в том числе товары) к заемщику рассматривается как их реализация.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена реализация ИП Дзюба В.В. горюче-смазочных материалов по договорам беспроцентного займа от 31.12.2013, заключенным с ООО «Топливная компания «Февральск» и ИП Сулим С.А..

По условиям названных договоров заимодавец (ИП Дзюба В.В.) обязуется передать заемщику (ООО «Топливная компания «Февральск», ИП Сулим С.А.) товар соответствующий спецификации, в срок до 01.01.2014 при установленном сроке его возврата – 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.8 договоров право собственности на товар переходит заемщику в момент его вручения.

Согласно спецификациям к договорам от 31.12.2013, товаром по договору, заключенному с ООО «Топливная компания «Февральск», является 188 000 литров топлива, товаром по договору, заключенному с ИП Сулим С.А. является 82 947,509 литров топлива.

Актами приема-передачи подтверждается передача предпринимателем названного товара контрагентам.

Согласно счету-фактуре от 01.04.2014 №55 по контрагенту ООО «Топливная компания «Февральск», стоимость товаров (работ, услуг) составила 3 180 112,71 рублей, сумма налога, предъявляемая покупателю, составила 572 420,29 рублей.

Из представленного счета-фактуры от 01.04.2014 №56 по контрагенту ИП Сулим С.А., стоимость товаров (работ, услуг) составила 2 274 913,92 рублей, сумма налога, предъявляемая покупателю, составила 409 484,50 рублей.

Таким образом, в результате анализа представленных в ходе проверки документов, налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2014г., при определении суммы доходов от реализации при определении налоговой базы по НДС, не учтена выручка от реализации горюче-смазочных материалов на сумму 3 180 113 руб., НДС 572 420 руб. по счету- фактуре № 55 от 01.01.2014г., а также выручка от реализации горюче-смазочных материалов на сумму 2 274 913,92 руб., НДС 409 484,50 руб. по счету- фактуре № 56 от 01.01.2014г.

В связи с чем, в нарушение п. 1 ст. 146, п.1 ст. 153, п.1 ст. 154 НК РФ, индивидуальный предприниматель Дзюба В.В. занизил налоговую базу по ставке 18% в 1 квартале 2014г. на 5 455 026,92 руб. и соответственно в нарушение п. 1 ст. 166 НК РФ занизил налог на 981 905 руб.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что передача товара по договорам беспроцентного займа не влечет за собой реализации товара в рамках толкования положений главы 21 НК РФ, поскольку операции по передаче товаров заимодавцем заемщику и заемщиком заимодавцу являются операциями по реализации товаров и, соответственно, облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Кроме того, операции по предоставление товарного займа не относятся к операциям, которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения НДС (п. 2 ст. 146 НК РФ).

При этом довод заявителя о том, что спорные счета-фактуры были выписаны по предложению налогового инспектора в ходе проведения выездной налоговой проверки, опровергается материалами дела. Поскольку, спорные счета-фактуры были представлены налогоплательщиком в материалы налоговой проверки на основании требования, выставленного налоговым органом, №12732 от 21.03.2017. Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса ИП Дзюба В.В. от 23.03.2017, согласно которому, предприниматель пояснил, что счета-фактуры от 01.01.2014 №55 и №56 не были отражены в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года по ошибке бухгалтера. С протоколом допроса предприниматель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. При этом факт получения данных счетов-фактур контрагентами в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Доводы налогоплательщика по поводу недостатков выписанных счетов-фактур, а также отсутствия цены товара в договорах беспроцентных займов и не определения данной цены налоговым инспектором, сводятся к попытке опровержения факта реализации предпринимателем горюче-смазочных материалов контрагентам по спорным договорам. В связи с чем не могут приняты судом в качестве доказательств незаконности доначисления спорных сумм налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Опровергая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента по объектам, арендуемым в муниципальном казенном учреждении «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района», ИП Дзюба В.В. ссылается на разъяснения, данные МИ ФНС России №5 по Амурской области, о том, что при предоставлении казенными учреждениями в аренду муниципального имущества, арендаторы указанного имущества уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет не должны.

Рассматривая данный довод, судом установлено следующее.

В силу п.п 4.1 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по оказанию услуг казенными учреждениями не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение.

В силу положений статей 214, 215 и 296 Гражданского кодекса за государственными (муниципальными) учреждениями имущество закрепляется на праве оперативного управления.

Таким образом, при оказании казенными учреждениями услуг по аренде государственного (муниципального) имущества, закрепленного за казенными учреждениями (включая органы государственной власти и управления, а также органы местного самоуправления) на праве оперативного управления, объекта налогообложения НДС не возникает. В связи с этим арендаторы такого имущества НДС в качестве налогового агента не уплачивают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по НДС определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Следовательно, при предоставлении органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду государственного (муниципального) имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, составляющего государственную (муниципальную) казну, обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается на арендатора, являющегося налоговым агентом.

Согласно Положению о Муниципальном казенном учреждении «Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Селемджинского района» от 12.12.2006, Отдел является уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом, Селемджинского района органом Администрации Селемджинского района, действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления района, подотчетен главе района и входит в структуру Администрации Селемджинского района.

В соответствии с Положением Отдел по управлению имуществом от имени Селемджинского района в соответствии с нормативными правовыми актами района осуществляет полномочия собственника в отношении имущества муниципальных унитарных предприятий района, учреждений района, акций (долей) акционерных обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну Селемджинского района, а так же полномочия собственника по' передаче районного муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) районного муниципального имущества.

Таким образом, Отдел по управлению имуществом собственного имущества (принадлежащего ему на праве собственности) не имеет, в то же время наделен полномочиями на заключение договоров аренды муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования от имени муниципального образования Селемджинскй район.

На основании договора аренды от 12.12.2013, заключенного между МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района» (арендодатель) и ИП Дзюба В.В. (арендатор), последнему предоставлено во временное владение и пользование муниципальное имущество – автозаправочная станция, расположенная по адресу: 676560, Амурская область, Селемджинский район, пгт Экимчан, ул.Геологическая, 7, с кадастровым номером 28:22:010521:0003:22:003:1121.

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать НДС в соответствии со ст. 161 НК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.06.2018 №99/2018/120637208, арендуемое ИП Дзюба В.В. имущество, расположенное по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Экимчан, ул. Геологическая, д. 7, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Селемджинский район, право оперативного управления на данный объект не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, у ИП Дзюба В.В. в спорный период имелась обязанность налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость при перечислении арендной платы за арендованное муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что: налоговым органом при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки и в акте проверки не указаны наименования налогов, в отношении которых проводится налоговая проверки; при вынесении Решения № 7 от 01.06.2017 года налоговым органом факт ненадлежащего проведения осмотра территории при проведении выездной налоговой проверки не нашел своего отражения; протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов на который ссылается налоговый инспектор в Решении № 7 от 01.06.2017 года и в Акте налоговой проверки № 7 от 07.04.2017 года за № б/н от 21.08.2013 года, не был выдан налогоплательщику на руки; а также на отсутствие у налогового органа права проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, только по решению вышестоящего налогового органа.

Рассмотрев данные доводы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки должен быть составлен уполномоченными должностными лицами налогового органа по установленной форме. Такой акт должен также соответствовать требованиям, указанным в пунктах 2 и 3 данной статьи

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189® утверждены форма акта налоговой проверки и Требования к составлению акта налоговой проверки.

При этом общие требования к составлению акта налоговой проверки утверждаются ФНС России (п. 4 ст. 100 НК РФ, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506), которые содержатся в Требованиях к составлению акта налоговой проверки.

Согласно пункту 3.1 Требований вводная часть акта должна содержать «наименования налогов, сборов, по которым проводилась налоговая проверка», при этом в утвержденной Форме акта предусмотрена возможность в пункте 1.4 указать «по всем налогам и сборам» в строке подлежащих проверке налогов.

Кроме того, форма Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденная Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, также предусматривает в пункте 1.3 «Предмет и период за который проведена проверка» указать в качестве предмета проверки «по всем налогам и сборам».

Таким образом, утвержденные приказом ФНС России формы акта и решения допускают указание на проведение проверки «по всем налогам и сборам».

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, инспекцией на основании решения от 30.12.2016 №22 «О проведении выездной налоговой проверки» назначена проверка ИП Дзюба В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть по всем налогам, плательщиком которых является Заявитель.

Кроме того, в акте выездной проверки в разделе 2 описаны все налоги, плательщиком которых являлся ИП Дзюба В.В. в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., а также по тексту решения отражена информация о налогах, в отношении которых проверкой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в частности, - НДС, НДС в качестве налогового агента, НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности, НДФЛ в качестве налогового агента.

Таким образом, акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности соответствуют требования налогового законодательства, предъявляемым к их оформлению.

Материалами дела установлено, что осмотр территории и помещений проведен 11.09.2013 в ходе предыдущей выездной налоговой проверки предпринимателя за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2012 в присутствии индивидуального предпринимателя Дзюба В.В. По результатам осмотра составлен протокол от 11.09.2013.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, при описании указанного документа проверяющим инспектором, как в акте, так и в решении, по тексту были допущены опечатки в дате составления протокола и в указании периода предыдущей проверки, а именно, протокол осмотра составлен 11.09.2013г, а не 21.08.2013г., как указано на стр. 4 акта проверки, и на стр.17 решения; период предыдущей проверки - с 01.01.2010 по 31.12.2012 год, а не с 01.01.2010 по 31.12.2013. По результатам предыдущей проверки составлен акт от 25.11.2013 №41 и вынесено решение №39 от 30.12.2013, о чем налогоплательщику было известно, согласно подписи на акте проверки, и ходатайстве о направлении решения по результатам проверки в его адрес по почте.

Поскольку протокол осмотра относится к проверяемому периоду (к 2013 году), и получен в соответствии с нормами НК РФ, постольку он правомерно использован налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, при проведении осмотра и составлении протоколов по его результатам 11.09.2013 и 14.02.2017, присутствовали сам налогоплательщик (его Представитель по доверенности) - ИП Дзюба В.В. и Панкрац А.А., а так же понятые, указанные в протоколах. Протоколы осмотра по требованию предпринимателя были представлены налогоплательщику.

Учитывая, что проверяемый период выездной проверки с 01.01.2013 по 31.12.2015 не совпадает с периодом, проверенным в ходе предыдущей проверки с 01.01.2010 по 31.12.2012, нарушение инспекцией п. 5 ст. 89 ПК РФ не допущено, опечатки в части даты протокола осмотра и проверяемого периода предыдущей проверки, не повлекли принятие инспекцией неправомерного решения.

Таким образом, нарушений прав налогоплательщика в ходе осмотра территории, помещений и документов, а также оформления результатов проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В силу пункту 2 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (пункт 6 статьи 140 НК РФ).

Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абз. 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (п. 2 статья 138, статья 142 НК РФ) по выбору заявителя.

Однако установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 01.06.2017 вынесено оспариваемое решение №7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, воспользовался своим правом на защиту и обжаловал его в Управление ФНС по Амурской области.

Решение инспекции вступило в силу с момента принятия решения УФНС по Амурской области от №15-07/1/255 от 07.08.2017 по апелляционной жалобе предпринимателя.

С учетом изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 07.08.2017 и истекает 07.11.2017.

В суд с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился 07.05.2018, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на наличие у налогоплательщика сведений, доказывающих, что в ходе налоговой проверки, а также при составлении решения о привлечении к ответственности и акта проверки, налоговыми инспекторами были допущены серьезные нарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по договорам аренды муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Заявитель в ходатайстве не указал наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, а также не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, сославшись лишь на наличие сведений, подтверждающих неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности. Однако данное заявление сводится к доводу налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства при проведении выездной проверки и привлечения плательщика к налоговой ответственности, и не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд, проанализировав доводы, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, учитывая длительность пропуска срока, считает, что предприниматель не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, при отсутствии уважительных причин, оснований в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа №7 от 01.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский