Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола с использованием системы видеоконференцсвязи секретарём Немытых А.О., при оказании содействия в организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Республики Татарстан

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Старшему судебному приставу ОСП №1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району

о признании незаконными действий

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

должник: ООО «Амуравтостройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.07.2015, паспорт;

от ОСП: ФИО4 по доверенности от 16.03.2015, удостоверение;

от УФССП: ФИО5 по доверенности от 29.12.2015, удостоверение;

от ООО «Содружество плюс»: конкурсный управляющий ФИО6, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства № 18284/15/28001-ИП от 13.09.2013 10419/15/28001-СД в период до 15.01.2016 включительно и выраженного:

в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: 420107, г. Казань, а/я 114 копии постановления по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве;

в непринятии мер к наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на его счета, открытые в банках;

в непринятии мер к наложению ареста и обращению взыскания на иное, кроме денежных средств, имущество должника, в том числе имущественные права (дебиторскую задолженность).

Заявленные требования обоснованы тем, что заявителю до настоящего момента не направлена копия постановления о замене взыскателя, требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок.

Заявитель в предварительное судебное заседание представил письменный отказ от поддержания заявленных требований. Затем ходатайствовал об отказе от ранее представленного отказа от требований. Заявленные требования уточнил, просил признать незаконными действия (бездействие) пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2, допущенных в рамках исполнительного производства № 18284/15/28001-ИП от 13.09.2014 10419/15/28001-СД в период до 18.12.2015 включительно выраженные:

в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24.11.2015 о замене взыскателя в исполнительном производстве;

в перечислении 18.12.2015 ООО «Содружество плюс» 7 849,53 рублей.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение заявленных требований. Определением от 28.01.2016 к участию в деле привлечены в качестве соответчика старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Содружество плюс».

Заявитель в обоснование уточненных требований указал следующие обстоятельства. Определением суда от 26.10.2015 была произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Содружество плюс» по делу № А04-2652/2013 на ИП ФИО1. Предприниматель направила судебному приставу-исполнителю заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, заявление было получено 02.12.2015.

18.02.2015 судебный пристав-исполнитель перечислил ООО «Содружество плюс» денежные средства, взысканные с должника. Общество отказалось возвращать неосновательно полученные денежные средства со ссылкой на ст. 142 Закона о банкротстве.

Считает, что судебным приставом нарушен срок рассмотрения ходатайства о замене взыскателя по исполнительному производству, что привело к несвоевременной замене стороны исполнительного производства и, соответственно, незаконному перечислению денежных средств прежнему взыскателю.

Ответчик судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений указал, что 13.09.2013 СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 5993/13/25/28 в отношении должника ООО «Амуравтостройцентр» в пользу взыскателя ООО «Содружество плюс» на основании исполнительного документа № АС 000029282 от 23.07.2013, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

15.04.2015 исполнительное производство передано в ОСП № 1 по г. Благовещенску на основании распоряжения УФССП России по Амурской области № 05-Р от 03.03.2015, в связи с чем, ОСП № 1 по г. Благовещенску вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен № 18284/15/28001-ИП. В том числе в состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство в пользу ООО «Содружество плюс» долг в размере 114388,53 руб.

21.08.2015 сводное исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 на основании распоряжения ОСП № 1 по г. Благовещенску № 78-Р от 10.08.2015.

04.12.2015 в ОСП №1 по г. Благовещенску поступило заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве, указанное заявление передано приставу-исполнителю 07.12.2015 для исполнения.

Срок рассмотрения заявления в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве десять дней.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве вынесено 18.12.2015 в рамках процессуального срока.

По требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 в перечислении 18.12.2015 ООО «Содружество плюс» 7 849,53 руб., ответчик пояснил, что постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству 10419/15/28001-ИП принято ранее (16.12.2015) постановления о замене взыскателя от 18.12.2015.

УФССП поддержало доводы ответчика, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 17.02.2016 УФССП ходатайствовало о приостановлении производства по делу, до рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Содружество Плюс» жалобы на действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника денежных средств, полученных от ОСП № 1 по г. Благовещенску и обязании возвратить денежные средства.

В обоснование ходатайства представитель УФССП указал на возможность урегулирования спора в случае удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Представитель заявителя возражал и конкурсный управляющий ООО «Содружество плюс» возражали против приостановления производства по делу, представитель ОСП поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом отказано в приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием невозможности рассмотрения дела до рассмотрения указанной жалобы.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2013 с ООО «Амуравтостройцентр» в пользу ООО «Содружество плюс» взыскан основной долг в размере 114 388,53 рублей, выдан исполнительный лист серии АС № 000029282 от 23.07.2013.

13.09.2013 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5993/13/25/28 в отношении должника ООО «Амуравтостройцентр» о взыскании 114 388,53 рублей в пользу взыскателя ООО «Содружество плюс». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 5993/13/25/28 в отношении должника ООО «Амуравтостройцентр», исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 18284/15/28001-ИП.

14.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому исполнительное производство № 18284/15/28001-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен № 10419/15/28001-СД

В соответствии с договором купли-продажи № 2 от 17.09.2015 конкурсный управляющий ООО «Содружество плюс» (Продавец) продал ИП ФИО1 (Покупателю) право требования (дебиторская задолженность) в сумме 114 388,53 рубля к ООО «Амуравтостройцентр». Данное требование установлено Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-2652/2013.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2015 по делу № А04-2652/2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о замене стороны взыскателя правопреемником. Заявление получено адресатом 02.12.2015, что подтверждается информацией с сайта «Почты России».

Поступившее заявление было зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции 04.12.2015 и передано судебному приставу-исполнителю 07.12.2015.

16.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Согласно постановлениям были распределены между взыскателями, в том числе ООО «Содружество плюс», денежные средства, поступившие от должника.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Постановлением было удовлетворено ходатайство от 24.11.2015 поступившее от ИП ФИО1 по исполнительному производству № 18284/15/28001-ИП в соответствии со статьёй 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, в соответствии с которым по исполнительному производству от 13.09.2013 № 18284/15/28001-ИП произведена замена взыскателя ООО «Содружество плюс» на правопреемника ИП ФИО1.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о возврате неосновательно полученных денежных средств к конкурсному управляющему ООО «Содружество плюс».

Конкурсный управляющий сообщил ИП ФИО1 о включении требований в реестр текущих платежей и оплате при наличии денежных средств в соответствии с календарной очередностью обращения к управляющему с заявлением.

Платежным поручением от 27.01.2016 ООО «Содружество плюс» перечислило ИП ФИО1 неосновательно полученные денежные средства 7 849,53 рубля, поступившие от ОСП № 1 по г. Благовещенску согласно заявлению от 26.01.2016 (текущий платеж). Платежное поручение поставлено в Картотеку 2.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту Закона № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявителем оспорены действия судебного пристава-исполнителя в период до 18.12.2015 выраженные в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24.11.2015 о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также в перечислении 18.12.2015 ООО «Содружество плюс» 7 849,53 рублей.

При этом основания для признания незаконными действий заявителем не указаны, на вопрос суда заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения заявления о замене взыскателя правопреемником.

В соответствии со статьёй 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статья 15 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами 02.12.2015 после получения ОСП заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя, поступившее заявление подлежало передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, заявление передано судебному приставу-исполнителю 07.12.2015 (05.12 и 06.12. нерабочие дни не входящие в установленный срок), трехдневный срок для передачи заявления нарушен не был.

Срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем поступившего заявления с учетом получения 07.12.2015 истекает 21.12.2015 (срок начинает течь на следующий день и из расчета исключаются нерабочие дни 12.12. 13.12, 19.12, 20.12).

Следовательно, срок рассмотрения заявления ИП ФИО1 не был нарушен, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Поскольку замена взыскателя была произведена 18.12.2015, а постановление о распределении денежных средств было принято 16.12.2015, то и исполнение постановления о распределении денежных средств между взыскателя, а именно перечисление денежных средств ООО «Содружество плюс» 18.12.2015 соответствует закону.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое действия могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение приведенных норм заявителем не представлены доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями, поскольку заявитель не доказал утрату права на взыскание спорной суммы. Денежные средства, перечисленные ООО «Содружество плюс» являются неосновательным обогащением, конкурсный управляющий согласен возвратить данные денежные средства, что подтверждается позицией конкурсного управляющего и направлением в банк платежного поручения на возврат денежных средств. Факт утраты возможности возврата спорных денежных средств в связи заявителем не доказан, конкурсное производство не завершено, платежное поручение по возврату спорных денежных средств отнесено конкурсным управляющим к текущим платежам, имеющим приоритет перед конкурсными кредиторами согласно статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежное поручение будет оплачено при поступлении денежных средств на счет ООО «Содружество плюс».

Перечисленные обстоятельства не позволяют сделать вывод об утрате предпринимателем права на получение спорной суммы, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с приведенными нормами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский