Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 26.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.М. Акопян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20»

(ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 2 707 431 руб. 95 коп.,

третье лицо: без участия,

с объявлением в судебном заседании 20.02.2018 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 22.02.2018,

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество ответственностью «Тепло 20» (далее – истец, ООО «Тепло 20») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» (далее – ответчик, ООО «УК Энергия 3») о взыскании суммы основного долга за фактическое потребление тепловой энергии и за услуги отопления и подогрева за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 2 681 798 руб. 43 коп., пени, начисленной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.11.2017 по 22.12.2017 в размере 25 633 руб. 52 коп., а также пени с 23.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Свои требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения № 43/20-А от 01.05.2015 в части оплаты потребленной в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 тепловой энергии. В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом ответчику была начислена пеня. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец явку представителя в предварительное заседание 29.01.2018 не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств и заявлений по делу не представил.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, просил не переходить в судебное разбирательство; отзыва, возражений по суммам долга и пени не направил.

Определением от 29.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 20 февраля 2018 г.

Дело рассматривалось в судебном заседании 20.02.2018 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец направил к заседанию ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика основной долг за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 2 681 798 руб. 43 коп., пени, начисленные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.11.2017 по 22.12.2017 в размере 24 806 руб. 64 коп., а также пени с 23.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик направил к судебному заседанию письменный отзыв, просил суд признать задолженность ООО «УК Энергия 3» по договору теплоснабжения № 43/20-А от 01.05.2015 за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 2 207 439 руб. 50 коп.; отказать истцу во взыскании задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 2 681 798 руб., 43 коп, пени за период с 16.11.2017 по 22.12.2017 в размере 25 633 руб., 52 коп., а с 23.12.2017 по день фактической уплаты задолженности в полном объеме.

В целях подготовки истцом письменных уточнений исковых требований по поступившему отзыву ответчика судом по правилам ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв
до 22 февраля 2018 года до 10 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика основной долг за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 2 471 342 руб. 84 коп., пени, начисленные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.11.2017 по 21.02.2018 в размере 81 185 руб. 29 коп., а также пени с 22.02.2018 по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дополнительных ходатайств, заявлений по делу не направил.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом (теплоснабжающая организация) в адрес ответчика (абонент) был направлен договор теплоснабжения № 43/20-А от 01.05.2015, по условиям п. 1.1 которого настоящий договор заключается сторонами в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами отопления и подогрева воды и регулирует отношения между абонентом и теплоснабжающей организацией, связанные с передачей тепловой энергии по присоединенной сети с абонентом потребителям (гражданам) на нужды отопления и подогрев воды, занимающим жилые помещения в домах, указанных в Приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору теплоснабжения определен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, в данный перечень включено 9 домов.

Данный договор со стороны абонента (ООО «УК Энергия 3») подписан с протоколом разногласий № 3 от 18.05.2015 к договору теплоснабжения № 43/20- А. При этом протокол разногласий был подписан истцом с протоколом согласования разногласий № 3/1 от 07.07.2015 и направлен в адрес ответчика, однако ответчиком подписанный протокол согласования разногласий до настоящего времени не возвращен.

Поскольку стороны достигли соглашения по существенным условиям договора, договор теплоснабжения № 43/20-А от 01.05.2015 является заключенным (данный вывод подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Амурской области №№ А04-8301/2016, А04-8302/2016).

В соответствии с п. 3.2. договора учет фактически поданной тепловой энергии на жилой дом за отчетный период в количественном и стоимостном выражении со стороны ТСО осуществляется в следующем порядке:

- при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета и по тарифам, установленным для ТСО;

- при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативу потребления, установленному уполномоченным органом для населения. Расчет производится путем умножения площади помещений многоквартирного дома (кв.м.) на норматив потребления тепловой энергии (Гкал./кв.м) и действующий тариф утвержденный для ТСО.

Согласно п. 3.4 тариф для расчетов за тепловую энергию установлен приказом УГРЦиТ Амурской области.

Отчетный период для оплаты, поданной ТСО тепловой энергии по настоящему договору составляет один календарный месяц, и считается оконченным 15 числа месяца, следующего за истекшим (п. 3.5. договора).

Согласно п. 3.7. договора оплата считается совершенной Абонентом только после поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

По условиям договора договор вступает в силу с 01.05.2015, действует по 31.12.2015 и содержит условие о пролонгации (п. 5.1, п. 6.9 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Во исполнение условий договора ООО «Тепло 20» за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. поставило ООО «УК Энергия 3» тепловую энергию на сумму 2 681 798 руб. 81 коп., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с учетом повышающего коэффициента в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии 1,1., в том числе:

№ 293 от 31.10.2017 на сумму 2 152 712 руб. 74 коп. (отопление);

- № 294 от 31.10.2017 на сумму 229 119 руб. 80 коп. (повышающий коэффициент тепловая энергия);

- № 297 от 31.10.2017 на сумму 297 489 руб. 08 коп. (подогрев);

- № 298 от 31.10.2017 на сумму 2 476 руб. 81 коп.(повышающий коэффициент ОДН).

С учетом данных по отчету сведений о миграции и показаний индивидуальных приборов учета истцом произведен перерасчет задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 43/20-А от 01.05.2015 по многоквартирным домам, в том числе по дому № 6 в мкр Солнечный.

Также скорректирован расчет по счету-фактуре № 298 от 31.10.2017, повышающий коэффициент на подогрев, рассчитан для домов по адресам: пер. Советский, 46; ул. Пущкина, 16; ул. Рабочая, 25; ул. Ленина, 145 (сумма повышающего коэффициента 1.5 в связи с отсутствием общедомовых приборов учета горячей воды составляет 2 475 руб. 74 коп.)

Таким образом, сумма основного долга за спорный период согласно уточненным требованиям составляет 2 471 342 руб. 84 коп.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией об уплате задолженности, однако доказательств добровольного удовлетворения требований истца в срок установленный в претензии, суду не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Довод ответчика о том, что расчет по нормативу проведен истцом неправомерно, суд отклоняет как необоснованный в связи со следующим.

Так, по счету-фактуре № 293 от 31.10.2017 года к оплате за тепловую энергию на отопление предъявлено 2 152 712,74 руб. при этом расчет по нормативу потреблении тепловой энергии, произведенный истцом является верным, поскольку показания общедомовых приборов учета, установленных в домах мкр. Солнечный №№ 3, 6, 13, 15 истцом не приняты. Установлено, что по адресу Амурская область, г. Зяя, мкр. Солнечный срок поверки одного из датчиков узла учета, их них: дом № 6 п № 2 (Комплект TCП Pt 500) истек 30.07.2017 года, срок поверки одного из датчиков узла учета - дом. № 6 и № 1 (вычислитель 7 КТ «Абакан», истек 30.07.2017 года, срок поверки одного из датчиков узла учета по адресу - дом № 15 (вычислитель 7КТ Абакан) истек 30.07.2017 года, сроки поверки трех из датчиков узла учета - дом № 13 (Расходомер 7 НВ 65, Расходомер 7 НB - 65, Комплект ТСП pt 500) истекли в июле 2017 года, в вязи с чем должна быть проведена поверка указанного датчика и узел учета принят в эксплуатацию. Однако акта ввода в эксплуатацию узлов учета ответчиком не предоставлено. РСО указанные узлы учета после поверки в эксплуатацию не принимала.

При этом датчики узла учета тепловой энергии по адресу Амурская обл., г. Зея. мкр. Солнечный д. № 3 прошли поверку 03.07.2017 года.

В отношении актов ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.05.2017, 04.07.2017 установлено, что данные акты представителями ресурсоснабжающей организации ООО «Тепло 20» не составлялись и не подписывались. При этом в качестве представителя ООО «Тепло 20» в представленных ответчиком актах указан ФИО1, который в ООО «Тепло 20» на работу не принимался, доверенность на представление интересов ООО «Тепло 20» не выдавалась.

Также суд считает доводы ответчика в части применения повышающего коэффициента необоснованными по следующим основаниям. По счету-фактуре № 294 от 31.10.2017 на сумму 229 119 руб. 80 коп. произведено начисление с учетом повышающего коэффициента 1,1, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В своем отзыве ответчик указал, что не подлежат обязательной установке ОДПУ в ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также то, что истец должен был провести обследование на предмет возможности установления ОДПУ. При этом, ответчик полагает, что повышающий коэффициент подлежит применению только с момента составления РСО соответствующего акта о наличии технической возможности установки прибора учета, однако, ответчиком не учтено, что введение указанных коэффициентов направлено прежде всего на стимулирование потребителей на установку приборов учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии, которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) либо максимальный объем потребления природного газа, которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа) (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 279-ФЗ).

По смыслу положений указанного закона, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, плата за предоставленный ресурс подлежит начислению с учетом повышающего коэффициента при отсутствии прибора учета и при отсутствии документальных доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 627 (далее - Приказ № 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к вышеназванному приказу техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из указанных в перечне критериев.

При этом в силу пункта 1 названного Приложения № 1 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том. что составление акта на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета необходимо в первую очередь при намерении собственника установить прибор учета определенного вида и только при отсутствии такой технической возможности, подтвержденной соответствующим актом.

Следовательно, у РСО отсутствует обязанность устанавливать наличие такой технической возможности по установке ОДПУ, чтобы иметь право применять норматив с учетом повышающего коэффициента и только при представлении собственником помещения соответствующего акта об отсутствии технической возможности установки прибора учета, повышающий коэффициент не подлежит применению.

Обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик должен предоставить документы, подтверждающие, что дом является ветхим, аварийным, подлежащем капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013 года, однако указанных документов ответчик в материалы дела не представил.

По доводу ответчика о том, что требования закона об обязательной установке ОДПУ не распространяются на объекты, мощность потребления тепловой энергии которых составляет 0,2 Гкал/час, установлено следующее, данная норма была исключена с 29.07.2017 из ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 29.07.2017 N 279-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования системы отношений в сфере теплоснабжения" из части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ слова "или максимальный объем потребления тепловой энергии, которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии)" исключены.

То есть с 01.07.2017 года статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ действует в новой редакции, а следовательно, ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оснащению ОДПУ тепловой энергии домов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) является необоснованной.

Довод ответчика о том, что применение повышающего коэффициента исключено из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В отношении домов, находящихся под управлением ООО «УК Энергия 3» исполнителем является непосредственно ответчик, следовательно, применение повышающих коэффициентов отменено при расчетах потребителей с управляющей компанией.

В то же время взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией регламентированы нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124).

Подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124 установлено, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

По счету-фактуре № 297 от 31.10.2017 года к оплате за тепловую энергию на подогрев воды предъявлено 297 489 руб. 08 коп., при этом с учетом данных, но отчету и сведений о миграции и показаний индивидуальных приборов учета истцом сделан перерасчет по всем многоквартирным домам, в том числе по дому № 6 в мкр Солнечный.

Довод ответчика о том, что услуга оказана некачественно суд считает необоснованным по основаниям, изложенным в и. 1 (в части, касающейся выставления счета № 293 от 31.10.2017 года - в связи с тем, что приборы учета не введены в эксплуатацию).

Таким образом, сумма за тепловую энергию на подогрев воды за спорный период, с учетом показаний ИПУ и сведений о миграции составила 87 033 руб. 49 коп.

По счету фактуре № 298 от 31.10.2017 года на повышающий коэффициент в связи с отсутствием ОДПУ на горячее водоснабжение, установлено следующее, что истцом приняты во внимание предоставленные отчеты и контррасчеты ответчика за спорный период и произведен расчет по переданным показаниям, но только с учетом повышающего коэффициента в размере 1.5 (горячее водоснабжение на ОДН, установленные пунктом "ж" Правил № 124) в связи с тем, что в домах, находящихся под управлением ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета горячего водоснабжения.

В соответствии с подп. «ж» п. 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, у траты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжсния. при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1.5.

Частью. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.1 1.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое и соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. одним из способов управления многоквартирным ломом, который обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном ломе является управление управляющей организацией.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком не подтверждено наличие прибора учета, а также отсутствие технической возможности его установки, то применение истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии на подогрев (ОДН) повышающего коэффициента соответствует закону.

Таким образом, повышающий коэффициент на подогрев, рассчитан для домов по адресам; Советский 46, ФИО2 16, Рабочая 25, Ленина 145. Сума повышающего коэффициента 1,5 в связи с отсутствием общедомовых приборов учета горячей воды составляет 2 475 руб. 74 коп.

По дому № 46 пор. Советский, г. Зея установлено, что в расчете учтены суммы на содержание общедомового имущества и повышающие коэффициенты.

Так, на основании решения общего собрания собственников, собственники жилых помещений в указанном доме перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

«Прямые расчеты» это внесение потребителем платы за коммунальные услуги через платежных агентов (или на прямую) непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации (РСО), которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов по договору с исполнителем коммунальных услуг.

Такие расчеты регламентируются статьей 155 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ломов, утвержденных постановлением правительства РФ от 05 мая 201 1 № 354. Верховный Суд РФ в определении от 24.01.2017 N 36-КГ16-23 указал на то, что собственники и наниматели жилых помещений по решению общего собрания собственников могут платить за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО. Но таким образом нельзя оплачивать коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества в МКД.

Исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, которая несет ответственность за содержание общедомового имущества, в том числе и за установку общедомовых приборов учета.

Таким образом, по дому № 46. пер. Советский, г. Зея. правомерно включены в счета суммы на ОДН и повышающие коэффициенты, в связи с отсутствием ОДПУ тепловой энергии и горячей воды.

Учитывая, что ответчик документально не подтвердил отсутствие технической возможности установки приборов учета в спорные многоквартирные жилые дома, а также не представил надлежащих доказательств своевременного принятия всех зависящих от него действий и намеренного уклонения истца от установки общедомовых приборов учета, суд признает правомерным применение истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости тепловой энергии.

При таких обстоятельствах требование ООО «Тепло 20» о взыскании с ООО «УК Энергия 3» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 2 471 342 руб. 43 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату ответчиком поставленной тепловой энергии за период с 16.11.2017 по 21.02.2018 в размере 81 185 руб. 29 коп., суд считает требования в данной части подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом пункт 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, устанавливает общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Исходя из положений статей 190, 194 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ № 99 и условий договора, последним днем исполнения обязательства является 15 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения ключевая ставка составляет 7, 50 % годовых.

Ответчик возражений относительно суммы начисленной неустойки не представил, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 16.11.2017 года по 21.02.2018 года, рассчитанной в соответствии со ст. 190-194 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", с применением ставки ЦБ РФ 7,50 % годовых, составляет 81 185 руб. 29 коп. Расчет пени проверен судом и признан верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга, начиная с 22.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет 35 763 руб.

Определением суда от 10.01.2018 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 35 763 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (ОГРН<***>, ИНН <***>) основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 2 471 342 руб. 84 коп., пени, начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.11.2017 по 21.02.2018 в размере 81 185 руб. 29 коп., а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 22.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, всего – 2 552 528 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 763 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская