Гражданский кодекс часть 1

ООО «Телекомпания «Видеосервис» обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Семь дней», ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации, просит признать сведения, распространенные в газете «7 дней Белогорска» № 18 (61) от 08.05.2008 г., в статье А. Стори «Предпраздничный «саботаж» на второй странице, а именно:
«...телекомпания «Видеосервис» намеренно исказила информацию о распространении георгиевских ленточек. - В новостях заявили, что ленточки только раздавать начали, - говорит она, - как они сразу лее кончились. Ложь» - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Телекомпания «Видеосервис»; обязать ООО «Семь дней» в газете «7 дней Белогорска» на 4 странице, тем же шрифтом, опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «Телекомпания «Видеосервис» сведений.

Свои требования обосновывает следующим.

08.05.2008 г. в газете «7 дней Белогорска» (учредитель ООО «Семь дней») на 4 странице была размещена статья «Предпраздничный «саботаж» за подписью Артема Стори (автором статьи является ФИО2). В указанной статье в отношении ООО «Телекомпания «Видеосервис», по мнению истца, были распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию юридического лица, сведения, а именно:

«Начальник отдела по ИТОО администрации ФИО1 посетовала на то, что телекомпания «Видеосервис» намеренно исказила информацию о распространении георгиевских ленточек.

- В новостях заявили, что ленточки только раздавать начали, - говорит она, - как они сразу же кончились. Ложь».

По мнению истца, в статье истца обвинили в намеренном искажении информации, лжи при освещении в информационной программе акции о раздаче к празднованию Дня Победы Георгиевских ленточек, как указал истец, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Телекомпания «Видеосервис». 06.05.2008 г. в телепрограмме «Видеосервис» в информационной программе «Будни» выходил сюжет «Георгиевская ленточка». В сюжете было сказано следующее: «Желающих получить Георгиевскую ленточку оказалось больше, чем их было у активистов. Поэтому акция в Белогорске закончилась быстро. Через 15 минут после ее начала символы победы закончились».

При этом, журналист отразил фактическое положение вещей, и сведения о том, что Георгиевские ленточки у участников акции закончились через 15 минут, после того, как их начали раздавать, и для всех желающих их не хватило, соответствуют действительности.

ООО «Семь дней» с исковыми требованиями не согласно, представило отзыв на иск, в котором указал следующее.

07.05.2008 г. состоялось последнее заседание оргкомитета, посвященное Дню Победы, о котором рассказал в статье «Предпраздничный «саботаж» на 4 полосе газеты «7 дней Белогорска» от 08.05.2008 г. корреспондент Артем Стори (ФИО2). В статье ФИО2 рассказал об официальном мероприятии проводимым администрацией города Белогорска и привел в заметке прямую речь ИТОО администрации г. Белогорска ФИО1.

На данном мероприятии ФИО1 посетовала на то, что телекомпания «Видеосервис» намеренно исказила информацию о распространении георгиевских ленточках, рассказав в сюжете информационной программы «Будни», что «Желающих получить Георгиевскую ленточку оказалось больше, чем их было у активистов. Поэтому акция в Белогорске закончилась быстро. Через 15 минут после ее начала символы победы закончились». На этом же мероприятии ФИО1 пояснила, что сказанное в сюжете информационной программы «Будни» о проведении акции Георгиевская ленточка является ложью. Объяснив всем присутствующим на данном заседании, что акция Георгиевская ленточка продолжалась еще несколько дней и что ленты раздавались всем желающим и развозились ветеранам на дом. Кроме этого Георгиевские ленточки вручались участникам Великой Отечественной Войны на торжественном мероприятии в Городском парке Культуры и Отдыха, где кроме Георгиевских ленточек участникам Великой Отечественной Войны в предпраздничные дни вручались тонометры, поздравительные именные открытки и сладкие подарки.

ФИО2 осветил официальное мероприятие (заседание оргкомитета), посвященное Дню Победы. Изложил в заметке «Предпраздничный «саботаж» изложив дословно слова ИТОО администрации г. Белогорска ФИО1. (От своего мнения ФИО1 в настоящий момент не отказывается).

Считает, что, поскольку ФИО1 является должностным лицом Администрации г. Белогорска, работающей в структуре пресс-службы Администрации г. Белогорска и ее выступление является официальным выступлением и дословно воспроизведено изданием, постольку ООО «Семь дней» не должно нести ответственность в силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

ФИО1 с иском не согласна, считает, что сведения, которые были распространены в газете «7 дней Белогорска» носят критический характер, считает, что истец безосновательно осветил деятельность аппарата городской администрации как неорганизованную. Считает, что заявление, воспроизведенное в заметке «Предпраздничный «саботаж» соответствуют действительности.

ФИО2 отзыв на иск не представил, с иском не согласен по мотивам, заявленным другими ответчиками.

В судебном заседании 04.08.08 г. судом просмотрена видеозапись сюжета «Георгиевская ленточка», вышедшего в эфире в программе «Будни» телекомпании «Видеосервис» 06.05.08 г. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

08.05.2008 г. в газете «7 дней Белогорска» (учредитель ООО «Семь дней») на 4 странице была размещена статья «Предпраздничный «саботаж» за подписью Артема Стори (автором статьи является ФИО2). В указанной статье в отношении ООО «Телекомпания «Видеосервис» были распространены следующие сведения:

- В новостях заявили, что ленточки только раздавать начали, - говорит она, - как они сразу же кончились. Ложь».

В связи с тем, что указанная информация была распространена ООО «Семь дней» в учрежденной им газете «7 дней Белогорска», статья имеет автора- ФИО2, в статье приведено высказывание ФИО1, суд считает, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по иску.

Поскольку в названной заметке было указано о намеренном искажении (то есть заведомом представлении действительности в ложном, неправильном виде) истцом информации, а также об имевших место ложных высказываниях истца в отношении распространения георгиевских ленточек, постольку ответчики в силу ст. 65 АПК РФ обязаны предоставить доказательства того, что, распространяя информацию о раздаче георгиевских ленточек в сюжете «Георгиевская ленточка», вышедшем в эфир в программе «Будни» телекомпании «Видеосервис» 06.05.08 г. истец умышленно распространил ложные сведения и исказил действительность, заведомо зная, что такие сведения не соответствуют действительности. Таких доказательств ответчикам не представлено. Таким образом суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные 08.05.2008 г. в газете «7 дней Белогорска» (учредитель ООО «Семь дней») на 4 странице в статье «Предпраздничный «саботаж» за подписью Артема Стори (автором статьи является ФИО2):

«телекомпания «Видеосервис» намеренно исказила информацию о распространении георгиевских ленточек.

- В новостях заявили, что ленточки только раздавать начали, - говорит она, - как они сразу же кончились. Ложь».

Ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» устанавливает:

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Поскольку указанные в приведенной норме обстоятельства в данном случае отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требования за счет ООО «Семь дней», ФИО1, ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «О средствах массовой информации», учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Частью второй ст.152 ГК РФ определено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В силу ч.7 ст.152 ГК РФ, правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суд не принимает доводов ООО «Семь дней» о том что, поскольку ФИО1 является должностным лицом Администрации г. Белогорска, работающей в структуре пресс-службы Администрации г. Белогорска и ее выступление является официальным выступлением и дословно воспроизведено изданием, постольку ООО «Семь дней» не должно нести ответственность в силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» по следующим основаниям: ответчиками не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб Администрации г. Белогорска, ответчикам не доказано то обстоятельство, что в выступление ФИО4 на заседании организационного комитета по подготовке празднования Дня Победы является официальным, то есть исходящего от Администрации г. Белогорска и выражающим позицию Администрации г. Белогорска.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2000 руб. (пл. поручение № 132 от 17.06.08 г.) следует отнести на ответчиков в равных долях- по 666 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Телекомпания «Видеосервис» к ООО «Семь дней», ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные ООО «Семь дней», ФИО1, ФИО2 08.05.2008 г. в газете «7 дней Белогорска» в статье «Предпраздничный «саботаж» о том, что «телекомпания «Видеосервис» намеренно исказила информацию о распространении георгиевских ленточек.

- В новостях заявили, что ленточки только раздавать начали, - говорит она, - как они сразу же кончились. Ложь».

Обязать ООО «Семь дней», ФИО1, ФИО2 опубликовать опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности, в установленном законом порядке. Данная обязанность является солидарной для ООО «Семь дней», ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО «Семь дней» в пользу ООО «Телекомпания «Видеосервис» расходы по госпошлине в размере 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Телекомпания «Видеосервис» расходы по госпошлине в размере 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Телекомпания «Видеосервис» расходы по госпошлине в размере 666 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А.СТОВБУН