Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОСТ ПЛЮС" (далее – заявитель) с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ответчик) с требованием об изменении постановления вынесенного Отделением Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ № 22-2144/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-10-ЮЛ-22-2144 от 13 апреля 2022 года в части наложения административного штрафа. Просит снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа с 700 000 рублей до 350 000 рублей.

Также заявитель просил восстановить срок для подачи заявления.

В обоснование заявленных требований общество указало, что не согласно с наказанием в виде штрафа в размере 700 000 рублей, поскольку обществом были предприняты меры для исполнения предписания, общество не уклонялось от исполнения требований Центрального Банка РФ, однако из-за ошибки, допущенной в номере записи ФЭС, не смогла отправить скорректированное ФЭС в уполномоченный орган.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, полагая вынесенные постановления законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет надзор за исполнением ломбардами требований федеральных законов и нормативных актов в сфере финансовых рынков.

ООО «РОСТ ПЛЮС» (до 15.02.2022 - общество с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД РОСТ ПЛЮС») с 05.02.2019 по 14.02.2022 являлось некредитной финансовой организацией (ломбардом) и осуществляло свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Отделением по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Благовещенск) в рамках осуществления дистанционного надзора за деятельностью Общества установлены нарушения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Указания Банка России от 17.10.2018 № 4937-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание № 4937-У).

В связи с установленными нарушениями в соответствии со статьёй 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банком России в лице Отделения Благовещенск в отношении Общества вынесено предписание от 20.12.2021 № Т710-20-35/6214 (далее - Предписание) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения с требованием:

1. Устранить указанные в Предписании нарушения требований пункта 2 Указания № 4937-У (за исключением показателя <НомерЗаписи>, поскольку уникальный идентификатор записи в ФЭС присваивается при первичном представлении информации и не меняется при исправлении, корректировке или представлении сообщения об удалении информации), направив в уполномоченный орган скорректированное формализованное электронное сообщение (далее - ФЭС), если такое ФЭС не было направлено в уполномоченный орган до даты получения Предписания;

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ/ФРОМУ), указанных в Предписании.

Предписание получено Обществом через личный кабинет 21.12.2021.

В связи с этим Общество обязано было исполнить Предписание в срок не позднее 20.01.2022 (не позднее 30 дней, следующих за днем получения Предписания).

В установленный срок Предписание Обществом не исполнено.

В письме от 21.01.2022 № 1, поступившем в Отделение Благовещенск 24.01.2022 (вх. № 7-2723ДСП), Общество ходатайствовало о продлении срока исполнения Предписания до 26.01.2022.

С учётом того, что ходатайство направлено Обществом в Отделение Благовещенск после истечения срока исполнения Предписания, и в письме от 21.01.2022 № 1 отсутствует информация и документы, свидетельствующие о невозможности исполнения Предписания в установленный срок, в продлении срока исполнения Предписания Обществу отказано, о чём ему сообщено письмом Отделения Благовещенск от 25.01.2022 № Т710-20-35/364.

По результатам рассмотрения документов и информации, представленных Обществом по исполнению Предписания письмом от 21.01.2022 № 1, установлено следующее.

1. Обществом не представлено скорректированное ФЭС, устраняющее указанные в Предписании нарушения установленного Указанием № 4937-У порядка заполнения отдельных показателей ФЭС (из числа устранимых), допущенные при направлении в уполномоченный орган информации о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, проведённой 12.07.2021, в виде ФЭС от 12.07.2021 с номером записи 2021_<***>_280101001_00000003.

В письме Общества от 21.01.2022 № 1 содержится информация о невозможности устранить указанные нарушения. Вместе с тем, Обществом не представлены документы, подтверждающие его переписку с Росфинмониторингом по вопросам наличия (отсутствия) возможности корректировки ФЭС с номером записи 2021_<***>_280101001_00000003. Кроме того, согласно скриншотам страниц Личного кабинета, представленным в качества приложения к письму Общества от 21.01.2022 № 1, Общество направляло в Росфинмониторинг корректировку ФЭС с номером записи 2022_280123858428010100100000003, в то время как в соответствии с Предписанием необходимо скорректировать ФЭС с номером записи 2021_<***>_280101001_00000003.

Таким образом, требования, изложенные в пункте 1 резолютивной части Предписания, не исполнены.

2. Обществом не представлена информация о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ, указанных в Предписании.

Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Таким образом, пункт 2 резолютивной части Предписания не исполнен.

Предписание Обществом не обжаловалось, писем о разъяснении порядка исполнения Предписания в Отделение Благовещенск не поступало. Документы, подтверждающие приостановление (ограничение) деятельности Общества на период принятия мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в Отделение Благовещенск не поступали.

Уведомлением от 15.02.2022 и 01.03.2022 общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту административного правонарушения 29.03.2022 уполномоченным должностным лицом Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-10-ЮЛ-22-2144-1. Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес Общества заказным письмом от 29.03.2022 № Т710-8-9/1502 и получена 01.04.2022.

ООО «РОСТ ПЛЮС» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 12.04.2022 (вх. № 007).

13.04.2022 заместителем управляющего Отделением по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 вынесено постановление № ТУ-10-ЮЛ-22-2144 о признании юридического лица – ООО «РОСТ ПЛЮС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 15.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РОСТ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, принявший решение о привлечении ООО «РОСТ ПЛЮС» к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30.6 КоАП РФ и пункте 7 статьи 210 АПК РФ, суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, о фиксировании, хранении и предоставлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

В соответствии со статьями 76.1 и 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ), Банк России: является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности, в том числе за ломбардами; проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно части 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) запрашивает и получает от ломбардов документы и информацию, необходимые для осуществления Банком России своих функций, а так же осуществляет в установленном Банком России порядке надзор за соблюдением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России, за исключением требований к их деятельности по хранению вещей, сдаче в аренду (субаренду) недвижимого имущества, их деятельности банковского платежного агента, оказанию ими консультационных и информационных услуг.

В силу части 4 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ Банк России проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям Федерального закона № 196-ФЗ, других федеральных законов и нормативных актов Банка России и направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения.

Исходя из части 8 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбарды обязаны выполнять предписания и запросы Банка России.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Федеральный закон № 115-ФЗ регулирует отношения организаций осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ внутренний контроль – деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль, иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях данного Федерального закона отнесены, в том числе, ломбарды.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ контроль за исполнением юридическими лицами, в том числе ломбардами указанного Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предписание от 20.12.2021 № Т710-20-35/6214 выдано Банком России, являющимся уполномоченным в этой сфере органом, что соответствует выше приведенному правовому регулированию, обязательно для исполнения ООО «РОСТ ПЛЮС» в срок, указанный в нём, – месяц с момента получения.

В соответствии со статьёй 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ предписания, направленные Банком России некредитным финансовым организациям, являются обязательными для их исполнения.

В соответствии со статьёй 76.9 Федерального закона № 86-ФЗ Отделением Благовещенск 20.12.2021 направлено Предписание в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в личный кабинет Общества на официальном сайте Банка России без досылки бумажного экземпляра.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» при направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

На дату вынесения Предписания порядок направления предписаний и запросов Банка России некредитным финансовым организациям был установлен Указанием Банка России от 19.12.2019 № 5361-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание № 5361 -У).

Информация о направлении Предписания содержится в автоматизированной системе ведения фонда электронных сообщений (АС ФЭС) в виде квитанции о доставке электронного документа в личный кабинет с указанием номера документа (№ Т710-20-35/6214) и даты размещения Предписания в личном кабинете (20.12.2021). Данная запись о размещении согласно пункту 4.4 главы 4 Указания Банка России № 5361-У является подтверждением получения Обществом электронного документа Банка России.

В соответствии с пунктом 4.2 Указания № 5361-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Таким образом, Предписание получено Обществом через личный кабинет 21.12.2021.

В связи с этим Общество обязано было исполнить Предписание в срок не позднее 20.01.2022 (не позднее 30 дней, следующих за днём получения Предписания).

Как установлено судом и не оспаривается обществом, установленный в Предписании срок документы и информация по исполнению Предписания в Отделение Благовещенск Обществом не представлены.

Факт неисполнения обществом предписания Банка России в срок до 20.01.2022 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2022 № ТУ-Ю-ЮЛ-22-2144/1020-1 и заявителем не опровергается.

Представленные Банком в обоснование вынесенного постановления доказательства оформлены, закреплены и представлены соответствующим компетентным административным органом, в рамках выполнения возложенных полномочий. Доказательств достаточно для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

По мнению суда, представленные доказательства допустимые, а сведения, содержащиеся в них достоверные, поскольку получены и оформлены в соответствии с регламентом административного производства, сомнений и не неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга и подтверждают как событие административного правонарушения, так и факт его совершения юридическим лицом.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действия общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). Лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства при отсутствии доказательств наличия объективных и не зависящих от воли юридического лица обстоятельств, препятствующих осуществлению обязанностей, установленных Законом N 115-ФЗ надлежащим образом.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленных сроков давности. Наказание назначено в размерах, установленных санкцией статьи, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Смягчающих обстоятельств административным органом установлено не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность юридического лица, административным органом признано повторное совершение им однородного правонарушения, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (постановление от 26.08.2021 № ТУ-Ю-ЮЛ-21 -4128/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-Ю-ЮЛ-21-4128 (вступило в законную силу 07.09.2021).

Указанное свидетельствует о явном игнорировании юридическим лицом требований действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Заявителем не представлены доказательства подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. по делу проведены два судебных заседания, представитель юридического лица в судебные заседания не явился, запрошенные судом доказательства не представил.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, кроме того, назначено в минимальном размере, оснований для его снижения не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом допущено не было.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Часть 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В рассматриваемом случае применение малозначительности в отношении ООО «РОСТ ПЛЮС», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, не будет соответствовать принципам административного производства, а также задачам назначения наказания, в частности, по предупреждению совершения новых правонарушений. Таким образом, с учетом характера правонарушения, роли и отношению юридического лица к совершаемым правонарушениям и своим публично-правовым обязанностям, малозначительность применена быть не может.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно, при его вынесении имелись законные основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, процессуальных оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Одновременно судом отмечено, и не оспаривается заявителем, что последним пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, согласно материалам оспариваемое постановление было направлено по юридическому адресу общества 13.04.2022 и получено последним 19.04.2022. Заявление же в арбитражный суд подано 27.05.2022, то есть по истечению десятидневного срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением можно в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, на дату подачи заявления в арбитражный суд десятидневный срок на обжалование постановления истек.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении, которое судом отклонено, поскольку документальных подтверждений в обоснование указанного ходатайства заявителем не представлено.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании недействительным постановления, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Отделения Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ № 22-2144/3110-1 о наложении штрафа про делу об административном правонарушении № ТУ-10-ЮЛ-22-2144 от 13 апреля 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ПЛЮС" привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский