Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 23.10.2012 объявлялся перерыв до 25.10.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомэнергосервис» (далее – МУП «Жилкомэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (далее – ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Амурской области», ответчик) о взыскании стоимости работ по монтажу дымовой трубы на заставе Красной войсковой части 2098 службы города Райчихинска в размере 303 357 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в мае 2009 года истец выполнил работы по ремонту дымовой трубы на основании устного распоряжения руководства ответчика. По итогам выполненных работ был подписан акт от 18-19 мая 2009, в котором определен перечень выполненных работ и срок их окончания.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2012 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2012 судом по ходатайству эксперта от 26.09.2012 срок проведения экспертизы продлен до 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2012 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебных заседаниях до и после перерыва истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании 23.10.2012 ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для проверки сметного расчета и ознакомлении с экспертным заключением.

В судебном заседании после перерыва ответчик представил письменное возражение на экспертное заключение, в котором указал, что не согласен с экспертным заключением в связи с невозможностью установить в результате опроса отдельных позиций, в частности позиции 1 предоставленной локальной сметы № 02-01-001 возникновение затрат на материал, количество позиций выполненных работ, отличающаяся от позиции работ, указанных в акте выполненных работ, представленном истцом.

Также в судебном заседании 25.10.2012 ответчик возражал против требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, в котором указал, что поскольку обязательства сторон возникли в связи с выполнением МУП «Жилкомэнергосервис» в 2009 году работ по монтажу трубы котельной на пограничной заставе в с. Красное Пограничного управления, постольку возникшие правоотношения должны регулироваться правилами, установленными параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем истцом доказательства наличия сметы и технической документации, определяющей объем, содержание работ в период выполнения указанных работ не представлено.

Ответчик считает, что истцом нарушен порядок приемки результата выполненных работ, поскольку Пограничное управление сообщение от истца о готовности объекта к приему-сдаче не получало, представленный истцом акт от 18-19.05.2009 актом формы № КС-2 не является, необходимой информации не содержит, констатирует только окончание работ по монтажу дымовой трубы и указывает перечень выполненных видов работ без указания объемов работ, материалов и их стоимости. Лица, указанные истцом, как подписавшие указанный акт, Пограничным управлением на прием дымовой трубы котельной на пограничной заставе в с. Красное в 2009 году не уполномочивались.

Пограничное управление, не оспаривая сам факт выполнения истцом в 2009 году работ по монтажу дымовой трубы на заставе Красной войсковой части 2098 службы города Райчихинска, полагает, что истцом в подтверждение своих требований не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных работ, их стоимость, качество, а также безопасность результата работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии заключенного между сторонами договора МУП «Жилкомэнергосервис» выполнял работы в мае 2009 года на заставе в селе «Красное» войсковой части 2098 ПУ ФСБ России по Амурской области по монтажу дымовой трубы, данный факт ответчиком не оспорен и неоднократно признавался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Нахождение работников истца на объекте ответчика не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку от 15.05.2009; командировочными удостоверениями, содержащими отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения – отделение в с. Красное, выбытии из него и прибытии в место работы - МУП «Жилкомэнергосервис» с оттисками печатей МУП «Жилкомэнергосервис» и отделения погранзаставы в с. Красное – Службы в г. Райчихинске ПУ ФСБ России по Амурской области.

В материалы дела представлен Акт от 18-19.05.2009 об окончании работ по монтажу дымовой трубы на заставе Красная войсковой части 2098 города Райчихинска, согласно которому в процессе установки дымовой трубы были выполнены следующие работы:

1. Демонтаж трубы домовой.

2. Бурение трех ям оттяжки.

3. монтаж трех закладных под оттяжки.

4. Монтаж трубы дымовой огрунтованной.

5. Сварочные работы при монтаже трубы.

6. Крепление оттяжек от трубы к опорам.

Указанный Акт подписан инженером ФИО4, начальником МТО ФИО5, старшим инженером КЭС ФИО6

Согласно справке (исх. № 21/701/8/285 от 20.06.2012), выданной Врио заместителя командира войсковой части 2068 ФИО5, ФИО6 являются сотрудниками войсковой части 2068 (Пограничного управления ФСБ России по Амурской области). В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 указанные сотрудники проходили военную службу на должностях: ФИО5 - на должности заместителя начальника Службы -начальника отдела материально-технического обеспечения Службы в городе Райчихинске войсковой части 2068; ФИО6 - на должности старшего инженера квартирно-эксплуатационной группы отдела материально-технического обеспечения Службы в городе Райчихинске войсковой части 2068.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые правилами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование объема и стоимости выполненных работ представлены следующие доказательства: спецификация, счет на оплату и товарная накладная № 12 от 22.09.2008 на сумму 270 000 руб., счет-фактура и накладная от 17.03.2009 на сумму 169 400 руб., счет-фактура и товарная накладная № 37 от 22.01.2009 на сумму 35 245 руб., счет-фактура и товарная накладная № 154 от 16.03.2009 на сумму 79 518 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2012 на сумму 303 357 руб., не подписанный со стороны ответчика.

При этом, суд считает, что неподписание Заказчиком актов выполненных работ не является безусловным основанием считать, что работы не выполнены или выполнены некачественно.

Сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в определенной законом форме, в силу чего установлено отсутствие между сторонами договорных отношений. По причине отсутствия заключенного между сторонами в установленном порядке договора, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, качество произведенных работ, безопасность смонтированной дымовой трубы, ответчиком было отказано истцу в выплате денежных средств.

При этом суд считает, что отсутствие между сторонами договора, с учетом установленных обстоятельств фактического выполнения работ по установке дымовой трубы, само себе не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статьей 41 указанного Закона № 73-ФЗ установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Определением от 12.07.2012 Арбитражный суд Амурской области приостановил производство по делу № А04-3807/2012 в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» - эксперт ФИО7

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

«1.Были ли фактически выполнены виды работ, поименованные в Акте от 18-19 мая 2009, подписанном представителями истца и ответчика, на объекте «дымовая труба» на пограничной заставе в с.Красное?

2. Определить фактическую стоимость работ, поименованных в Акте от 18-19 мая 2009, подписанном представителями истца и ответчика.

3. Какими нормативными документами (приказами, методиками, письмами уполномоченных органов) определены расценки и коэффициенты, использованные истцом МУП «Жилкомэнергосервис» для определения стоимости выполненных работ?».

27.09.2012 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение, определением суда от 28.09.2012 производство по делу было возобновлено.

Согласно экспертному заключению объектом исследований являются ремонтные работы, выполненные МУП «Жилкомэнергосервис» по устройству трубы на котельной пограничной заставы с.Красное. Экспертиза была проведена экспертом индивидуально - независимо, с выездом на место, без привлечения лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Экспертное заключение содержит следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопрос: Были ли фактически выполнены виды работ, поименованные в Акте от 18-19 мая 2009, подписанном представителями истца и ответчика, на объекте «дымовая труба» на пограничной заставе в с.Красное?

Вывод эксперта: Виды работ, поименованные в Акте от 18-19 мая 2009, подписанном представителями истца и ответчика, на объекте «дымовая труба» на пограничной заставе в с.Красное фактически выполнены. Перечень работ приведен в Таблице:

№№ пп

Наименование работ

Ед.изм

Кол-во

исполнение

Примечания

Демонтаж дымовой трубы

шт

выполнено

Бурение ям - оттяжки

шт

выполнено

Монтаж закладных под оттяжки

шт

выполнено

Монтаж трубы дымовой огрунтованной

шт

выполнено

Сварочные работы при монтаже трубы

шт

выполнено

Крепление оттяжек от трубы к опорам

шт

выполнено

Вопрос: Определить фактическую стоимость работ, поименованных в Акте от 18-19 мая 2009, подписанном представителями истца и ответчика.

Вывод эксперта: Фактическая стоимость работ, поименованных в Акте от 18-19 мая 2009, подписанном представителями истца и ответчика составляет 310 640 (Триста десять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Вопрос: Какими нормативными документами (приказами, методиками, письмами уполномоченных органов) определены расценки и коэффициенты, использованные истцом МУП «Жилкомэнергосервис» для определения стоимости выполненных работ?

Вывод эксперта: Расценки и коэффициенты, использованные для определения стоимости выполненных работ, определены следующими нормативными документами:

1. МДС 81-35.2004. Утвержденные Госстроем России от 5 марта 2004 № 15/1. «Методические указания по определению стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений и согласованию сметных расчетов и смет».

2. МДС 81-33.2004. Утвержденные постановлением Госстроя РФ от 12.01. № 6 (с изменением от 01.09.2004) «Определение величины накладных расходов».

3. МДС 81-25.2001 от 18.11.2004 № АП-5536/06 «О порядке применения сметной прибыли в строительстве».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключения экспертов относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в судебном заседании участвующими в деле лицами не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фактически выполненных работ по монтажу дымовой трубы на заставе Красной войсковой части 2098 службы города Райчихинска в сумме 303 357 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 9 067 руб. 14 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 198 от 16.05.2012 уплачена государственная пошлина в размере 9 068 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 067 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 86 коп., уплаченная по платежному поручению № 198 от 16.05.2012, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым указать, что статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрены льготы по уплате госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик не относится к субъектам, поименованным в вышеназванном подпункте, равно как и к иным субъектам, указанным в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

МУП «Жилкомэнергосервис» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 223 от 22.06.2012 за проведение экспертизы по делу № А04-3807/2012 перечислены денежные средства в размере 5 000 руб.

Поскольку согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. относятся в полном объеме на ответчика.

Денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость фактически выполненных работ в сумме 303 357 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 067 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилкомэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации сумму 86 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 198 от 16.05.2012 государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.