Решение № А04-3832/12 от 04.09.2013 АС Амурской области

в судебном заседании 29.08.2013 объявлялся перерыв до 02.09.2013, информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда; в судебном заседании 02.09.2013 в 9-00 объявлялся перерыв до 02.09.2013 до 11-00 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жильем» (далее – ООО «Управление жильем», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания»  (далее – ООО «Энергокомфорт» Амур», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 931 803 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 558 руб. 20коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 886 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС»), Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее - ООО «Генстрой»).

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Управление жильем» (принципал) и ООО «Энергокомфорт» Амур» (агент) заключен агентский договор № 20-УЖ/10 от 01.07.2010, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет средств ООО «Управление жильем» юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, утилизацию и вывоз ТБО и коммунальные услуги на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения и предоставленной  копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленных отчетов за период с июля 2010 года по июнь 2011 года от населения поступило 123 404 652 руб. 26 коп., в том числе за содержание жилья и сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов – 23 757 161 руб. 30 коп.

Вознаграждение агента составило 475 143 руб. 23 коп.

Фактически ответчик перечислил истцу во исполнение договора № 20-УЖ/10 от 01.07.2010 сумму 107 997 705 руб. 53 коп., в связи с чем, задолженность составляет 14 931 803 руб. 50 коп. Кроме того, истцом по состоянию на 25.04.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 558 руб. 20 коп.

Ответчиком в судебном заседании 31.07.2012 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено Закрытому акционерному обществу «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» (далее – ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА»), эксперт Бокач Сергей Борисович.

19.12.2012 в Арбитражный суд Амурской области от руководителя экспертного учреждения ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 6 месяцев в связи с непредставлением документов для проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта, посчитал необходимым его удовлетворить и продлить срок проведения экспертизы по настоящему делу до 01.07.2013, о чем вынес соответствующее определение от 19.12.2012.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части продления срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу и разрешить вопрос по существу.

Постановлением от 19.02.2013 по делу № 06АП-603/2013 Шестой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2012 по делу № А04-3832/2012 отменил в части продления срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу. Направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 04.03.2013 Арбитражный суд Амурской области возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 12.03.2013 для решения вопроса о продлении сроков проведения экспертизы и приостановлении производства по делу.

Определением от 12.03.2013 суд удовлетворил ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, продлил срок проведения экспертизы до 01.08.2013.

31.07.2013 в суд поступило экспертное заключение и письменное ходатайство эксперта об истребовании доказательств от ООО «Управление жильем».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2013 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 08.08.2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» об истребовании от ООО «Управление жильем» документов отказано.

В судебном заседании 29.08.2013, 02.09.2013 до перерывов истец на удовлетворении  заявленных требованиях настаивал, поддержал позицию, изложенную ранее, указал, что ссылка ответчика на договор комиссии № 246 от 01.11.2008, заключенный между ООО «Энергокомфорт» Амур» и ООО «Генстрой», а также на наличие дебиторской задолженности населения перед прежними поставщиками коммунальных услуг, не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как настоящий спор возник из обязательственных отношений сторон по Агентскому договору № 20-УЖ/10 от 01.07.2010.  

Ответчик в судебном заседании 29.08.2013, 02.09.2013 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменный отзыв на иск указал, что представленное ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательств по рассматриваемому делу, поскольку у ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения и наличии противоречий в выводах с фактическими обстоятельствами, при этом, ответчиком для проведения судебной экспертизы была предоставлена вся необходимая информация.

Ответчик считает, что до начала действия агентского договора от 01.07.2010, заключенного сторонами, многоквартирные дома, которые принял в управление истец, находились как на непосредственном управлении, так и на управлении в других управляющих компаниях, в связи с чем, в период действия между сторонами договора, поступающие от населения денежные средства распределялись в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Ответчик представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-Советник», в лице ФИО5, представил согласие ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-Советник» на проведение судебно-экологической экспертизы, доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, указал, что срок ее проведения будет составлять 60 рабочих дней, стоимость - 75 000 руб.

Истец против ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы возражал, указал, что ответчиком в обоснование указанных ходатайств не приведены надлежащие доказательства в необходимости их проведения, сведения об эксперте.

Истец в судебное заседание 02.09.2013 в 11-00 после перерыва явку представителя не обеспечил, дополнительных документов не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица - ОАО «АКС», в судебном заседании 02.09.2013 до перерыва поддержал позицию ответчика.

Третьи лица  в судебные заседания до и после перерывов не явились, запрошенные судом документы не представили, ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев в судебном заседании 02.09.2013 после перерыва ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в его удовлетворении отказал, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обосновании ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу  ответчиком не представлено данных об участии эксперта - ФИО5, в проведении  судебных экспертиз, в том числе по делам, находящимся (находившимся) в производстве арбитражного суда, судов общей юрисдикции, доказательств необходимости (обоснованности) проведения повторной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению суда, достаточны для разрешения спора по существу. Доказательства, представленные сторонами, содержат информацию в соответствии с позицией каждой стороны.

Различные позиции сторон в оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, представленного ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА», сами по себе не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы. Доказательства подлежат оценке судом.

В соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

На основании изложенного в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы следует отказать.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

01.07.2010 между ООО «Управление жильем» (Принципал) и ООО «Энергокомфорт» Амур» (Агент) был заключен агентский договор № 20-УЖ/10 (далее – договор), согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги (далее – услуги) на основании предоставленных Принципалом копии договора управления многоквартирным домом и копии протокола общего собрания собственников дома, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги по многоквартирным домам согласно Приложению № 1.

Агент берет на себя обязательства осуществлять сбор платежей в размере 100% от суммы месячного начисления населению.

В п. 2.1. договора предусмотрены обязанности Агента, в том числе:

- перечислять ежедневно денежные средства на расчетный счет Принципала в размере поступившей платы от населения за оказанные Услуги с разбивкой по видам услуг согласно п. 2.1.18., п. 2.1.19., и неустойки от плательщиков по Договорам управления, за вычетом агентского вознаграждения в порядке, определенном между сторонами (п. 2.1.7. договора);

- ежемесячно, в срок до 12 числа месяца следующего за истекшим, предоставлять Принципалу отчет об исполнении поручения согласно Приложения № 2 к договору и счет-фактуру (п. 2.1.13. договора);

- уточнять отчет об исполнении поручения в соответствии с возражениями Принципала в течение 5 рабочих дней с момента поступления возражений (п. 2.1.14. договора);

- ежедневно производить перечисление поступивших платежей от населения на расчетный счет Принципала по видам услуг отдельными платежными поручениями, а именно: плату за жилищные и коммунальные услуги (п. 2.1.18. договора);

-  ежемесячно предоставлять Принципалу отчет о разбивке платежей, поступивших на расчетный счет Принципала по видам услуг, в соответствии с порядком, предусмотренном в Приложении № 3 к  договору (п. 2.1.19. договора).

В Приложении № 3 к договору сторонами установлен порядок отнесения платы, поступившей от бытовых потребителей – плательщиков оказанных ООО «Управление жильем» жилищно-коммунальных услуг в случае оплаты начисленных услуг не в полном объеме или в объеме большем начисленного, при этом указано на необходимость различения целевых расчетов (услуги, проводимые потребителем на оснований приборов учета, с указанием в платежном документе оплачиваемой услуги) и общих (суммы, поступившие без уточнения оплачиваемых услуг). 

В силу п. 2.2.8. договора Принципал обязан выплачивать Агенту вознаграждение в порядке и сроках, определенных условиями договора.

В разделе 3 договора сторонами определен порядок расчетов, так п. 3.1. договора предусмотрено, что при исполнении поручения по договору вознаграждение Агенту за исполнение действий по настоящему договору составляет 2% (в том числе НДС) от сумм, поступивших Агенту за содержание жилья и сбор, вывоз и утилизацию ТБО. В отношении денежных средств полученных за коммунальные услуги вознаграждение Агенту не уплачивается.

Вознаграждение удерживается Агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших Принципалу в части оплаты за услуги по содержанию жилья и сбор, вывоз и утилизацию ТБО при перечислении денежных средств на расчетный счет Принципалу (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора он заключен сроком с 01.07.2010 до 31.08.2010, при этом в пункте 4.3 стороны установили, что договор считается пролонгированным на тех же условиях на аналогичный срок, если ни одна из сторон не позднее чем за 20 дней до фактического прекращения договорных обязательств письменно не уведомила другую о прекращении договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу № А04-8585/2012 агентский договор от 01.07.2010 № 20-УЖ/10, заключенный между ООО «Управление жильем» и ООО «Энергокомфорт» Амур» признан прекращенным с 01.11.2012.

Как установлено судом, спор между сторонами возник относительно размера перечисленных ответчиком денежных средств, собранных с населения за период с июля 2010 года по июнь 2011 года.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в полном объеме, указал, что до начала действия агентского договора от 01.07.2010, заключенного сторонами, многоквартирные дома, которые принял в управление истец, находились как на непосредственном управлении, так и на управлении в других управляющих компаниях, в связи с чем, в период действия между сторонами договора, поступающие от населения денежные средства распределялись в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статьей 41 указанного Закона № 73-ФЗ установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Определением от 02.08.2012 Арбитражный суд Амурской области назначил по делу № А04-3832/2012 судебную экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА», эксперт Бокач Сергей Борисович.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

«1. Какой размер задолженности населения за потребленные услуги («отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», «содержание жилья», «вывоз ТБО») образовался перед предыдущими поставщиками данных услуг на момент перехода домов в управляющую компанию ООО «Управление жильем» (с разбивкой по каждому лицевому счету)?

2. Определить размер начислений за жилищно-коммунальные услуги («отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», «содержание жилья», «вывоз ТБО») населению, проживающему в жилом фонде, находящемся в управлении ООО «Управление жильем» за каждый месяц в период с 01.07.2010 по 30.06.2011.

3. Какой размер денежных средств, получен ООО «Энергокомфорт» Амур» от населения, проживающего в жилом фонде находящимся на управлении в ООО «Управление жильем», за услуги («отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», «содержание жилья», «вывоз ТБО») в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 (с разбивкой по месяцам и по каждому лицевому счету)?

4. Какой размер денежных средств, предназначавшихся для перечисления ООО «Управление жильем» получен ООО «Энергокомфорт» Амур» от населения в период с 01.07.2010 по 30.06.2011. Соответствует ли данный размер денежных средств, суммам, указанным в ежемесячных отчетах агента?

5. Какой размер денежных средств, предназначавшихся для перечисления предыдущим поставщикам услуг в счет образовавшейся на момент перехода домов в управляющую компанию ООО «Управление жильем», задолженности населения за данные услуги был получен ООО «Энергокомфорт» Амур» от населения в период с 01.07.2010 по 30.06.2011. Соответствует ли данная сумма, суммам, указанным в ежемесячных отчетах агента (сумма к сторнированию)?

6. Какой размер денежных средств, предназначавшихся для  перечисления предыдущим поставщикам услуг, в счет образовавшейся на момент перехода домов в управляющую компанию ООО «Управление жильем» задолженности населения за данные услуги, был перечислен ООО «Энергокомфорт» Амур» в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 предыдущим поставщикам (в какой сумме ежемесячно каждому поставщику)?

7. Какой размер задолженности населения перед ООО «Управление жильем» сложился за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 (с разбивкой по месяцам и по каждому лицевому счету)?»

31.07.2013 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение, определением суда от 01.08.2013 производство по делу было  возобновлено.

Согласно экспертному заключению экспертиза произведена на основании следующих документов: сводных регистров по учету расчетов с населением за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, на основании данных программы «Квартплата» за период с 01.07.2010 по 30.06.2011, копий отчетов агента с 01.07.2010 по 30.06.2011, копий сводных регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) с 01.07.2010 по 30.06.2011.

Экспертное заключение содержит следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

1. Вопрос:Какой размер задолженности населения за потребленные услуги («отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», «содержание жилья», «вывоз ТБО») образовался перед предыдущими поставщиками данных услуг на момент перехода домов в управляющую компанию ООО «Управление жильем» (с разбивкой по каждому лицевому счету)?

Ответ: экспертом были запрошены в ООО «Энергокомфорт» Амур» копии лицевых счетов квартиросъемщиков проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении ООО «Управление жильем» в период с 01.07.2010 по 30.06.2011, за каждый месяц и нарастающим итогом. Для проверки была предоставлена электронная версия программы «Квартплата».

 В    ходе    проверки    выявлено,    что расчетно-кассовым    центром    ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» учет по каждому лицевому счету квартиросъемщиков велся в программе «Квартплата» в разрезе следующих контрагентов: РЭУ 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; прочее; частный сектор; ЖСК; гаражи; Белогорье; не наш фонд.

В предоставленной копии агентского договора № 20-УЖ/10 от 01.07.2010  общая сумма и суммы дебиторской задолженности населения проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении ООО «Управление жильем» по состоянию на 01.07.2010 по каждому лицевому счету отсутствуют, также отсутствуют и данные по домам, находящимся в управлении ООО «Управление жильем».

На основании вышеизложенного, ответить на вопрос 1 не предоставляется возможным.

Вопрос 2: Определить размер начислений за жилищно-коммунальные услуги («отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», «содержание жилья», «вывоз ТБО») населению, проживающему в жилом фонде, находящемся в управлении ООО «Управление жильем» за каждый месяц в период с 01.07.2010 по 30.06.2011.

Ответ: на  основании сводных регистров по учету расчетов с населением (Поставщик услуг ООО «Управление жильем»), по данным программы «Квартплата» начислено населению за содержание жилья и вывоз ТБО за период с 01.07.2010 по 30.06.2011.

Определить размер начислений за коммунальные услуги («отопление», «горячее водоснабжение», «холодное   водоснабжение», «водоотведение»,    «электроэнергия») населению, проживающему в жилом фонде, находящемся в управлении ООО «Управление жильем» за каждый месяц в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 не представляется возможным, в связи с отсутствием данных.

Вопрос 3: Какой размер денежных средств получен ООО «Энергокомфорт» Амур» от населения, проживающего в жилом фонде, находящимся на управлении в ООО «Управление жильем» за услуги («отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», «содержание жилья», «вывоз ТБО»), в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 (с разбивкой по месяцам и по каждому лицевому счету)?

Ответ: на основании сводных регистров по учету расчетов с населением (Поставщик услуг по тресту ООО «Управление жильем»), по данным программы «Квартплата», поступило денежных средств от населения за содержание жилья и вывоз ТБО за период с 01.07.2010 по 30.06.2011, согласно приведенных сведений, содержащихся в таблице экспертного заключения (стр. 3).

Определить размер денежных средств полученных ООО «Энергокомфорт» Амур» от населения, проживающего в жилом фонде, находящимся на управлении в ООО «Управление жильем» за услуги («отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия»), в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 (с разбивкой по месяцам), в связи с отсутствием данных, не предоставляется возможным.

Определить размер денежных средств полученных ООО «Энергокомфорт» Амур» от населения, проживающего в жилом фонде, находящимся на управлении в ООО «Управление жильем» за услуги («отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», «содержание жилья», «вывоз ТБО»), в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 (с разбивкой по каждому лицевому счету), в связи с отсутствием данных, не предоставляется возможным.

Вопрос 4. Какой размер денежных средств, предназначавшихся для перечисления в ООО «Управление жильем» получен ООО «Энергокомфорт» Амур» от населения в период с 01.07.2010 по 30.06.2011. Соответствует ли данный размер денежных средств, суммам, указанным в ежемесячных отчетах агента?

Ответ: определить размер денежных средств, предназначавшихся для перечисления в ООО «Управление жильем» получен ООО «Энергокомфорт» Амур» от населения в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 и соответствует ли данный размер денежных средств суммам, указанным в ежемесячных отчетах агента, не предоставляется возможным, в связи с отсутствием информации о дебиторской задолженности населения по состоянию на 01.07.2010 и отсутствием раздельного учета поступивших денежных средств от населения на текущие платежи и задолженность прошлых периодов.

Вопрос 5. Какой размер денежных средств, предназначавшихся для перечисления предыдущим поставщикам услуг в счет образовавшейся на момент перехода домов в управляющую компанию ООО «Управление жильем», задолженности населения за данные услуги был получен ООО «Энергокомфорт» Амур» от населения за период с 01.07.2010 по 30.06.2011. Соответствует ли данная сумма, суммам, указанным в ежемесячных отчетах агента (сумма к сторнированию)?

Ответ: определить размер денежных средств, предназначавшихся для перечисления предыдущим поставщикам услуг в счет образовавшейся на момент перехода домов в управляющую компанию ООО «Управление жильем», задолженности населения за данные услуги был получен ООО «Энергокомфорт» Амур» от населения за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 и соответствует ли данная сумма, суммам, указанным в ежемесячных отчетах агента (сумма к сторнированию) не предоставляется возможным, в связи с отсутствием информации о дебиторской задолженности населения по состоянию на 01.07.2010 и отсутствием раздельного учета поступивших денежных средств от населения на текущие платежи и задолженность прошлых периодов.

Вопрос 6. Какой размер денежных средств, предназначавшихся для перечисления предыдущим поставщикам услуг в счет образовавшейся на момент перехода домов в управляющую компанию ООО «Управление жильем» задолженности населения за данные услуги, был перечислен ООО «Энергокомфорт» Амур» в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 предыдущим поставщикам услуг (в какой сумме ежемесячно каждому поставщику)?

Ответ: определить размер денежных средств, предназначавшихся для перечисления предыдущим поставщикам услуг в счет образовавшейся на момент перехода домов в управляющую компанию ООО «Управление жильем» задолженности населения за данные услуги, был перечислен ООО «Энергокомфорт» Амур» в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 предыдущим поставщикам услуг (в какой сумме ежемесячно каждому поставщику) не предоставляется возможным, в связи с перечислением предыдущим поставщикам услуг общими суммами, без указания лицевых счетов (адреса).

Вопрос 7. Какой размер задолженности населения перед ООО «Управление жильем» сложился за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 (с разбивкой по месяцам и по каждому лицевому счету)?

Ответ: на основании сводных регистров по учету расчетов с населением (Поставщик услуг по тресту ООО «Управление жильем»), по данным программы «Квартплата» размер задолженности населения перед ООО «Управление жильем» образовался за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 в разрезе содержания жилья и вывоза ТБО (с учетом поступивших сумм за предыдущие периоды).

Определить какой размер задолженности населения перед ООО «Управление жильем» сложился за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 (с разбивкой по каждому лицевому счету) не предоставляется возможным, в связи с отсутствием данных.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключения экспертов относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования условий заключенного договора № 20-УЖ/10 от 01.07.2010, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как агентский договор,  регулируемый  главой 52 ГК РФ.

Данный договор является разновидностью договора услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор № 20-УЖ/10 от 01.07.2010 и приняв его условия, стороны принимают на себя обязательства и несут ответственность в соответствии с положениями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено положениями статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 агентом были получены платежи населения, причитающиеся принципалу за оказанные услуги, в размере 123 404 652 руб. 26 коп., что подтверждается отчетами агента, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вознаграждение агента составило 475 143 руб. 23 коп. Возражений относительно размера удержанного ответчиком размера вознаграждения по договору № 20-УЖ/10 от 01.07.2010 сторонами не заявлено.

Фактически ООО «Энергокомфорт» Амур» на основании договора № 20-УЖ/10 от 01.07.2010 перечислило ООО «Управление жильем» денежные средства в размере 107 997 705 руб. 53 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Энергокомфорт» Амур» обязательств по агентскому договору № 20-УЖ/10 от 01.07.2010 в части перечисления ООО «Управление жильем» в полном объеме (за вычетом агентского вознаграждения) денежных средств,  поступивших в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 от населения в качестве оплаты оказанных услуг, суду не представлено.

На основе положений статей 309, 310, 421, 1005 ГК РФ суд считает, что агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленного истцом искового требования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих обязанность ООО «Энергокомфорт» Амур» по уплате ООО «Управление жильем» образовавшейся задолженности.

Ссылки ответчика на договоры комиссии, цессии, заключенные с иными лицами, а также на наличие задолженности у населения перед поставщиком коммунальных услуг на момент заключения агентского договора, судом отклоняются как не имеющие отношения к правоотношениям сторон настоящего спора, урегулированным агентским договором № 20-УЖ/10 от 01.07.2010 (статья 67 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из изложенного, наличие между ООО «Энергокомфорт» Амур» и другим юридическим лицом договорных обязательств, не порождает для ООО «Управление жильем» каких-либо обязательств.

В связи с изложенным доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 3 статьи 522 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон не состоятельна, поскольку данная статья регулирует отношения, когда между сторонами действуют несколько договоров на поставку одноименных товаров и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам.

Сторонами ни при подписании агентского договора № 20-УЖ/10 от 01.07.2010, ни впоследствии не были согласованы размер долга третьих лиц (перед предыдущими поставщиками, задолженность населения), ни порядок отражения указанного долга в счетах (квитанциях) выставляемых агентом от имени ООО «Энергокомфорт» Амур», а порядок распределения платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (Приложение № 3 к договору № 20-УЖ/10 от 01.07.2010) не предусматривает условий о перечислении денежных средств иным лицам, а лишь определяет распределение денежных средств относительно периода задолженности (то есть определяет порядок расчетов при условии отсутствия задолженности предыдущих периодов, а не перед предыдущими поставщиками).

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, их оценки в совокупности, суд признает исковые требования о взыскании с ООО «Энергокомфорт» Амур» в пользу ООО «Управление жильем» задолженности по договору № 20-УЖ/10 от 01.07.2010 за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 в размере 14 931 803 руб. 50 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 25.04.2012 в размере 1 645 558 руб. 20 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, суд установил следующее.

Расчет процентов истцом произведен на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России – 8,00%.

Судом представленный расчет процентов проверен, указанный расчет законодательству не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, при расчете применяет ставку рефинансирования, установленную центральным банком РФ в размере 8%. В спорный период времени действовала ставка рефинансирования от 7,75% до 8,25%. Обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок ответчик не указал, в связи с чем основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, арифметическую правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 25.04.2012 в размере 1 645 558 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Размер государственной пошлины по делу составляет 105 886 руб. 80 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 594 от 03.05.2012 уплачена государственная пошлина  в размере 105 886 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с  удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 105 886 руб. 80 коп.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 107 АПК РФ определено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

ООО «Энергокомфорт» Амур» в ходе рассмотрения дела понесены  расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 2840 от 30.07.2012 о перечислении ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу № А04-3832/2012 денежных средств.

Поскольку согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в полном объеме (80 000 руб.)  подлежат отнесению на ответчика.

Денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации – ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА».

Руководствуясь статьями 101, 106, 107, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по агентскому договору № 20-УЖ/10 от 01.07.2010 за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 в размере 14 931 803 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 25.04.2012 в размере 1 645 558 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 886 руб. 80 коп.

Перечислить Закрытому акционерному обществу «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА» ОГРН <***>, ИНН <***> (эксперт ФИО6) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы, уплаченные по платежному поручению № 2840 от 30.07.2012.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.