Решение № А04-3832/12 от 25.03.2015 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление жильем» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (далее также – ООО «Энергокомфорт».Амур») о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2010 № 20-УЖ/10 в сумме 14 931 803 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 25.04.2012 в сумме 1 645 558 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» и общество с ограниченной ответственностью «Генстрой».  

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик (агент) в нарушение условий заключенного сторонами агентского договора от 01.07.2010 № 20-УЖ/10 не в полном объеме перечислил истцу (принципалу, управляющей организации) поступившие от населения в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 денежные средства – платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. По расчетам истца, произведенным с учетом сведений представленных ему ответчиком отчетов об исполнении агентского поручения, сумма неперечисленных денежных средств составила 14 931 803 руб. 50 коп.   

Ответчик требования по иску не признал, в обоснование возражений сослался на то, что неперечисленная сумма представляет собой поступившие от плательщиков денежные средства, оставшиеся после оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, потребленных ими в текущем месяце, и погашения задолженности перед управляющей организацией (ООО «Управление жильем») за предыдущие периоды, при этом по доводам ответчика указанные денежные средства были направлены им на погашение задолженности плательщиков перед предыдущими поставщиками услуг – организациями, предоставлявшими услуги до момента перехода жилых домов в управление этой управляющей организации, с которыми у ответчика также заключены агентские договоры и договоры комиссии (ОАО «Амурские коммунальные системы» и ООО «Генстрой»).

По результатам рассмотрения дела решением от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 указанные решение от 04.09.2013 и постановление от 16.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2014 дело принято к производству для нового рассмотрения. Кроме того, определениями от 21.03.2014 судом объединены для совместного рассмотрения с настоящим делом заявление ЗАО «Амурский дом аудита» о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и заявление ООО «Управление жильем» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.04.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Амур аудит» ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен до 23.07.2014. Указанным определением судом также было удовлетворено ходатайство ООО «Информационные системы и технологии» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением от 23.07.2014 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу был продлен до 29.09.2014. Одновременно с этим на 29.09.2014 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

 Определением от 13.10.2014 по ходатайству эксперта был продлен срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-3832/2012 до 09.12.2014, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 09.12.2014. 

В связи с назначением судьи Качукова С.Б., в производстве которого находилось дело № А04-3832/2012, судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, на основании статьи 18 АПК РФ произвести замену судьи по настоящему делу. Путем использования автоматизированной информационной системы на основании распоряжения от 29.10.2014 № 33 дело № А04-3832/2012 распределено судье Швец О.В., произведена по делу № А04-3832/2012 замена судьи Качукова С.Б. на судью Швец О.В.

 В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Швец О.В. в служебной командировке, заместителем председателя Арбитражного суда Амурской области отложено судебное заседание по настоящему делу на 17.12.2014.

В судебном заседании 17.12.2014 судом установлено, что в материалы дела экспертное заключение не поступило. Эксперт по вызову суда в судебное заседание 24.12.2014 не явился, экспертное заключение и запрошенные судом пояснения не представил.

 Определением суда от 24.12.2014 назначено судебное разбирательство по вопросу о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО3 и возобновлении производства по делу на 19.01.2015, указано на обязанность представить экспертное заключение.

Определением от 03.02.2015 на эксперта ООО «Амур Аудит» ФИО3 наложен судебный штраф за невыполнение требований суда в размере 2500 рублей,  в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и на основании ст.184 АПК РФ суд прекратил проведение экспертизы и возобновил производство по делу.

В дальнейшем от проведения судебной бухгалтерской экспертизы  стороны отказались, представитель ответчика указал, что эксперты за проведение экспертизы просили от 300 000 до 900 000 рублей, таких денежных средств у организации нет, поскольку в отношении ООО «Энергокомфорт» возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

 В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать задолженность за период с июля 2010 года по июнь 2011 года в размере 14 931 803,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 29.09.2014 в размере 4 843 954,27 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты.

Истец на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал, поддержал позицию, изложенную ранее, указал, что ссылка ответчика на договор комиссии № 246 от 01.11.2008, заключенный между ООО «Энергокомфорт» Амур» и ООО «Генстрой», а также на наличие дебиторской задолженности населения перед прежними поставщиками коммунальных услуг не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как настоящий спор возник из обязательственных отношений сторон по Агентскому договору № 20-УЖ/10 от 01.07.2010.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменный отзыв на иск указал, что  до начала действия агентского договора от 01.07.2010, заключенного сторонами, многоквартирные дома, которые принял в управление истец, находились как на непосредственном управлении, так и на управлении в других управляющих компаниях, в связи с чем, в период действия между сторонами договора, поступающие от населения денежные средства распределялись в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 522 ГК РФ. В судебном заседании 24.03.2015 обратил внимание суда на документ – отчет агента от июля 2010 года (начало действия договора) в соответствии с которым сальдо на начало указанного периода составляет 46 082 165,15 рублей (задолженность перед другими поставщиками).

В судебном заседании 24.03.2015 стороны возражали против удовлетворения заявления ОАО «Амурский дом аудита» о взыскании дополнительных расходов на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей, поскольку судом был согласован размер вознаграждения эксперту в размере 80 000 рублей, экспертиза ответов на поставленные вопросы не дала, оснований для увеличения вознаграждения эксперту не имеется.

Представитель третьего лица - ОАО «АКС» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск поддержал позицию ответчика.

Третьи лица – ООО «Генстрой», ООО «Инофрмационные системы и технологии»  в судебное заседание не явились, запрошенные судом документы не представили, ходатайств не заявили.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2010 между ООО «Управление жильем» (Принципал) и ООО «Энергокомфорт» Амур» (Агент) был заключен агентский договор № 20-УЖ/10 (далее – договор), согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги (далее – услуги) на основании предоставленных Принципалом копии договора управления многоквартирным домом и копии протокола общего собрания собственников дома, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги по многоквартирным домам согласно Приложению № 1.

Агент берет на себя обязательства осуществлять сбор платежей в размере 100% от суммы месячного начисления населению.

В п. 2.1. договора предусмотрены обязанности Агента, в том числе:

- перечислять ежедневно денежные средства на расчетный счет Принципала в размере поступившей платы от населения за оказанные Услуги с разбивкой по видам услуг согласно п. 2.1.18., п. 2.1.19., и неустойки от плательщиков по Договорам управления, за вычетом агентского вознаграждения в порядке, определенном между сторонами (п. 2.1.7. договора);

- ежемесячно, в срок до 12 числа месяца следующего за истекшим, предоставлять Принципалу отчет об исполнении поручения согласно Приложения № 2 к договору и счет-фактуру (п. 2.1.13. договора);

- уточнять отчет об исполнении поручения в соответствии с возражениями Принципала в течение 5 рабочих дней с момента поступления возражений (п. 2.1.14. договора);

- ежедневно производить перечисление поступивших платежей от населения на расчетный счет Принципала по видам услуг отдельными платежными поручениями, а именно: плату за жилищные и коммунальные услуги (п. 2.1.18. договора);

-  ежемесячно предоставлять Принципалу отчет о разбивке платежей, поступивших на расчетный счет Принципала по видам услуг, в соответствии с порядком, предусмотренном в Приложении № 3 к  договору (п. 2.1.19. договора).

В Приложении № 3 к договору сторонами установлен порядок отнесения платы, поступившей от бытовых потребителей – плательщиков оказанных ООО «Управление жильем» жилищно-коммунальных услуг в случае оплаты начисленных услуг не в полном объеме или в объеме большем начисленного, при этом указано на необходимость различения целевых расчетов (услуги, проводимые потребителем на оснований приборов учета, с указанием в платежном документе оплачиваемой услуги) и общих (суммы, поступившие без уточнения оплачиваемых услуг). 

В силу п. 2.2.8. договора Принципал обязан выплачивать Агенту вознаграждение в порядке и сроках, определенных условиями договора.

В разделе 3 договора сторонами определен порядок расчетов, так п. 3.1. договора предусмотрено, что при исполнении поручения по договору вознаграждение Агенту за исполнение действий по настоящему договору составляет 2% (в том числе НДС) от сумм, поступивших Агенту за содержание жилья и сбор, вывоз и утилизацию ТБО. В отношении денежных средств полученных за коммунальные услуги вознаграждение Агенту не уплачивается.

Вознаграждение удерживается Агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших Принципалу в части оплаты за услуги по содержанию жилья и сбор, вывоз и утилизацию ТБО при перечислении денежных средств на расчетный счет Принципалу (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора он заключен сроком с 01.07.2010 до 31.08.2010, при этом в пункте 4.3 стороны установили, что договор считается пролонгированным на тех же условиях на аналогичный срок, если ни одна из сторон не позднее чем за 20 дней до фактического прекращения договорных обязательств письменно не уведомила другую о прекращении договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 по делу № А04-8585/2012 агентский договор от 01.07.2010 № 20-УЖ/10, заключенный между ООО «Управление жильем» и ООО «Энергокомфорт» Амур» признан прекращенным с 01.11.2012.

Как установлено судом, спор между сторонами возник относительно размера перечисленных ответчиком денежных средств, собранных с населения за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, исчислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требования истца, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

 Исходя из толкования условий заключенного договора № 20-УЖ/10 от 01.07.2010, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как агентский договор,  регулируемый  главой 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Материалами дела установлено, что в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 агентом были получены платежи населения в размере 123 404 652 руб. 26 коп. Вознаграждение агента составило 475 143 руб. 23 коп.  Фактически ООО «Энергокомфорт» Амур» на основании договора № 20-УЖ/10 от 01.07.2010 перечислило ООО «Управление жильем» денежные средства в размере 107 997 705 руб. 53 коп.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены в материалы дела отчеты агента (ответчика) и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчиком в адрес истца.

Однако, судом установлено наличие иных договоров ответчика с ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями, в адрес которых ответчиком должны были перечислятся денежные средства населения, составляющие задолженность прошлых периодов (до заключения агентского договора от 01.07.2010), так до начала действия агентского договора от 01.07.2010 ответчик во исполнение своих обязательств по агентскому договору с ОАО «АКС» и МП «Жилсервис» (договоры от 24.07.2006 № 6/870, от 24.07.2006 № 7/871, от 24.07.2006 № 5/869, договор субкомиссии от 15.09.2006 № 913/15, договор комиссии № 1 от 06.02.2006, договор комиссии № 246 от 01.01.2008 и т.д.) выставляло собственникам квитанции, в которых указывалась задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся перед ОАО «АКС» и по услуге за содержание жилья и вывоз ТБО перед МП «Жилсервис». При выполнении условий спорного договора перед истцом ответчик  указывал в квитанциях, выставляемых собственникам, начисленную стоимость услуг управляющей компании ООО «Управление жильем», а так же ранее возникшую задолженность собственников перед ОАО «АКС» и МП «Жилсервис» (ООО «Генстрой»), указанное подтверждается представленными в материалы дела лицевыми счетами граждан, квитанциями, в том числе и за июль 2010 года, т.е. с даты начала действия спорного договора.

Из представленных в материалы дела отчетов агента за спорный период, видно, что ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» в отчетах агента, представляемых принципалу (ООО «Управление жильем») указывало графы «оплата к сторнированию», которые необходимо не принимать к учету.

Пункт 2.1.14 агентского договора от 01.07.2010 № 20-УЖ/10 устанавливает, что на основании возражений принципала, поступивших в адрес агента, агент в течение 5 рабочих дней с момента поступления возражений уточняет отчет агента, однако доказательств, подтверждающих наличие возражений к отчету агента материалы дела не содержат,  следовательно, отчеты агента считаются принятыми (ч.3 ст.1008 ГК РФ).

На основании изложенного, в течение спорного периода агент в отсутствие возражений истца правомерно считал принятыми его отчеты перед принципалом, в которых указаны суммы к сторнированию – подлежащие перечислению другим поставщикам услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически оказанных в спорный период услуг истцом не представлено, не представлено так же и доказательств в опровержение доказательств, доводов и расчетов ответчика, что исключает возможность проверить судом расчет истца и соотнести его с первичной документацией, подтверждающей объем и размер оказанных истцом услуг в заявленный период времени, с учетом наличия доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств населения иным поставщикам, наличия сведений о задолженности за ранее возникшие периоды с разбивкой по лицевым счетам и услугам, сведений о задолженности на начало каждого месяца, сумм начислений, снятий, сумм поступивших оплат, сумм удержаний (сторно), сумм распределенных в пользу истца с разбивкой по лицевым счетам на электронном и бумажных носителях, имеющихся в материалах дела.

Судом сторонам неоднократно предлагалось инициировать проведение экспертизы, в том числе в связи с указанием на необходимость ее проведения кассационной инстанцией, однако стороны отказались проводить по делу судебную экспертизу, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал размер задолженности, предъявляемой ко взысканию, документально не подтвердил объем и стоимость оказанных в спорный период услуг первичной документацией.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, их оценки в совокупности, суд признает исковые требования о взыскании с ООО «Энергокомфорт» Амур» в пользу ООО «Управление жильем» задолженности по договору № 20-УЖ/10 от 01.07.2010 за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 в размере 14 931 803 руб. 50 коп. не обоснованными, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности не подлежат и удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения составляет 121 878,78 рублей.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 594 от 03.05.2012 уплачена государственная пошлина  в размере 105 886 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с  отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать госпошлину в сумме 15 991,98 рублей.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 107 АПК РФ определено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Поскольку согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

 На основании положений ст.83 АПК РФ определением от 02.08.2012 Арбитражный суд Амурской области была назначена по делу № А04-3832/2012 судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «АМУРСКИЙ ДОМ АУДИТА», эксперту Бокачу С.Б. 

ООО «Энергокомфорт» Амур» в ходе рассмотрения дела были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 2840 от 30.07.2012 о перечислении ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу № А04-3832/2012 денежных средств, указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

При вынесении решения от 04.09.2013 в резолютивной его части было указано на необходимость перечисления денежных средств в размере 80 000 рублей экспертной организации – ЗАО «Амурский дом аудита», которые и были перечислены эксперту, в связи с чем в настоящем судебном акте - в резолютивной части решения судом на перечисление данных денежных средств в размере 80 000 рублей в адрес экспертной организации ЗАО «Амурский дом аудита» не указывается.

После вынесения по настоящему делу решения от 04.09.2013 в материалы дела 10.01.2014 от ЗАО «Амурский дом аудита» поступило заявление о перечислении дополнительных денежных средств за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей. В обоснование данного заявления представлено дополнительное соглашение к договору № 12/12-э на проведение экспертизы по делу № А04-3832/2012 от 26.12.2012, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составляет 160 000 рублей. Представлен дополнительный счет на оплату № 1 от 09.01.2014 на сумму 80 000 рублей. Указанное заявление объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения определением от 21.03.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлен договор на проведение экспертизы от 27.07.2012 № 12/12-Э, стоимость услуг определена в размере 80 000 рублей (п.3.1), указанная сумма была установлена определением суда по согласованию с лицами, участвующими в деле, по соглашению с экспертом и перечислена ответчиком на депозитный счет.

Представленный в материалы договор не содержит указаний на предварительную стоимость экспертизы, об увеличении стоимости экспертизы до 160 000 рублей по дополнительному соглашению к договору от 26.12.2012 ни суд, ни истец не были проинформированы, стоимость не согласовывалась, доказательств, влияющих на увеличение стоимости исследования, в материалы дела не представлено, в определении суда предварительный размер вознаграждения определен не был. Кроме того, судом учитывается и тот факт, что проведением указанной экспертизы результат не достигнут, на вопросы суда ответы не даны, выводы эксперта при вынесении решения судом не учитывались.

В связи с чем, суд считает увеличение размера стоимости экспертизы в два раза необоснованным, требования о взыскании дополнительных расходов в размере 80 000 рублей  удовлетворению не подлежат.

30.12.2013 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление жильем» с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» судебных расходов в сумме 885 651 руб.

Заявление обосновано тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2013 по делу А04-3832/2012,  оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в полном объеме удовлетворены требования ООО «Управление жильем» к ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» о взыскании задолженности по агентскому договору № 20-УЖ/10 от 01.07.2010 г. в размере 14 931 803 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 558 руб. 20 коп.

14.05.2012 между ООО «Управление жильем» (заказчик) и адвокатом Палагушкиным Е.В. (исполнитель) был заключен договор на юридических услуг, согласно п. 2.1 которого размер вознаграждения исполнителя за выполнение работ по настоящему договору составляет 30 000 руб. в месяц, но не более 500 000 руб.

Работы, предусмотренные договором на юридические услуги от 14.05.2013, приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 20.12.2013.

Поскольку срок выполнения работ по договору на юридические услуги составил 19 месяцев (с 14.05.2012 по 12.12.2013), размер вознаграждения исполнителя составил 500 000 руб. В соответствии с п. 7.2. договора заказчик обязан возместить исполнителю транспортные расходы и расходы на оплату гостиниц. Согласно акту определения затрат исполнителя от 20.12.2013 общая сумма затрат исполнителя (транспортные расходы и расходы на оплату гостиниц) составила 385 651 руб. Общая сумма судебных расходов составила 885 651 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1835 от 26.12.2013 и № 1836 от 26.12.2013.

Указанное заявление объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения определением от 21.03.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании положений ст.110 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, в связи с отказом истцу в иске в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска при заявлении ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы  были представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы в размере 75 000 рублей (платежное поручение от 27.08.2013 № 4541) и в размере 55 000 рублей (платежное поручение от 15.04.2014 № 1551). Поскольку при повторном рассмотрении дела судебная экспертиза не была проведена, денежные средства в размере 130 000 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 101, 106, 107, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 991,98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 75 000 рублей (платежное поручение от 27.08.2013 № 4541) и в размере 55 000 рублей (платежное поручение от 15.04.2014 № 1551).

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем» о взыскании судебных расходов в сумме 885 651 рублей отказать.

В части требований ЗАО «Амурский дом аудита» о взыскании судебных расходов на оплату дополнительных услуг эксперта в сумме 80 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       Швец О.В.