Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13 декабря 2013г. Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ш.С.Рябовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Открытого акционерного общества «Амурдорснаб»

ОГРН <***> ИНН <***>

Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201»

ОГРН <***> ИНН <***>

о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Зеядорстрой»

при участии в заседании:

Истец: ФИО1 – довер. от 01.06.2013 №009-Б, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ;

Ответчик: до перерыва - ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт – до перерыва;

Третье лицо – ООО «Зеядорстрой»: ФИО3 – по доверенности от 29.11.2013, сроком на три года, ФИО4 – директор, паспорт -– до перерыва.

установил:

В судебном заседании 02.12.2013 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Открытое акционерное общество «Амурдорснаб» (далее – истец, ОАО «Амурдорснаб») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» (далее – ответчик, ОАО «ДЭП №201»), в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи №15, заключенный 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» - катка Kawasaki К10, 1989 года выпуска, двигатель №6 ВД-675872, шасси (рама) №0545, ПТС №ВЕ 058755;

- признать недействительным договор купли-продажи №16, заключенный 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» - машины фрезерной «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №581344, шасси (рама) №177 (08092660), коробка передач №050894, ПТС №ТА 206250;

- признать недействительным договор купли-продажи №17, заключенный 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» - машины фрезерной «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №583610, шасси (рама) №176 (0893773), коробка передач №052792, ПТС №ТА 206249;

- признать недействительным договор купли-продажи №18, заключенный 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» - трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №14015, шасси (рама) №31808(149382), ПТС №ВА 604154;

- признать недействительным договор купли-продажи №19, заключенный 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» - автогрейдера ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, двигатель №203807, шасси (рама) №1419696, ПТС №АА 694451;

- признать недействительным договор купли-продажи №20, заключенный 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» - автогрейдера ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, двигатель №2011385, шасси (рама) №1470326, ПТС №ВЕ 60918;

- признать недействительным договор купли-продажи №21, заключенный 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» - трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель № 13919, шасси (рама) №31769 (149315), коробка передач №00131, ПТС №ВА 603715.

- Обязать ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» возвратить ОАО «Амурдорснаб» по акту приема-передачи следующее имущество:

а) трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №13919, шасси (рама) №31769 (149315), коробка передач №00131, ПТС №ВА 603715;

б) каток Kawasaki К10, 1989 года выпуска, двигатель №6 ВД-675872, шасси (рама) №0545, ПТС №ВЕ 058755;

в) машину фрезерную «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №581344, шасси (рама) №177 (08092660), кузов №050894, ПТС №ТА 206250;

г) машину фрезерную «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №583610, шасси (рама) №176 (0893773), кузов №052792, ПТС №ТА 206249;

д) трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №14015, шасси (рама) №31808(149382), ПТС №ВА 604154;

е) автогрейдер ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, двигатель №203807, шасси (рама) №1419696, ПТС №АА 694451;

ж) автогрейдер ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, двигатель №2011385, шасси (рама) №1470326, ПТС №ВЕ 60918;

В случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах в размере рыночной стоимости спорного имущества на момент исполнения решения суда.

- Обязать ОАО «Амурдорснаб» возвратить ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» уплаченные по указанным договорам денежные средства в размере 771 620 руб., в соответствии со ст.ст. 10, 53, 167, 168 ГК РФ.

Истец требования обосновывал тем, что 15.06.2012 между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи автотранспортного средства №№15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, согласно которым продавец (истец) передал в собственность покупателю (ответчику) транспортные средства, указанные в пунктах 1.1 договоров: Каток Kawasaki R10, машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», трактор Б-170М1, трактор Б-170М 1-01 ЕН, автогрейдер ДЗ-122Б-7, автогрейдер ДЗ-122Б-7.

Согласно п. 3.1 договоров купли-продажи №№15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 15.06.2012 цена транспортных средств составляет в общей сумме 771 620 руб., в т.ч.:

- по договору №15 от 15.06.2012 в размере 222 999 руб.;

- по договору №16 от 15.06.2012 в размере 155 595 руб.;

- по договору №17 от 15.06.2012 в размере 26 390 руб.;

- по договору №19 от 15.06.2012 в размере 76 112 руб.

- по договору №20 от 15.06.2012 в размере 109 779 руб.;

- по договору №21 от 15.06.2012 в размере 25 150 руб.

Со стороны продавца договоры подписаны генеральным директором ФИО5. Транспортные средства переданы ОАО «Амурдорснаб» покупателю годным к эксплуатации, в надлежащем техническом состоянии, о чём составлен соответствующий акт приёма-передачи.

Ранее, 01.06.2010 между истцом - ОАО «Амурдорснаб» (арендодатель) и ответчиком - ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №15, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации. Объектом аренды являются транспортные средства: каток Kawasaki R10, машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», трактор Б-170М.

В 2010 году арендная плата за указанную технику составила 56 868 руб. 97 коп. в месяц, 682 427 руб. 61 коп. в год.

01.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №15, объектом аренды по которому явились транспортные средства: Каток Kawasaki R10, машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», трактор Б-170М1, трактор Б-170М 1-01 ЕН, автогрейдер ДЗ-122Б-7, автогрейдер ДЗ-122Б-7.

В 2011 году арендная плата за указанную технику составила 100 830 руб. 32 коп. в месяц, 1 209 963 руб. 79 коп. в год.

01.10.2011 договор аренды №15 от 01.01.2011 был расторгнут. Указанная техника на основании заключённого договора ответственного хранения транспортных средств №1 от 01.10.2011 находилась у ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» на хранении сроком с 01.10.2011 по 31.03.2012.

01.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №10, объектом аренды по которому явились транспортные средства: Каток Kawasaki R10, машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», трактор Б-170М1, трактор Б-170М 1-01 ЕН, автогрейдер ДЗ-122Б-7, автогрейдер ДЗ-122Б-7.

В 2012 году арендная плата за указанную технику составила 100 830 руб. 32 коп. в месяц, 1 209 963 руб. 79 коп. в год.

11.06.2012 договор аренды №10 от 01.04.2011 был расторгнут, указанная в договоре техника перешла в собственность ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» согласно оспариваемым договорам купли-продажи №№15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 15.06.2012.

Рыночная стоимость аналогичной техники, находящейся в удовлетворительном состоянии, на момент передачи ответчиком истцу по соглашению о расторжении договора №10 от 01.04.2012 (на 11.06.2012) составляла 6 194 849 руб., что подтверждается Отчетом №054/13 ООО «Оценщик +» от 30.05.2013.

Общая сумма оспариваемых договоров купли-продажи спорной техники составила 771 620 руб., что существенно ниже рыночной стоимости.

Истец считал, что сделки по заключению договоров купли-продажи №№15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 15.06.2012 совершены в ущерб ОАО «Амурдорснаб», в частности из-за недобросовестного поведения как со стороны единоличного исполнительного органа истца - ФИО5, являвшегося на момент заключения спорных сделок генеральным директором, так и со стороны ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201».

Кроме того, указанные сделки заключены по цене заведомо ниже рыночной, продажа имущества не являлась для истца экономически целесообразной, отсутствовал коммерческий интерес. Спорные сделки заключены в преддверии смены собственника имущества ОАО «Амурдорснаб» и прекращения трудового договора с ФИО6

Таким образом, имело место заведомо недобросовестное поведение обоих сторон сделки, что недопустимо в силу ч.1 ст.10 ГК РФ, и соответственно, по мнению истца, указанные сделки являются ничтожными согласно ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание 20.08.2013 не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 19.08.2013) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО7, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

В судебном заседании 20.08.2013 в порядке ст.82 АПК РФ, арбитражным судом был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом было решено поставить следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость на момент заключения оспариваемых сделок следующего имущества:

- по договору купли-продажи №15, заключенному 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» - катка Kawasaki К10, 1989 года выпуска, двигатель №6 ВД-675872, шасси (рама) №0545, ПТС №ВЕ 058755;

- по договору купли-продажи №16, заключенному 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» - машины фрезерной «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №581344, шасси (рама) №177 (08092660), коробка передач №050894, ПТС №ТА 206250;

- по договору купли-продажи №17, заключенному 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» - машины фрезерной «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №583610, шасси (рама) №176 (0893773), коробка передач №052792, ПТС №ТА 206249;

- по договору купли-продажи №18, заключенному 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» - трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №14015, шасси (рама) №31808(149382), ПТС №ВА 604154;

- по договору купли-продажи №19, заключенному 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» - автогрейдера ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, двигатель №203807, шасси (рама) №1419696, ПТС №АА 694451;

- по договору купли-продажи №20, заключенному 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» - автогрейдера ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, двигатель №2011385, шасси (рама) №1470326, ПТС №ВЕ 60918;

- по договору купли-продажи №21, заключенному 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201»- трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель № 13919, шасси (рама) №31769 (149315), коробка передач №00131, ПТС №ВА 603715.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы арбитражный суд в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, определением от 20.08.2013 приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, срок проведения экспертизы установлен не позднее 20.10.2013.

Экспертное заключение №601/13 от 21.10.2013 поступило в арбитражный суд 22.10.2013 с ходатайством о произведении оплаты выполненной работы, согласно счету №142 от 21.10.2013 в сумме 25 000 руб.ении оплаты выполненной раьй раьоты 10.дебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения _____________

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2013 №994.

Учитывая данные обстоятельства, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области определением от 23.10.2013 перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. на расчетный счет эксперта за проведение экспертизы, согласно выставленному счету №142 от 21.10.2013.

Арбитражный суд в соответствии со ст.146 АПК РФ определением от 23.10.2013 возобновил производство по делу и назначил его рассмотрение на 06.11.2013.

Определением от 06.11.2013 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу Общество с ограниченной ответственностью «Зеядорстрой».

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, согласно доводам, изложенным в отзыве от 09.07.2013, считает, что непосредственно перед приобретением спорной техники, она была оценена по заказу ОАО «Амурдорснаб», экспертом ФИО8 «Экспертное агентство «Статус». Оценка производилась с осмотром транспортных средств, о чем были составлены два отчета №12-141 и 12-222 от 22.05.2012. В отчетах указана фактическая стоимость транспорта в размере 771 620 руб., с учетом его технического состояния, периода эксплуатации, степени износа и рыночной стоимости на момент оценки.

Фактическая стоимость транспорта продавцом не оспаривалась. При заключении в последующем договоров купли- продажи техники, стоимость приобретенной техники указана с учетом оценки независимого эксперта. Общая сумма договоров купли продажи техники составила 771 620 руб., которая была выплачена ОАО «Амурдорснаб» в полном объеме, согласно платежному поручению №457 от 27.07.2012.

На момент совершения сделок ФИО5 являлся генеральным директором истца - ОАО «Амурддорснаб» и правомерность в части заключения сделок под сомнение не ставилась.

Считает, что оценка истцом техники, произведенная по Отчету №053/13 «Об определении рыночной стоимости автотранспортных средств», согласно которому рыночная стоимость техники на момент совершения сделки составляла 6 194 849 руб., была совершена без ее непосредственного осмотра, в связи с чем, просил в иске отказать.

Кроме того, ответчик сообщил, что спорное имущество продано ООО «Зеядорстрой» и у него оно в настоящее время отсутствует.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ООО «Зеядорстрой» считает иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 29.11.2013, поскольку, по его мнению, истцом не доказано, что спорные сделки были направлены на причинение вреда контрагенту.

02.12.2013 судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2013 11 час. 30 мин. для предоставления сторонами дополнительных документов.

09.12.2013 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

Истец после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи №21, заключённый 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» гор. Зея трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель № 13919, шасси (рама) №31769 (149315), коробка передач №00131, ПТС №ВА 603715;

2. Признать недействительным договор купли-продажи №15, заключённый 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» гор. Зея катка Kawasaki К10, 1989 года выпуска, двигатель №6 ВД-675872, шасси (рама) №0545, ПТС №ВЕ 058755 Признать недействительным договор купли-продажи №16, заключённый 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» гор. Зея машины фрезерной «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №581344, шасси (рама) №177 (08092660), коробка передач №050894, ПТС №ТА 206250;

3. Признать недействительным договор купли-продажи №17, заключённый 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» гор. Зея машины фрезерной «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №583610, шасси (рама) №176 (0893773), коробка передач №052792, ПТС №ТА 206249;

4. Признать недействительным договор купли-продажи №18, заключённый 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» гор. Зея трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №14015, шасси (рама) №31808(149382), ПТС №ВА 604154;

5. Признать недействительным договор купли-продажи №18, заключённый 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» гор. Зея трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №14015, шасси (рама) №31808(149382), ПТС №ВА 604154;

6. Признать недействительным договор купли-продажи №19, заключённый 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» гор. Зея автогрейдера ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, двигатель №203807, шасси (рама) №1419696, ПТС №АА 694451;

7. Признать недействительным договор купли-продажи №20, заключённый 15 июня 2012 года между ОАО «Амурдорснаб» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» гор. Зея автогрейдера ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, двигатель №2011385, шасси (рама) №1470326, ПТС №ВЕ 60918;

8. Признать недействительным договор купли продажи № 15-2013 от 11 июня 2013 года между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» и ООО «Зеядорстрой» в части купли-продажи:

а) трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №13919, шасси (рама) №31769 (149315), коробка передач №00131, ПТС №ВА 603715;

б) катка Kawasaki К10, 1989 года выпуска, двигатель №6 ВД-675872, шасси (рама) №0545, ПТС №ВЕ 058755;

в) машины фрезерной «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, №581344, шасси (рама) №177 (08092660), кузов №050894, ПТС №ТА 206250;

г) машины фрезерной «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, №583610, шасси (рама) №176 (0893773), кузов №052792, ПТС №ТА 206249;

д) трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №14015, шасси (рама) №31808(149382), ПТС №ВА 604154;

е) автогрейдера ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, двигатель №203807, шасси (рама) № 1419696, ПТС №АА 694451;

ж) автогрейдера ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, двигатель №2011385, шасси (рама) №1470326, ПТС №ВЕ 60918.

9. Признать недействительным договор купли-продажи катка Kawasaki К10, 1989 года выпуска, двигатель №6 ВД-675872, шасси (рама) №0545, ПТС №ВЕ 058755 № б/н от 20 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Зеядорстрой» и ООО «Компания Новые технологии»;

10. Признать недействительным договор купли-продажи машины фрезерной «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №583610, шасси (рама) №176 (0893773), кузов №052792, ПТС №ТА 206249 № б/н от 01 августа 2013 года, заключенный между ООО «Зеядорстрой» и ООО «Компания Новые технологии».

11. Признать недействительным договор купли-продажи трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №13919, шасси (рама) №31769 (149315), коробка передач №00131, ПТС №ВА 603715 № б/н от 15 ноября 2013 года, заключенный между ООО «Зеядорстрой» и ФИО9;

12. Признать недействительным договор купли-продажи машины фрезерной «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №581344, шасси (рама) №177 (08092660), кузов №050894, ПТС №ТА 206250 № б/н от 15 ноября 2013 года, заключенный между ООО «Зеядорстрой» и ФИО9;

13. Признать недействительным договор купли-продажи трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №14015, шасси (рама) №31808(149382), ПТС №ВА 604154 № б/н от 15 ноября 2013 года, заключенный между ООО «Зеядорстрой» и ФИО9;

14. Признать недействительным договор купли-продажи автогрейдера ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, двигатель №203807, шасси (рама) №1419696, ПТС №АА 694451 № б/н от 15 ноября 2013 года, заключенный между ООО «Зеядорстрой» и ФИО9

15. Признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 15 ноября 2013 года - автогрейдера ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, двигатель №2011385, шасси (рама) №1470326, ПТС №ВЕ 60918 № б/н от 15 ноября 2013 года, заключенный между ООО «Зеядорстрой» и ФИО9.

16. Истребовать у ФИО9 из незаконного владения в пользу ОАО «Амурдорснаб»:

- трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №13919, шасси (рама) №31769 (149315), коробка передач №00131, ПТС №ВА 603715

- машину фрезерную «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №581344, шасси (рама) №177 (08092660), кузов №050894. ПТС №ТА 206250,

трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №14015, шасси (рама) №31808(149382), ПТС №ВА 604154,

-автогрейдер ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, двигатель №203807, шасси (рама) №1419696, ПТС №АА 694451,

- автогрейдер ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, двигатель №2011385, шасси (рама) №1470326, ПТС №ВЕ 60918.

17. Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Компания Новые технологии» из незаконного владения в пользу ОАО «Амурдорснаб»:

- каток Kawasaki К10, 1989 года выпуска, двигатель №6 ВД-675872, шасси (рама) №0545, ПТС №ВЕ 058755;

- машину фрезерную «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №583610, шасси (рама) №176 (0893773), кузов №052792, ПТС №ТА 206249.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке ст.49 ПРК РФ его отклонил, поскольку истцом заявлены новые требования о признании других сделок недействительными (предмет и основание иска), которые при предъявления иска не заявлялись, нормами АПК РФ не предусмотрено право заявления дополнительных требований, которые первоначально не заявлялись.

В связи с чем, суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство, в котором он просит суд в порядке ст.46 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве ответчиков:

- Общество с ограниченной ответственностью «Компания Новые технологии»;

- ФИО9.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в соответствии со ст.46 АПК РФ его отклонил, поскольку указанные лица не являлись сторонами по оспариваемым сделкам в первоначально заявленных требованиях.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в порядке ст.90 АПК РФ, в котором просит суд:

1. Запретить ООО «Компания Новые технологии» совершать любые действия в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, а именно:

- каток Kawasaki К10, 1989 года выпуска, двигатель № 6 ВД-675872, шасси (рама) № 0545, ПТС № BE 058755;

- машину фрезерную «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель № 583610, шасси (рама) № 176 (0893773), кузов № 052792, ПТС № ТА 206249 № п от 15 июня 2012 года;

2. Запретить ФИО9 совершать любые действия в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, а именно:

- трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель № 13919, шасси (рама) № 31769 (149315), коробка передач № 00131, ПТС № ВА 603715;

- машины фрезерной «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель № 583610, шасси (рама) № 176 (0893773), кузов № 052792, ПТС № ТА 206249 № 17 от 15 июня 2012 года;

- трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель № 14015, шасси (рама) № 31808(149382), ПТС № ВА 604154;

- автогрейдера ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, двигатель № 203807, шасси (рама) № 1419696, ПТС № АА 694451;

- автогрейдера ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, двигатель № 2011385, шасси (рама) № 1470326, ПТС № BE 60918.

3. Запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию самоходных машин и дорожной строительной техники в Амурской области (государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (гостехнадзор) производить государственную регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию обременении в отношении следующего имущества:

- трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель № 13919, шасси (рама) №
31769 (149315), коробка передач № 00131, ПТС № ВА 603715;

- каток Kawasaki К10, 1989 года выпуска, двигатель № 6 ВД-675872, шасси (рама) № 0545, ПТС № BE 058755;

- машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель № 581344, шасси (рама) № 177 (08092660), кузов № 050894, ПТС № ТА 206250;

- машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель № 583610, шасси (рама) № 176 (0893773), кузов № 052792, ПТС № ТА 206249 № 17 от 15 июня 2012 года;

- трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель № 14015, шасси (рама) № 31808(149382), ПТС № ВА 604154;

- автогрейдер ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, двигатель № 203807, шасси (рама) № 1419696, ПТС № АА 694451;

- автогрейдер ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, двигатель № 2011385, шасси (рама) № 1470326, ПТС № BE 60918.

В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик после перерыва не явился.

Третье лицо – ООО «Зеядорстрой» сообщил, что спорная техника в настоящее время у него отсутствует, она продана ООО «Компания Новые технологии» и ФИО9.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что между истцом - ОАО «Амурдорснаб» (продавец) и ОАО «ДЭП №201» (покупатель) были заключены:

- договор купли-продажи №15 от 15.06.2012, согласно которому продавец передает в собственность покупателя - каток Kawasaki К10, 1989 года выпуска, двигатель №6 ВД-675872, шасси (рама) №0545, ПТС №ВЕ 058755. Цена автотранспортного средства составляет 222 999 руб.;

- договор купли-продажи №16 от 15.06.2012, согласно которому продавец передает в собственность покупателя - машину фрезерную «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №581344, шасси (рама) №177 (08092660), коробка передач №050894, ПТС №ТА 206250. Цена автотранспортного средства составляет 155 595 руб.;

- договор купли-продажи №17 от 15.06.2012, согласно которому продавец передает в собственность покупателя - машину фрезерную «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №583610, шасси (рама) №176 (0893773), коробка передач №052792, ПТС №ТА 206249. Цена автотранспортного средства составляет 155 595 руб.;

- договор купли-продажи №18 от 15.06.2012, согласно которому продавец передает в собственность покупателя - трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №14015, шасси (рама) №31808(149382), ПТС №ВА 604154. Цена автотранспортного средства составляет 26 390 руб.;

- договор купли-продажи №19 от 15.06.2012, согласно которому продавец передает в собственность покупателя - автогрейдер ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, двигатель №203807, шасси (рама) №1419696, ПТС №АА 694451. Цена автотранспортного средства составляет 76 112 руб.;

- договор купли-продажи №20 от 15.06.2012, согласно которому продавец передает в собственность покупателя - автогрейдера ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, двигатель №2011385, шасси (рама) №1470326, ПТС №ВЕ 60918. Цена автотранспортного средства составляет 109 779 руб.;

- договор купли-продажи №21 от 15.06.2012, согласно которому продавец передает в собственность покупателя - трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель № 13919, шасси (рама) №31769 (149315), коробка передач №00131, ПТС №ВА 603715. Цена автотранспортного средства составляет 25 150 руб.

Указная техника была продана всего на сумму 771 620 руб., которую ответчик оплатил, согласно платежному поручению № №457 от 27.07.2012.

Рыночная стоимость проданной техники была определена экспертом – оценщиком «Экспертного агентство «Статус» ИП ФИО8 на основании отчетов №12-222 от 20.07.2012, №12-141 от 27.05.2012.

Ранее, между истцом - ОАО «Амурдорснаб» (арендодатель) и ответчиком - ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» (арендатор) были заключёны договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №15 от 01.06.2010, №15 от 01.01.2011, №10 от 01.04.2012.

Указанные договоры аренды были расторгнуты между сторонами, техника на основании заключённого договора ответственного хранения транспортных средств №1 от 01.10.2011 была передана на хранение ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» на срок с 01.10.2011 по 31.03.2012.

Согласно представленному истцом Отчету №054/13 ООО «Оценщик +» от 30.05.2013, рыночная стоимость техники по состоянию на 11.06.2012 оценено экспертом в размере 6 194 849 руб., в т.ч. Каток Kawasaki R10 в размере 565 827 руб., машина фрезерная «Амкодор-8047А-01» в размере 465 318 руб., машина фрезерная «Амкодор-8047А-01» в размере 465 318 руб., трактор Б-170М1 в размере 1 016 899 руб., трактор Б-170М 1-01 ЕН в размере 1 016 899 руб., автогрейдер ДЗ-122Б-7 в размере 1 332 294 руб., автогрейдер ДЗ-122Б-7 в размере 1 332 294 руб.

Истец полагает, что сделки по заключению указанных договоров купли-продажи совершены в ущерб ОАО «Амурдорснаб», в связи с недобросовестным поведением обеих сторон сделок, злоупотреблением их правом, с целью причинить вред другому лицу (ч.1 ст.10 ГК РФ), поскольку совершены по цене заведомо ниже рыночной, в связи с чем, они являются недействительными в силу ничтожности согласно ст.168 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца спорные договоры купли-продажи были подписаны директором ФИО5, назначенным на эту должность с 07.03.2002 года на основании Приказа №6-к от 07.03.2002, а со стороны ответчика – ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 19.05.2012.

Спорная техника первоначально была передана в порядке приватизации истцу от Государственного унитарного предприятия «Амурдорснаб» на основании Приказа министерства имущественных отношений Амурской области от 29.07.2010 №899-ОД, передаточного акта от 29.07.2010.

Данная техника была продана ответчику по рыночной цене, определенной на момент совершения сделок по инициативе истца экспертом – оценщиком «Экспертного агентство «Статус» ИП ФИО8

Согласно Отчету №12-222 (дата составления отчета 20.07.2012), экспертом ИП ФИО8 была определена рыночная стоимость техники – трактора Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, шасси (рама) №31769 (149315), коробка передач №00131, ПТС №ВА 603715, рег. Знак 85-19АУ28RUS в размере 25 150 руб.

Согласно Отчету №12-141 (дата составления отчета 27.05.2012), рыночная стоимость техники составляла, в т.ч.:

- каток Kawasaki К10, 1989 года выпуска, двигатель №6 ВД-675872, шасси (рама) №0545, ПТС №ВЕ 058755, рег. знак 90-06 АУ28 RUS составила 222 999 руб.;

- машину фрезерную «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №583610, шасси (рама) №176 (0893773), коробка передач №052792, ПТС №ТА 206249, рег. знак 85-20АУ28 RUS составила 155 595 руб.

- машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, двигатель №581344, шасси (рама) №177 (08092660), коробка передач №050894, ПТС №ТА 206250, рег. знак 85-17АУ28 RUS составила 155 595 руб.

- трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, двигатель №14015, шасси (рама) №31808(149382), ПТС №ВА 604154. рег. знак 85-21АУ28 RUS составила 26 390 руб.

- автогрейдер ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, двигатель №203807, шасси (рама) №1419696, ПТС №АА 694451, рег. знак 85-16АУ28 RUS составила 76 112 руб.;

- автогрейдера ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, двигатель №2011385, шасси (рама) №1470326, ПТС №ВЕ 60918, рег. знак 85-22АУ28 RUS средства составляет 109 779 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ (далее – Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст.11 Закона об оценке отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу нормы ст. 3 Закона об оценке в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исследовав Отчеты №12-222 от 20.07.2012 и №12-141 от 27.05.2012 эксперта – оценщика «Экспертного агентство «Статус» ИП ФИО8, заказчиком по которому выступал сам истец, суд приходит к выводу о соответствии их требованиям закона, поскольку в них отражены все предусмотренные сведения.

Оценка выполнялась с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств. При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО №1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, ФСО №2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, ФСО №3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

Так, в указанных отчетах при проведении оценки указывалась балансовая стоимость техники, которая соответствовала бухгалтерской справке от 03.06.2012 №406 о балансовой и остаточной стоимости техники, а также представленным в материалы дела Актам о приеме-передаче техники (основных средств) при передаче ее в ГУП «Амурупрадор».

Кроме того, при оценке транспорта эксперта – оценщика «Экспертного агентство «Статус» ИП ФИО8 был определен как внешний, физический износ автомобилей, так и функциональный, а также произведен с осмотром техники на месте.

Так, согласно Отчетам №12-222 от 20.07.2012 и №12-141 от 27.05.2012 экспертом была определена шкала оценок для определения коэффициента износа при обследовании технического состояния объектов, величина физического износа аналогичной дорожно- строительной техники в процентах.

В связи с чем, эксперт сделал выводы, что результаты износа, полученные по шкале экспертных оценок и расчетным методом, незначительно отличаются по величине. Учитывая текущее состояние величины физического износа принял равной следующим величинам (согласно отчету №12-222 от 20.07.2012):

- трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года, рег.знак 85-19АУ28RUS на момент продажи имел износ 99 %, в связи с чем, его утилизационная стоимость составила 25 0150 руб.

Расчет рыночной стоимости объектов оценки проводился затратным подходом и определен экспертом также в размере 25 0150 руб. По указанной цене техника и была продана.

(согласно отчету №12-141 от 27.05.2012):

- каток Kawasaki К10, 1989 года выпуска, рег. знак 90-06 АУ28 RUS на момент продажи имел износ 79 %, рыночная стоимость определена 222 999 руб.;

- машина фрезерную «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, рег. знак 85-20АУ28 RUS на момент продажи имел износ 75 %, рыночная стоимость определена 155 595 руб.

- машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», 2003 года выпуска, рег. знак 85-17АУ28 RUS на момент продажи имел износ 75 %, рыночная стоимость определена 155 595 руб.

- трактор Б-170М 1-01 ЕН, 2002 года выпуска, рег. знак 85-21АУ28 RUS на момент продажи имел износ 95 %, в связи с чем, его утилизационная стоимость составила 26 390 руб., рыночная стоимость также определена в размере 26 390 руб.

- автогрейдер ДЗ-122Б-7, 1999 года выпуска, рег. знак 85-16АУ28 RUS на момент продажи имел износ 79 %, рыночная стоимость определена 76 112 руб.;

- автогрейдера ДЗ-122Б-7, 2002 года выпуска, рег. знак 85-22АУ28 RUS на момент продажи имел износ 75 %, рыночная стоимость определена 109 779 руб.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что техника не была новой, имела высокую степень износа, некоторые объекты имели степень утилизации (тракторы), и были проданы фактически как металлолом.

Исследовав Отчет №601/13 от 21.10.2013 ООО «Методический центр», (являющейся судебной экспертизой, назначенной по инициативе истца), на оценку эксперту предоставлена техника годная к эксплуатации в исправном состоянии (стр. 9). Истцом данные о балансовой стоимости объектов оценки предоставлены эксперту не были (стр. 5).

В связи с чем, эксперт определил стоимость техники с учетом физического износа по данным сети Интернет в размере (стр.21):

- каток Kawasaki К10, рег. знак 90-06 АУ28 RUS – не определялась, рыночная определена в размере 730 136 руб. 20 коп.;

- машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», рег. знак 85-20АУ28 RUS – 650 000 руб., рыночная – 576 508 руб. 82 коп.;

- машина фрезерная «Амкодор-8047А-01», рег. знак 85-17АУ28 RUS – 650 000 руб., рыночная – 576 508 руб. 82 коп.;

- трактор Б-170М 1-01 ЕН, рег.знак 85-19АУ28RUS – 1 425 000 руб., рыночная – 1 142 085 руб. 60 коп.;

- трактор Б-170М 1-01 ЕН, рег. знак 85-21АУ28 RUS – 1 425 000 руб., рыночная – 1 142 085 руб. 60 коп.;

- автогрейдер ДЗ-122Б-7, рег. знак 85-16АУ28 RUS – 1 755 000 руб., рыночная – 1 087 941 руб. 30 коп.;

- автогрейдера ДЗ-122Б-7, рег. знак 85-22АУ28 RUS 1 755 000 руб., рыночная – 1 087 941 руб. 30 коп.

Всего рыночная стоимость техники была определена в размере 6 356 441 руб. 34 коп.

Исследовав Отчет №054/13 от 30.05.2013 эксперта ООО «Оцещик+» (проведенной также по инициативе истца) судом также установлено, что на оценку эксперту предоставлена техника в удовлетворительном состоянии (стр.9, 10 и 20), с определением стоимости с учетом физического износа – 60% (стр.21). Рыночная стоимость техники была определена в размере 6 194 849 руб.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд, наряду с другими доказательствами по делу, принимает заключения эксперта – оценщика «Экспертного агентство «Статус» ИП ФИО8 (Отчеты №12-222 от 20.07.2012 и №12-141 от 27.05.2012) как надлежащие доказательства определения рыночной стоимости автотранспорта на момент оформления спорных сделок купли-продажи, поскольку в них отражена вся полнота информации, установленная в нормативных актах об оценке, с непосредственным осмотром экспертом на месте, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не установил.

Доказательств заведомо занижения рыночной стоимости оценки истцом не представлено.

Кроме того, сторонами данные экспертизы (Отчеты №12-222 от 20.07.2012 и №12-141 от 27.05.2012) не были оспорены в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Довод истца о том, что оспариваемые сделки были заключены по невыгодной для общества цене, судом отклонен, поскольку негативная оценка одним из участников экономической целесообразности сделки, совершенной самим обществом, не отнесена законодательством к одному из оснований для признания такой сделки недействительной.

Ссылаясь на злоупотребление правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика при заключении сделок и необходимость применения статьи 10 ГК РФ, истец не представил доказательств того, что действия директора ОАО «Амурдорснаб» ФИО5 как и директора ОАО «ДЭП №201» ФИО4 были направлены исключительно на причинение вреда обществу.

Кроме того, с соответствии со ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

То есть с иском о возмещении убытков, причиненных обществу действиями перечисленных выше лиц вправе обратиться в суд общество или его акционер.

Между тем, истец с таким иском в суд не выходил, действия руководства общества в установленном порядке на момент совершения сделок не оспаривались.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые сделки заключены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их ничтожными у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Истцу при подаче иска в суд определением от 13.06.2013 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, в соответствии со ст.33.21 НК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 28 000 руб. (исходя из оспаривания каждой сделки).

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов