Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, должник: ИП ФИО1, взыскатель: Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области

протокол вел: секретарь судебного заседания А. В. Калаева

При участии в заседании: от ответчика: ФИО2, судебный пристав-исполнитель, доверенность от 10.03.2010; от УФССП: ФИО3, специалист-эксперт, доверенность от 31.12.2009 № 01-39/70; от ИФНС № 1: ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность от 16.08.2010 № 05-30/121.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Амурской области с требованием признать незаконными действия ОСП по г. Благовещенску по исполнению решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.12.2009 г. № 13-31/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в возбуждении 05.05.2010 г. исполнительного производства № 10/1/128733/30/2010 в отношении ИП ФИО1, вынесении постановления «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных» от 21.07.2010 г. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий ОСП по г. Благовещенску

В обоснование заявленных требования заявитель указал, что определением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 г. по делу № А04-1655/2010, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.12.2009 г. № 13-31/28 о привлечении к ответственности, а также запрета инспекции совершать действия, направленные на исполнение указанного ненормативного акта. О принятии обеспечительных мер было сообщено в ОСП по г. Благовещенску заявлением от 23.07.2010 г. Несмотря на вступивший в законную силу 22.04.2010 г. судебный акт о принятии обеспечительных мер ИП ФИО1 29 августа 2010 г. получено постановление «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных» от 21.07.2010 г.. вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по г. Благовещенску.

Ответчик в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. 26.07.2010г. в отдел судебных приставов по г.Благовещенску поступило заявление от ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства с приложением копии определения Арбитражного суда об обеспечении иска. 27.07.2010г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства согласно определению Арбитражного суда. До 26.07.2010 г. судебному приставу - исполнителю не было известно о приостановлении действия решения МИФНС России № 1. Таким образом, судебный пристав - исполнитель ФИО5 вынося обжалуемое постановление от 21.07.2010 г., действовала в пределах полномочий, представленных судебному приставу - исполнителю ФЗ « Об исполнительном производстве».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в письменном отзыве пояснило, что 05.05.2010 г. на основании постановления налогового органа № 960 от 26.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 10/1/128733/30/2010 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2723633,22 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена в адрес должника, однако конверт с указанным документом возвращен в ОСП по г. Благовещенску по истечению срока хранения, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 21.07.2010 г. соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в отзыве на заявление указала, что согласно ст. 46 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 1 было принято решение № 3388 от 19.04.2010 о взыскании налога, пения штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога № 1358 от 05.04.2010г. со сроком 15.04.2010 15.04.2010г.

Ввиду недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом 26.04.2010г. было принято решение № 956 о взыскании налогов, сборов, пений, штрафов за счет иного имущества налогоплательщика и вынесено постановление № 960 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ФИО1, которое 29.04.2010г. было направлено в службу судебных приставов.

31.08.2010г. в связи с поступлением в инспекцию определения Арбитражного суда об обеспечении иска от 22.04.2010г. № А04-1655/2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в отдел службы судебных приставов было направлено письмо с просьбой отложить исполнительные действия по Постановлению № 960 от 26.04.2010г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области.

Суд рассмотрев представленные материалы, считает ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на обжалование действий ОСП по г. Благовещенску подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, заявитель постановление о возбуждении исполнительного производства фактически не получил. Адрес, указанный взыскателем, в исполнительном документе не подтвержден материалами дела, в заявлении, поданном в суд, адрес ИП ФИО1 указан другой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает уважительными причины пропуска заявителем срока для обжалования действия судебного пристава-исполнителя и восстанавливает срок на обжалование.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2010 в отдел судебных приставов по г. Благовещенску на исполнение поступило постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 960 от 26.04.2010 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, сборов и пени.

В соответствии с данным постановлением в отношении ИП ФИО1 05.05.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № 10/1/128733/30/2010.

21.07.2010 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных на весь автотранспорт.

Определением арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу № А04-1655/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФГС России № 1 по Амурской области от 30.12.2009 № 13-31/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также запрете инспекции совершать действия, направленные на исполнение указанного ненормативного акта.

26.07.2010 в отдел судебных приставов по г. Благовещенску поступило заявление от ИП ФИО1 о приостановлении исполнительского производства с приложением копии определения Арбитражного суда об обеспечении иска.

27.07.2010 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, согласно определению арбитражного суда Амурской области.

Считая незаконными действия ОСП по г. Благовещенску по исполнению решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.12.2009 № 13-31/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в возбуждении 05.05.2010 исполнительного производства, а также в вынесении постановления «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных» от 21.07.2010 ФИО1 обжаловал их в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее — Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполняя которые судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к которым относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств (пункт 5 части 1).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.

Выявив, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил действия по возбуждению исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 26.04.2010 было принято решение № 3388 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика и вынесено постановление № 960 о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов за счет имущества ФИО1 29.04.2010 инспекцией в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области было направлено Постановление № 960 от 26.04.2010 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ФИО1 для возбуждения исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона « 229-ФЗ и предъявлен в установленный законодательством срок.

При этом Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять правомерность вынесения исполнительного документа.

Выяснение обстоятельств, касающиеся вынесения постановления налоговым органом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с нарушением норм законодательства, на что ссылается заявитель в заявлении, находится как за пределами полномочий и обязанностей судебного пристава-исполнителя, осуществляющего предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению исполнительного документа, так и суда в рамках заявленных требований по настоящему делу.

Судом отклонен ссылка заявителя на обеспечительные меры, принятые Определением арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу № А04-1655/2010 поскольку указанный в обеспечительных мерах запрет был адресован Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, а не судебному приставу-исполнителю.

В части оспаривания действий по вынесению постановления «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных» от 21.07.2010 г., суд считает требования необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4 ст. 80 указанного Закона).

Вместе с тем согласно ст. 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных подп. 1 - 11 п. 3 ст. 68 данного Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Постановление по ограничению должника в праве распоряжаться транспортными средствами не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на автотранспортные средства, а вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра спорных автотранспортных средств соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов общества ИП ФИО1 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий ОСП по г. Благовещенску по исполнению решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.12.2009 г. № 13-31/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в возбуждении 05.05.2010 г. исполнительного производства № 10/1/128733/30/2010 в отношении ИП ФИО1, вынесении постановления «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных» от 21.07.2010 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Л. Л. Лодяная