Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.08.2013. Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревкого В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Благовещенской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным

при участии в заседании до и после перерыва:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.07.2013г., паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности №43 от 09.01.2013г., удостоверение; ФИО3, по доверенности №41 от 29.12.2012г., удостоверение; ФИО4 по доверенности №1 от 29.12.2012г., удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным, как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10704000-22-15/31 от 22.05.2013. Кроме того, просил взыскать с Благовещенской таможни расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что во исполнение внешнеторгового контракта ввез на территорию Российской Федерации товар, задекларированный по ДТ № 10704050/050412/0003425.

В подтверждение заявленного классификационного кода, а также подтверждения экологического класса ввезенного транспортного средства был представлен сертификат соответствия № C-CN.AB23.А10009 от 04.04.2012 и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №АCN.MM16.А.04279 от 04.04.2012.

В ходе проведения Благовещенской таможней камеральной проверки в отношении товара ввезенного по ДТ № 10704050/050412/0003425 ответчиком сделан вывод о том, что тягач седельный не соответствует экологическому классу 4, что подтверждается результатами экспертизы, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения о классификации указанного товара по экологическому классу не выше 3-го.

Общество полагает, что указанное решение не соответствует нормам Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку обществом при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие классификационный код товара и экологический класс. Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 04.04.2012 выдано ООО «Магадан-Тест» в период действия аккредитации и не признано недействительным.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении, указав, что заключение таможенного эксперта от 20.03.2013 не может являться доказательством того, что при выдаче сертификата № С-CN.AB23.А10009 от 04.04.2012 были нарушены требования Федерального закона «О техническом регулировании», поскольку таможней не представлено доказательств наличия у эксперта аккредитации и технической возможности для проведения экспертиз в отношении определения экологического класса автомобиля. По мнению заявителя, отсутствие какого-либо оборудования и приборов на транспортном средстве не может свидетельствовать о не соответствии транспортного средства экологическому классу 4 без проведения соответствующих исследований. Кроме того, имеется судебная практика, подтверждающая необоснованность доводов Благовещенской таможни.

Ответчик требования не признал, указав, что согласно заключению идентификационной таможенной экспертизы от 20.03.2013 комплектация представленного на исследование автомобиля не соответствует представленной документации в части экологических норм токсичности ЕВРО-4, так как автомобиль не имеет устройств снижения токсичности. Кроме того, ответчик указал, что приказом Федеральной службы по аккредитации от 02.04.2012 № 548 приостановлено действие аттестата аккредитации ООО «Магадан-тест» № РОСС RU.0001.11АВ23 от 27.10.2010 в части проведения работ по подтверждению соответствия автомобильной техники требованиям технического регламента, из чего следует, что сертификат соответствия № C-CN.AB23.А10009 от 04.04.2012 выдан в период приостановки действия аттестата аккредитации, т.е. неуполномоченным лицом. Органом по сертификации ООО «Магадан Трест» действие сертификата соответствия № C-CN.AB23.А10009 прекращено 17.12.2012 на основании приказа №30 от 17.12.2012.

Кроме того, ответчик считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленную обществом чрезмерно завышенной.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14.08.2013 до 14 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 14.08.2013 судебное заседание продолжено.

После перерыва заявитель указал, что в сети Интернет отсутствует сайт Россакредитации www/econowg/gov/ru, на котором размещена информация о прекращении действия сертификата соответствия № C-CN.AB23.А10009 от 04.04.2012 и на который ссылается ответчик.

Ответчик представил выписку из приложения №1 приказа ООО «Магадан-Трест» № 30 от 17.12.2012, соглашение о предоставлении полномочий представителя изготовителя транспортных средств марки HOWO ООО «Интэк».

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с внешнеторговым контрактом №HLHH746-2010-B046 от 17.08.2010 в адрес ООО «Техэнергокомплект» на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - тягач седельный, экологический класс 4, новый, идентификационный номер <***>, г.в. 2012, модель ZZ4257V3247N1B, бывший во владении, полная масса 50000 кг, двигатель внутреннего сгорания: дизельный, модель D12.42-30, объем 11596 смЗ, мощность 309 квт/420.2 л.с, код марки транспортного средства : 562; наименование марки транспортного средства: HOWO; модель ZZ4257V3247N1B; год выпуска: 2012; стоимостью 676 855,5 рублей; с объемом двигателя : 11596; идентификационный номер : <***>; номер кузова: отсутствует; номер шасси: <***>; номер двигателя: 120217006447; грузоподъемность/ мощность: 420,2 л.с. Код ТН ВЭД 8701201013, сведения о котором заявлены в ДТ № 10704050/050412/0003425 (графа 31).

При декларировании товара заявителем также были представлены: сертификат соответствия № C-CN.AB23.A10009 от 04.04.2012 и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MМ16.А.04279 от 04.04.2012.

После выпуска товара должностными лицами Благовещенской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Техэнергокомплект» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в вышеназванной таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.

В ходе проверки установлено расхождение экологического класса, указанного в сертификате соответствия № C-CN.AB23.A10009 и на табличке завода изготовителя, в связи с чем, для подтверждения соответствия 4 экологическому классу транспортного средства, задекларированного в ДТ № 10704050/050412/0003425 в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза назначена идентификационная таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ г.Иркутска от 20.03.2013 № 3-0-0135-13 на автомобиле – седельном тягаче HOWO, имеющим идентификационный номер (VIN) <***>, модель ZZ4257V3247N1B, не установлено наличие на двигателе оборудования, отвечающего за уменьшение токсичности отработавшихся газов, как на то: системы рециркуляции отработавших с сажевыми фильтрами, католического нейтрализатора, а также системы селективной нейтрализации оксидов азота с использованием впрыска раствора мочевины. На щитке приборов отсутствует индикация о функционировании и неисправностях данных систем.

Фактическая комплектация представленного на исследования автомобиля не соответствует представленной документации в части экологических норм токсичности ЕВРО -4, так как автомобиль не имеет устройств снижения токсичности для соответствия вышеуказанным нормам. В связи с тем, что на представленном автомобиле не имеется компонентов, входящих в системы нейтрализации, а также индикаторов их работоспособности, дизельный двигатель внутреннего сгорания автомобиля с идентификационным номером (VIN) <***> не может соответствовать экологическим нормам токсичности выше ЕВРО -3.

По результатам проведенной проверки (акт № 10704000/400/220513/А0001 от 22.05.2013) таможенным органом 22.05.2013 принято решение о классификации товара, ввезенного по ДТ № 10704050/050412/0003425 в подсубпозиции 8701 20 101 8 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной пошлины 25 %).

Полагая, что решение таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10704000-22-15/31 от 22.05.2013 не соответствует нормам Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары указываются основные сведения о товарах в соответствии со статьями 180, 181 ТК ТС.

К ним относятся сведения о наименовании; описании товаров; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2 и 3 статьи 52 ТК ТС). Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.11.2011 N 850 «О новой редакции единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза» (действовало на дату подачи декларации) к товарной позиции 8701 отнесены тягачи седельные. Указанная позиция подразделяется на ряд субпозиций, в том числе 8701 20 101 3 и 8701 20 101 8, которые соответствуют требованиям по экологическому классу.

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8701 20 101 3 в ней классифицируются тягачи седельные экологического класса 4 или выше, ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов. В подсубпозиции 8701 20 101 8 классифицируются тягачи седельные прочие, ставка ввозной таможенной пошлины - 25 процентов (на дату подачи ДТ). В соответствии с примечанием №7 к данной субпозиции экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Статьей 3 Федерального Закона от 04.05.1999 № 96- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» закреплены основные принципы государственного управления в области атмосферного воздуха, включая принципы недопущения необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды и обязательности государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств, относящиеся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия, в порядке установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. N 609 утвержден технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Технический регламент).

Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в п. 8 Технического регламента. Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной п. 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные п. 13 настоящего регламента.

Согласно п. 14 Технического регламента введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки: а) экологического класса 2 - с даты вступления в силу Технического регламента; б) экологического класса 3 - с 1 января 2008 г.; в) экологического класса 4 - с 1 января 2010 г.; г) экологического класса 5 - с 1 января 2014 г.

Согласно п. 11 Регламента соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что при декларировании товара по спорной ДТ обществом представлен сертификат соответствия № С-CN.AB23.А10009 от 04.04.2012, в котором указан 4 экологический класс ввозимого транспортного средства.

В соответствии с заключением таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Иркутск) от 20.03.2013 в ходе непосредственного осмотра спорного грузового автомобиля, находящегося у ООО «Строительно-Монтажная компания» (покупатель) в г.Братск установлено отсутствие на двигателе оборудования, отвечающего за уменьшение токсичности отработавших газов: системы рециркуляции отработавших газов с сажевыми фильтрами, каталитического нейтрализатора, а также системы селективной нейтрализации окислов азота с использованием впрыска раствора мочевины. На щитке приборов отсутствует индикация о функционировании и неисправностях данных систем. Кроме того, идентификационная маркировка двигателя в виде прикрепленной таблички из цветного металла содержит сведения об экологическом классе выбросов – Emission 3. Фактическая комплектация автомобиля не соответствует представленной документации в части экологических норм токсичности ЕВРО-4.

Согласно фотоизображениям табличек завода-изготовителя, представленным в таможенный орган ООО «Строительно-Монтажная компания» письмом от 24.09.2012 №213 на двигателе транспортного средства имеется табличка с указанием экологического класса выбросов - Emission 3.

По данным ООО «Строительно-Монтажная компания» (письма от 15.05.2013 №474 и от 15.05.2013 №475) демонтаж оборудования, отвечающего за уменьшение токсичности отработанных газов на данном автомобиле не производился; оснащение системой внутренней самодиагностики антитоксичных устройств, устройств и систем снижения токсичности: системой рециркуляции отработанных газов, фильтром частиц или каталическим нейтрализатором, фильтром частиц или селективным нейтрализатором оксидов азота (с использованием раствора мочевины) не производилось.

Таким образом, фактическая комплектация спорного транспортного средства не свидетельствует об отнесении тягача седельного HOWO ZZ4257V324N1B к экологическому классу выбросов 4.

Доводы заявителя об отсутствии у эксперта аккредитации и технической возможности для проведения экспертиз в отношении определения экологического класса автомобиля судом отклоняются в силу следующего.

Статьей 138 ТК ТС предусмотрен порядок назначения таможенной экспертизы. Таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания (п 1). Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта) (п.2). Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации (часть 3). Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются сведения, предусмотренные данной статьей (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ТК ТС в целях таможенного контроля проводятся следующие виды таможенной экспертизы: идентификационная, товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая и иные экспертизы, в производстве которых возникает необходимость.

Согласно решению таможенного органа от 12.02.2013 Экспертно-криминалистической службе филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Иркутск поручено проведение идентификационной экспертизы спорного транспортного средства. Перед экспертом были поставлены вопросы об оснащении транспортного средства определенными приборами, оборудованием, устройствами и о фактической комплектации автомобиля. Экспертиза по определению экологического класса автотранспортного средства не проводилась.

В соответствии с преамбулой экспертного заключения от 20.03.2013 эксперт ФИО5 имеет экспертную специальность – производство таможенных экспертиз технических объектов (товаров) и транспортных средств: специализация – идентификационные экспертизы по исследованию средств наземного транспорта, их частей и принадлежностей, стаж экспертной работы 15 лет, повышение квалификации по программе «Отличительные особенности грузовых автомобилей, оснащенных двигателями ЕВРО-4».

Исходя из изложенного, при проведении указанной экспертизы не требовалось наличие у эксперта квалификации в отношении определения экологического класса автомобиля.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта от 20.03.2013, суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно письму ООО «ИНТЭК» от 08.08.2013 № 555, являющегося официальным представителем завода-изготовителя SINOTRUK в России, что подтверждается соглашением о предоставлении полномочий представителя изготовителя от 03.03.2012, двигатель транспортного средства (модель D12.42-30) соответствует третьему экологическому классу.

Доводы заявителя о доказанности отнесения тягача седельного HOWO ZZ4257V324N1B к экологическому классу выбросов 4, что подтверждается сертификатом соответствия № С-CN.AB23.А10009 от 04.04.2012 судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что указанный сертификат соответствия выдан ООО «Техэнергокомплект» органом по сертификации ООО «Магадан-Тест» 04.04.2012.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 02.04.2012 № 548 действие аттестата аккредитации ООО «Магадан-Тест» №РО RU.0001.11AB23 от 27.10.2010 в части проведения работ по подтверждению соответствия автомобильной техники требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» приостановлено сроком на 6 месяцев.

Таким образом, на дату выдачи сертификата соответствия (04.04.2012) действие аттестата аккредитации ООО «Магадан-Тест» №РО RU.0001.11AB23 от 27.10.2010 было приостановлено, в связи с чем, ООО «Магадан-Тест» не имело полномочий на его выдачу.

Приказом ООО «Магадан-Трест» от 17.12.2012 №30 действие сертификата соответствия автотранспортных средств китайского производства, массой более 3,5 тонн, в том числе сертификата соответствия № С-CN.AB23.А10009 прекращено (выписка из приложения №1 к данному приказу), в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого решения (22.05.2013) сертификат соответствия № С-CN.AB23.А10009 прекратил действие.

Возражения заявителя относительно отсутствия в сети Интернет сайта Росаккредитации судом отклоняются, поскольку сайт у Федеральной службы по аккредитации имеется (http://fsa.gov.ru). При исследовании судом указанного сайта установлено наличие в Едином реестре сертификатов соответствия сведений о прекращении действия сертификата соответствия № С-CN.AB23.А10009.

Довод заявителя о том, что в сертификате соответствия имеется ссылка на контракт от 17.08.2010, акт экспертизы технической документации является необоснованным, поскольку условиями внешнеэкономического контракта не определен экологический класс поставляемых транспортных средств. Кроме того, контракт не является документом, подтверждающим экологический класс транспортного средства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со ст. 26 названного закона обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованном в порядке, установленном Правительством РФ.

Орган по сертификации, в частности, привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры); выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Согласно системному толкованию приведенных выше норм, сертификат соответствия на ввозимые из-за рубежа транспортные средства оформляется и выдается на основании протокола испытаний, выданного аккредитованной на проведение данных работ испытательной лабораторией.

В соответствии с приказами Министерства промышленности и энергетики (Минпромэнерго) от 22.03.2006 № 53 «Об утверждении форм сертификатов соответствия продукции требованиям технических регламентов» и от 19.10.2007 № 445 «О внесении изменений и дополнений в приказ Минпроэнерго России от 22.03.2006 № 53 «Об утверждении форм сертификатов соответствия продукции требованиям технических регламентов» в сроке «проведенные исследования (испытания) и измерения» необходимо указывать протоколы испытаний (исследований, измерений, экспертизы конструкций) с указанием их номеров и дат, наименования аккредитованной испытательной лаборатории (испытательного центра), ее регистрационный номер.

Из материалов дела усматривается, что сертификат соответствия № С-CN.AB23.А10009 выдан ООО «Магадан-Тест» 04.04.2012 на основании экспертизы представленных ООО «Техэнергокомплект» документов, а именно заявки на проведение сертификации от 04.04.2012, акта проверки загрязняющих веществ выхлопных газов двигателя тяжелого типа (производственная совместимость) №ВА-10Е973-18 от 25.02.2012, внешнеэкономического контракта от 17.08.2010, свидетельства о регистрации транспортного средства.

При этом указанный сертификат соответствия не содержит ссылок на протоколы сертификационных испытаний (исследований), проведенных органом по сертификации (с привлечением иных организаций) для подтверждения соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств проведения соответствующих исследований при сертификации спорного транспортного средства.

Кроме того, выдача сертификата соответствия на основании экспертизы технической документации не может быть признана обоснованной, поскольку КНР не является страной, вступившей в Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе предписаний, подписанное в Женеве 20.03.1958.

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № А-СN.MM16.A.04279 от 04.04.2012, представленное обществом при декларировании товара по спорной ДТ, не является документом, подтверждающим отнесение транспортного средства к определенному экологическому классу.

Согласно примечанию №7 к субпозиции 8701 20 101 8 ТН ВЭД ТС экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в отношении колесных транспортных средств утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, нормы которого устанавливают требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 указанного Технического регламента "свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, представленное заявителем свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства подтверждает, что спорный автомобиль не представляет угрозы для безопасности дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования. Однако, не свидетельствует об отнесении транспортного средства к определенному экологическому классу.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается, что транспортное средство, задекларированное обществом по ДТ № 10704050/050412/0003425 (тягач седельный HOWO ZZ4257V324N1B) относится к экологическому классу выбросов 4.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2013 по делу №А04-8676/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013 удовлетворены аналогичные требования, что подтверждает необоснованность доводов таможенного органа, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют иные лица, предметом оценки по делу А04-8676/2012 явились иные обстоятельства, что исключает возможность применении к спорным правоотношениям норм пункта 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающих освобождение сторон от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Выпуск Благовещенской таможней в обращение аналогичных транспортных средств по ДТ № 10704050/170812/0007539, №10704050/300312/0003307, № 10704050/180712/0006410, № 10704030/240112/0000019 без каких либо замечаний не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о классификации товаров по ДТ 10704050/050412/0003425. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании таможенным органом проводится аналитическая работа по обоснованности выпуска в обращение товаров, задекларированных по указанным декларациям.

Исходя из изложенного, решение Благовещенской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10704000-22-15/31 от 22.05.2013 соответствует Таможенному кодексу таможенного союза, являются законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Техэнергокомплект» в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы заявителя на оплату услуг представителя 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. относятся на заявителя и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский