Решение № А04-3854/15 от 11.02.2016 АС Амурской области

   в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интернациональ» (далее – истец, ООО «Интернациональ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трек-А» (далее – ответчик, ООО «Трек-А») с требованием о взыскании убытков для восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 151 руб., стоимости услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплате госпошлины в размере 8 023,02 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного  в результате ДТП, повлекшим причинение истцу убытков.

Определением суда от 20.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

От истца  11.06.2015 поступило заявление об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, в котором он просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала Амурской области, взыскать с ответчиков ООО «Трек-А» и ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Интернациональ» в солидарном порядке: убытки для восстановительного ремонта в размере 251 151 руб.; затраты на проведение оценки в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 15.06.2015 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственности «Росгосстрах»  в лице филиала в г. Благовещенске. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Трек-А» в судебном заседании 04.08.2015 представил документы о выполнении ремонта автомобиля.

Представитель ООО «Росгосстрах» указал, что ему неизвестно, что общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика, представить письменный отзыв не представляется возможным, поскольку не ясны требования.

Определением от 05.08.2015 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФ» эксперта-оценщика Буторина Владимира Александровича для дачи пояснений по факту осмотра транспортного средства и определения стоимости невыполненных ремонтных работ.

Эксперт-оценщик ООО «Альф» Буторин В.А. в заседании 22.09.2015 дал пояснения по осмотру поврежденного в ДТП автомобиля и выводов экспертного заключения.

Представитель ответчика ООО «Трек-А» в заседании 23.09.2015 ходатайствовал о назначении экспертизы. Представитель истца против проведения экспертизы не возражал, не был согласен с экспертами заявленными ответчиком, предоставил список экспертных организаций, дополнительные вопросы.

Представитель ООО «Росгосстрах» не возражал против назначения экспертизы, приобщил отзыв по заявленному иску с приложениями, в том числе актами осмотра и согласования, договор на оказание услуг.

Буторин В.А. приобщил к материалам дела фотографии осмотра автомобиля на информационном носителе диске.

Судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, совместно с представителями определен круг вопросов. Перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1. Какому воздействию: замене или ремонту подвергались детали, поврежденные в результате ДТП 05 сентября 2014 г., автомобиля KIASORENTO  гос. рег. знак Е 590 МУ 28:

 - бампер передний;

- капот;

- фара передняя левая;

- крыло переднее левое;

- решетка радиатора;

- фара противотуманная левая;

- дверь передняя левая;

- панель облицовки передка в сборе;

- облицовка верхняя передней панели передка;

- усилитель переднего бампера;

- буфер переднего бампера?

2. Возможно ли определить, выполнялись ли ремонтные воздействия капота, бампера переднего, фары противотуманной левой, панели облицовки передка в сборе, решетки радиатора указанного автомобиля после 30.09.2014?

Если да, возможно ли определить дату выполнения ремонтных работ?

3. Требовался ли ремонт или замена перечисленных в  вопросе № 1 запасных частей и деталей автомобиля  с учетом наличия и характера повреждений автомобиля в ДТП 05.09.2014 (акты осмотра от 10.09.2015 и от 22.09.2015)?

4. Какова технология, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в ДТП  автомобиля?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние в настоящее время.

6. Работает ли гидрокорректор передней левой фары? Какова причина неисправности? Если нет, то какова стоимость его ремонта либо замены?

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил экспертизу, приостановил производство по делу, поручил проведение экспертизы Климину Денису Юрьевичу, предупредил эксперта об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 01.12.2015 в связи с поступлением в суд судебной автооценочной экспертизы № 015/15, суд возобновил производство по делу.

 Истец несколько раз уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил  взыскать  с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 251 151 руб., 20 000 руб. - стоимость услуг представителя, 10 000 руб. за проведение оценки, судебные издержки по разбору автомобиля в размере  1 800 руб. и государственную пошлину 8023,02 руб., также просил произвести процессуальную замену ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Суд согласно ст. 48 АПК РФ определил произвести процессуальную замену ответчика- ООО «Росгосстрах» его правопреемником - ПАО «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),  о чем  было вынесено отдельное определение.

Эксперт оценщик Климин Д.Ю. в заседании 28.01.2016 пояснил способ расчета стоимости восстановительного ремонта. Указал на то, что повреждения автомобиля были, но давность работ определить невозможно.

Дело рассмотрено в судебном заседании 04.02.2016 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы возражений на отзывы ответчиков, настаивал на субсидиарной ответственности ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Трек-А» ранее  в заседаниях иск не признавал, указал на недоказанность вины ремонтной организации в причинении убытков истцу.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в представленном отзыве просил отказать в иске в связи с выполнением им обязательств перед истцом.

Третье лицо Буторин В.А. дал пояснения по существу проведенной экспертизы, расчетам стоимости восстановительного ремонта. Приобщил расчеты восстановительного ремонта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В собственности ООО «Интернациональ» находится автомобиль KiaSorento гос. № Е 590 МУ 28, который 05.09.2014 г. был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

04.03.2014 г. ООО «Интернациональ» заключило с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства -автомобиля KiaSorento гос. № Е 590 МУ 28, по риску «Ущерб» + «Хищение», что подтверждено страховым полисом серии 4000 № 1596444.

Страховая сумма была определена в размере 1 090 100,00 руб. Срок действия договора с 04 марта 2014 года по 03 марта 2015 года.

В соответствии с данным полисом вариантом выплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению Страховщика (п. 8).

10.09.2014 г. по данному полису общество «Интернациональ» обратилось в страховую компанию по поводу произошедшего ДТП и представило необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Осмотр автомобиля был произведен ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 10.09.2014 г. в 15 час. 20 мин. В соответствии с Актом осмотра требовался следующий вид ремонтных воздействий: бампер передний - замена, капот - замена, окраска, фара левая – замена, крыло переднее левое - ремонт, окраска, решетка радиатора - замена, фара противотуманная левая - замена, дверь передняя, левая - окраска, панель облицовки передка в сборе - замена, облицовка верхней панели передка - замена, усилитель переднего бампера - замена, буфер переднего бампера - замена.

16.09.2014 г. ООО «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт № 0010025442 в ООО «Трек-А», куда был доставлен поврежденный в результате ДТП автомобиль.

   Между ООО «Росгосстрах» и ООО «Трек-А» заключен договор от 28 декабря 2011 г. № Д 72850010 ОУ 132/11 на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с п. 2.2 главы 2 договора, заказчик принимает на себя следующие обязательства: Направлять исполнителю в порядке, определенном настоящим Договором, на ремонт ТС Клиентов (п. 2.2.1); оплачивать работы, произведенные Исполнителем, в размерах и в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора (п. 2.2.2).

22.09.2014 г.  произведен дополнительный осмотр ТС.

В соответствии с указанными осмотрами был составлен акт предварительного согласования от 26.09.2014 г. и согласована сумма в размере 251 151,00 руб., которая полагалась на восстановительный ремонт.

03.10.2014 г.  данная сумма была согласована с ООО «Трек-А».

08.10.2014 г.  был составлен Акт о страховом случае.

09.10.2014 г. страховой компанией в соответствии с актом согласования счета ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» была произведена страховая выплата в сумме 251 151,00руб. на счет ООО «Трек-А» для проведения восстановительного ремонта.

Согласно условиям договора от 28 декабря 2011 г. № Д 72850010 ОУ 132/11 ООО   «Трек-А»   приняло   на   себя   обязательство   проведения   ремонтных   работ транспортных   средств,   направляемых   ООО   «Росгосстрах»   в   лице   филиала  ООО «Росгосстрах» в Амурской области на основании заключенных договоров страхования.

Выполненный ремонт был оплачен страховой компанией в рамках договора страхования. Между тем, после приемки транспортного средства истцом было обнаружено, что ремонтные работы были выполнены ООО «Трек-А» некачественно.

Факт отсутствия замены поврежденных деталей истец подтвердил отчетом ООО «Компания «АЛЬФ» № 048/М/15 от 24 марта 2015 г. об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП.

21.04.2015   г. ООО «Интернациональ» обратилось к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы страхового возмещения в размере 251 151,00 руб.

В своем ответе на претензию ответчик указал, что ремонтные работы были произведены в полном объеме, предъявленные требования признал необоснованными.

Считая, что ремонтные работы были выполнены ООО «Трек-А» некачественно, чем истцу были причинены убытки, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, требуя взыскания убытков в солидарном порядке с ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929  ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

По настоящему делу ООО «Росгосстрах», заключив с ООО «Интернациональ» указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309  ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 8 страхового полиса серии 4000 № 1596444 от 04 марта 2014 г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик в данном случае ООО «Росгосстрах», а не ООО «Трек-А».

Кроме того, ООО «Трек-А»  не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед ООО «Интернациональ» в связи выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля.

Измененная редакция статьи 313 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон с учетом срока действия.

Таким образом, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трек-А» следует  отказать, а взыскание произвести с ПАО «Росгосстрах».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: отчет ООО «Компания «АЛЬФ» № 048/М/15 от 24 марта 2015 г. об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП эксперта-оценщика Буторина Владимира Александровича, судебную автооценочную экспертизу ООО «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 015/15 (с дополнением) эксперта-техника Климина Дениса Юрьевича, а также представленные экспертами расчеты, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Трек-А» некачественного ремонта, а также размера предъявленных истцом убытков.

Факт отсутствия замены поврежденных деталей подтверждается отчетом ООО «Компания «АЛЬФ» № 048/М/15 от 24 марта 2015 г. об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП. Согласно отчету (стр. 30) фактически были выполнены следующие работы: бампер передний - ремонт, окраска; капот - ремонт, окраска; фара левая – замена; крыло переднее левое -ремонт, окраска; решетка радиатора - ремонт, фара противотуманная левая - полировка, дверь передняя, левая – окраска; панель облицовки передка в сборе - ремонт. Согласно вышеуказанному отчету была произведена замена только одной детали (фара левая), остальные поврежденные детали были подвергнуты ремонту и окраске, в связи с чем, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) поврежденного автомобиля KiaSorento гос. № Е 590 МУ 28 составила 88 834,16 руб.

При  проведении судебной экспертизы экспертом Климиным Д.Ю. - обследовании  данного автомобиля (Акт осмотра от  21.10.2015 года) были выявлены следующие повреждения:

1)  Бампер передний - имеются следы ремонтных воздействий внутренней части (спайка). Данный элемент подвергался ремонтным воздействиям.

2)  Капот - имеются следы ремонтных воздействий (отслоение шпатлевки в передней левой части, отличие цветовой гамы элемента от других элементов). Данный элемент подвергался ремонтным воздействиям.

3)   Фара  передняя левая  - установлен  новый элемент,   отсутствуют  следы ремонтных   воздействий.   Данный  элемент  установлен   с   нарушением   (в   элементе отсутствует гидрокорректор ). Данный элемент подвергался замене.

4) Решетка радиатора - имеются повреждения левой части (следы синей краски), сломаны верхние крепления. Данный элемент подвергался ремонтным воздействиям.

5)   Фара противотуманная левая - следы полировочных работ, имеются следы ремонтных воздействий. Данный элемент подвергался ремонтным воздействиям.

6)  Дверь передняя левая - деформация с растяжением металла по всей длине элемента нижней части, характер повреждений не от данного происшествия. Невозможно определить какие работы выполнялись с данным элементом (как следует из материалов дела данный элемент подвергался окрасочным работам,   поэтому в калькуляции принято «окраска»).

7)  Панель облицовки передка в сборе - отсутствует фрагмент левой части, имеется разрыв левой части. Данный элемент не подвергался никаким ремонтным воздействиям.

8)  Облицовка верхняя передней панели передка - никаких дефектов не обнаружено.

9) Усилитель переднего бампера – имеются разрывы материала левой части, изгибы. Данный элемент не подвергался ремонтным воздействиям.

10) Буфер переднего бампера – имеются разрывы левой части. Данный элемент не подвергался ремонтным воздействиям.

Таким образом, опровергнуты возражения ответчика ООО «Трек-А» о надлежащем выполнении им работ по замене поврежденных деталей.

Доводы ответчика ООО «Трек-А» о возможном повторном ДТП, об отсутствии причинно-следственно связи между проведенными ремонтными работами и убытками истца несостоятельны, поскольку наличие такой связи подтверждено представленными доказательствами, доказательств других ДТП с теми же повреждениями не представлено. Фактически доводы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой и заявленной суммой убытков восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта, составленного страховщиком ООО «Росгосстрах» и счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен страховщиком, составила 251 151,00 руб.

В соответствии с пунктом 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденных единственным участником от 01 сентября 2008 г. № РЕУ-0901-01, «по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы но оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ». При этом, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Пунктом 13.7 вышеуказанных Правил страхования предусмотрено, что «по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б)   расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В отчете ООО «Компания «АЛЬФ» № 048/М/15 от 24 марта 2015 г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 250 131,84 руб.

Согласно выводам эксперта Климина Д.Ю. (дополнение  к судебной автооценочной экспертизе № 015/15), стоимость восстановительного ремонта на 11.11.2015 г. составляет 182 570, 02 руб.(без учета износа деталей).

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен судебным экспертом на основании методик расчета по ОСАГО, используемых для выплаты страхового возмещения при обязательном страховании гражданской ответственности. В данном же случае необходим расчет суммы восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в первоначальное состояние с учетом того, что автомобиль был застрахован по полису КАСКО, являлся новым (2013 г. выпуска, находился на гарантийном обслуживании).

Установив факт некачественного ремонта автомобиля, застрахованного по полису КАСКО, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно акту от 08 октября 2014 года № 0010025442-001 о страховом случае по КАСКО сумма страхового возмещения составила 251 151,00 руб. Данная стоимость ремонта изначально была согласована между ответчиками и утверждена Страховщиком, а ООО «Трек-А» представило калькуляцию своих расходов в размере 251 151,00 руб., на основании чего последнему и была перечислена указанная сумма восстановительного ремонта.

Истец обратился в ремонтную мастерскую(ИП Иванова М.И.) с целью проведения ремонта поврежденного автомобиля. Согласно товарной накладной № 4 от 20.01.2016 г. стоимость поврежденных запчастей составляет 199 315,31 руб., стоимость работ по их замене - 40 250,00 руб., всего - 239 565,31 руб. без учета стоимости краски и работ по покраске автомобиля.

Суд также учитывает, расчет эксперта-оценщика Буторина Владимира Александровича – Дополнение к отчету № 048/М/15, согласно которому он произвел расчет стоимости работ по справочнику на автомобиль KiaSorento, в результате стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра от 10.09.2014 составляет 259 948,84 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере  251 151,00 руб.                                                                                       

Согласно договору № 048 от 12.03.2015 г. об оказании услуг по оценке имущества и квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 25.03.2015 г. стоимость услуг по проведению оценки ремонтных работ автомобиля KiaSorento гос. № Е 590 МУ 28 по  отчету ООО «Компания «АЛЬФ» № 048/М/15 от 24 марта 2015 г. составила 10 000,00 руб., что является для истца убытками и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 8 023 руб. 02 коп. платежным поручением от 14.05.2015 № 194.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Также на ПАО «Росгосстрах» относятся судебные расходы истца по оплате услуг по снятию и постановке бампера и фар поврежденного автомобиля при проведении судебной экспертизы в сумме 1 800 руб. (оплачены истцом по товарному чеку от 20.11.2015) – подлежат взысканию в пользу истца; по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (оплачены ООО «Трек-А» по чеку-ордеру от 23.09.2015) -   подлежат взысканию в пользу ООО «Трек-А».

В порядке ст. 108 АПК РФ за проведение судебной экспертизы необходимо перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю Климину Денису Юрьевичу 15 000 руб. согласно счету от 11 ноября 2015 № 505/15.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в материалы дела представлены следующие документы:  договор № 1 от 01.04.2015 г. об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер № 333336 от 21.04.2015 г.

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнений исковых заявлений, подготовке ходатайств по вопросам экспертизы, признания экспертизы ненадлежащим доказательством, представлял интересы истца во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качества подготовленных к судебным заседаниям документов и сложности дела, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру оплаты, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд считает подлежащими взысканию с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 108, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

решил:

взыскать с публичного акционерного  общества «Российская государственная страховая компания»  (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернациональ» (ОГРН 1022800529597, ИНН 2801025635) убытки для восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 151 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по разбору (сборке) поврежденного автомобиля в сумме 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 023 руб. 02 коп., всего – 290 974 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трек-А» (ОРГН 1092801000555, ИНН 2801139375)  отказать.

Взыскать с публичного акционерного  общества «Российская государственная страховая компания»  (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трек-А» (ОРГН 1092801000555, ИНН 2801139375) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю Климину Денису Юрьевичу 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету от 11 ноября 2015 № 505/15.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                        Г.В. Лисовская