Решение № А04-3856/2021 от 24.02.2022 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Современные машины Дальний Восток» (далее по тексту – истец, ООО «СМ ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 355000 рублей стоимости некачественного товара, переданного по универсальным передаточным документам от 24.03.2021 № 14, 15 (счета на оплату от 16.03.2021 №№ 2/1114, 2/1115).

Определением от 07.10.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с  проведением экспертизы экспертом ФИО4 Определением от 26.01.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что по результатам проведения экспертизы установлена не качественность переданных блоков цилиндров. Товар возвращен поставщику именно тот, который был получен. Возражения ответчика счел необоснованными, поскольку доказательства первоначальной поставки иных блоков не подтверждено.

Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, отраженным в отзыве. Указал, что возвращенные истцом и исследованные экспертом блоки идентифицировать невозможно, считает, что истцом возвращен не тот товар, который был передан первоначально, заводская упаковка отсутствует. На вопрос суда подтвердил, что блоки выбыли из обращения истца, были направлены ответчику и помещены на базу, затем переданы эксперту для проведения экспертизы.

Представитель ООО ТК «Стеил» в заседание не явился, в отзыве указал, что 18.03.2021 отправитель ФИО5 посредством транспортной компании ООО ТК «Стеил» из г. Благовещенска в г. Якутск в адрес получателя ООО «Современные машины Дальний Восток» направил оборудование - блоки цилиндров 2 ед.(грузовая накладная № ЯК-00029982 от 18.03.2021). Указанный груз упакован в деревянные ящики. По пути следования к месту доставки груза произошло возгорание транспортного средства, о случившемся был уведомлен отправитель ФИО5, который после тушения пожара прибыл для проверки груза. При осмотре было установлено, что оборудование не пострадало, но в связи с вскрытием первоначальной упаковки, оборудование по согласованию с отправителем было переупаковано в деревянную обрешетку и направлено в адрес получателя. 08.04.2021 указанный груз был возвращен отправителем ООО «СМ ДВ» из г. Якутска в г. Благовещенск (грузовая накладная № ЯК-00030961 от 02.04.2021). Получателем груза был указан ИП ФИО1, однако груз получил представитель по доверенности б/н от 02.04.2021 ФИО5 В грузовой накладной имеется отметка о том, что груз получен, претензий не имеет и подпись получателя.

ООО «Авторесурс» представителя не направило, отзыва не представило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.03.2021 ООО «Современные Машины Дальний Восток» (покупатель) на основании счетов от 16.03.2021 № 2/1114, 2/1115, выставленных ИП ФИО1 (поставщик), произведена оплата за поставку товара - блоков цилиндра WP10E2 и FAW81DM (1002014-М10-0000) на сумму 150000 рублей и 205000 рублей платежными поручениями от 18.03.2021 №№ 204, 205 соответственно.

Данные блоки были приобретены ИП ФИО1 для перепродажи у ООО «Авторесурс» по универсальным передаточным документам от 18.03.2021 № 472,473, счетам на оплату от 16.03.2021 № 527,528, оплачены платежным поручением от 18.03.2021 № 28.

18.03.2021 отправитель ФИО5 посредством транспортной компании ООО ТК «Стеил» из г. Благовещенска в г. Якутск в адрес получателя ООО «СМ ДВ» направил оборудование - блоки цилиндров 2 ед. (грузовая накладная № ЯК-00029982 от 18.03.2021). Также покупателю направлены универсальные передаточные документы от 24.03.2021 № 14, 15 на сумму 355000 рублей.

По пути следования к месту доставки груза произошло возгорание транспортного средства, о случившемся был уведомлен отправитель ФИО5, который после тушения пожара прибыл для проверки груза. При осмотре было установлено, что оборудование не пострадало, но в связи с вскрытием первоначальной упаковки, оборудование по согласованию с отправителем было переупаковано в деревянную обрешетку и направлено в адрес получателя.

После получения товара покупателем был произведен визуальный осмотр, необходимые промеры, в результате установлено, что блоки цилиндров являются не новыми и по своим техническим характеристикам не пригодны к эксплуатации.

После получения товара ООО «СМ ДВ» составлен акт осмотра от 31.03.2021, согласно которому комиссией в составе главного инженера ООО «СМ ДВ» ФИО6, слесаря по ремонту ДВС ООО «СМ ДВ» ФИО7 проведена проверка качества товара - блоков цилиндра WP10E2 и FAW 81 DM (1002014-М10-0000), приобретенного 18.03.2021 в г. Благовещенске у ИП ФИО1 В ходе проверки качества товара комиссией произведен их визуальный осмотр и промер геометрии посадочных мест коренных подшипников скольжения, привалочной поверхности блока. Перед выполнением замеров поверхности очищены, болты крепления крышек коренных подшипников скольжения протянуты согласно заводской инструкции по ремонту данных моделей ДВС. Применяемые инструменты: динамометрический ключ 60-320нМ, динамометрический ключ 140-980нМ, линейка эталон для замера неровностей, нутромер индикаторный НИ 50-160мм -0,01 ГОСТ 868-82. В результате проведенной проверки качества товара комиссией установлено: блок цилиндра WP10E2. При визуальном осмотре на постелях коренных подшипников выявлены следы монтажа коренных вкладышей, борозды от резца, неравномерность поверхности постелей. Момент затяжки болтов крепления крышек коренных подшипников: первый этап 80Нм Второй этап 250+25Нм, стандартный размер отверстия коренного подшипника скольжения: 108.0 мм +0,02. В ходе замеров отверстий коренного подшипника скольжения установлены следующие превышения стандартных размеров: 1: +0,05, 2: +0,05, 3:+0,06, 4: +0,05, 5: +0,06, 6: +0,07, 7: +0,07. По результатам промера блок не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Товар является не новым, бывшим в эксплуатации. Блок цилиндра CA6DM (FAW 81DM): при визуальном осмотре на постелях коренных подшипников выявлены борозды от резца» неравномерность поверхности постелей. Момент затяжки болтов крепления крышек коренных подшипников: первый этап 140Нм Второй этап 370.6Нм, стандартный размер отверстия коренного подшипника скольжения: 115.0 мм+0,02. В ходе замеров отверстий коренного подшипника скольжения установлены следующие превышения стандартных размеров: 1: +0,07, 2: +0,07, 3:+0,06, 4: +0,08, 5: +0,05, 6: +0,07, 7: +0,06. По результатам промера блок не пригоден для дальнейшей эксплуатации, является не новым, бывшим в эксплуатации.

По грузовой накладной от 02.04.2021 № ЯК-00030961 отправителем ООО «СМ ДВ» из г. Якутска возвращен товар ИП ФИО1 в г. Благовещенск. Груз получил представитель ИП ФИО1 по доверенности от 02.04.2021 № б/н ФИО5

ООО «СМ ДВ», установив не качественность товара, направил ИП ФИО1  претензию о возврате 355000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Статьей 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (статья 471 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (статья 474 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Судом установлено, что товар был фактически передан покупателю и оплачен последним в полном объеме, по установлению несоответствия товара согласованному, его возврат ответчику и не возвращение средств, оплаченных за товар истцом.

После получения товара покупателем был произведен его осмотр, в результате установлено, что блоки цилиндров являются не новыми и по своим техническим характеристикам не пригодны к эксплуатации, что отражено в акте осмотра от 31.03.2021.

Поскольку истцом установлена передача некачественного товара, не исполнение ответчиком обязанности по замене товара и возврат уплаченных за него денежных средств, то требования истца о взыскании 355000 рублей за переданный некачественный товар по универсальным передаточным документам от 24.03.2021 № 14, 15, являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что товар является качественным и пригодным для целей, для которых товар такого рода используются, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела по определению суда от 07.10.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4. Перед экспертом поставлены вопросы: 1.Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения) образовались у объектов исследования, являются ли данные объекты блоком цилиндров WP10E2 и блоком цилиндров FAW81DM (1002014-М10-0000)? 2.При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы, являются ли данные блоки новыми? 3.Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

По результатам экспертизы заключением эксперта от 04.02.2022 № 01498 установлено:

Ответ на 1 вопрос: В результате проведенного исследования блока цилиндров двигателя WP10, заводской номер ZA196253 установлены следующие недостатки: отверстие постели шейки №3 имеет овальность отверстия, показания в месте овальности отверстия составляют +0,05 мм, что является недопустимым критерием детали блок цилиндров двигателя WP10, заводской номер ZA196253, размер отверстия постели шейки №4 не соответствует заводским характеристикам, отверстие постели шейки №4 имеет овальность отверстия, показания в месте овальности отверстия составляют +0,08 мм, что является недопустимым критерием детали блок цилиндров двигателя WP10, заводской номер ZA196253, размеры отверстия постели шейки №5,6 не соответствуют заводским характеристикам, размеры отверстия постели шейки №7 не соответствуют заводским характеристикам, отверстие постели шейки №7 имеет овальность отверстия, показания в месте овальности отверстия составляют +0,08 мм, что является недопустимым критерием детали блок цилиндров двигателя WP10, заводской номер ZA196253. В ходе осмотра блока цилиндров двигателя CA6DM2 (FAW81DM (1002014-МЮ-0000)) установлены следующие недостатки: отверстие постели шейки №2 эллиптической формы, показания эллипса составляют +0,10 мм, что является недопустимым критерием детали блок цилиндров двигателя CA6DM2, заводская маркировка имеет признаки уничтожения.

Ответ на 2 вопрос: Выявленные недостатки отверстия постели коленчатого вала блока цилиндров двигателя WP10, заводской номер ZA196253 и CA6DM2 (каталожный номер 1002014-М 10-0000) возникли в результате обработки крышки коренных подшипников (опорной плиты) и опоры коленчатого вала блока цилиндров двигателя в момент изготовления блока, выявленные недостатки являются заводским дефектом. В ходе исследования блока цилиндров двигателя CA6DM2 (каталожный номер 1002014-М 10-0000) установлено, что нанесенная маркировка завода-изготовителя (заводской номер двигателя) частично уничтожена путем шлифования поверхности в месте нанесения маркировки, в рамках проведения настоящего исследования отсутствует возможность установить время и субъект данных воздействий. При осмотре блока цилиндров двигателя WP10, заводской номер ZA196253 и CA6DM2 (каталожный номер 1002014-М10-0000) установлено отсутствие повреждений внешней поверхности блока цилиндров, следов выработки на внутренней поверхности блока цилиндра, следов ремонтных воздействий, следов эксплуатации. Из вышеприведенного следует, что блок цилиндров двигателя WP10, заводской номер ZA196253 и CA6DM2 (FAW81DM, каталожный номер 1002014-М10-0000) являются новыми деталями.

Ответ на 3 вопрос: выявленные недостатки блока цилиндров двигателя WP10, заводской номер ZA196253 являются существенными, неустранимыми и влияющими на качество товара, невозможно устранение выявленных недостатков с соблюдением требований завода изготовителя WeiChai. Выявленный недостаток блока цилиндров двигателя CA6DM2 (FAW81DM (1002014-М 10-0000)) является существенным, неустранимым и влияющим на качество товара, невозможно устранение выявленных недостатков с соблюдением требований завода изготовителя WeiChai. В ходе осмотра блока цилиндров двигателя CA6DM2 (FAW81DM (1002014-М 10-0000)) выявлены признаки уничтожения заводской маркировки (серийного номера блока цилиндров), что может препятствовать регистрационным действиям с транспортным средством, на которое будет установлен исследуемый блок цилиндров ввиду затруднения его дальнейшей идентификации.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В данном случае истец, как покупатель товара, доказал, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи. Ответчик, как продавец товара, отвечает за его недостатки, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки блоков цилиндров являются существенными, неустранимыми и влияющими на качество товара, и в ходе осмотра блока цилиндров двигателя CA6DM2 (FAW81DM (1002014-М 10-0000)) выявлены признаки уничтожения заводской маркировки (серийного номера блока цилиндров), что может препятствовать регистрационным действиям с транспортным средством, на которое будет установлен исследуемый блок цилиндров ввиду затруднения его дальнейшей идентификации, то с учетом положений статей 475, 518 ГК РФ истец вправе потребовать возврат оплаты товара ненадлежащего качества.

Суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством. Ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайство ответчика о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что товар возвращен иной, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Доказательство передачи иного товара ответчиком не представлено. Как указано экспертом, блок цилиндров двигателя WP10, заводской номер ZA196253 и CA6DM2 (каталожный номер 1002014-М10-0000) установлено отсутствие повреждений внешней поверхности блока цилиндров, следов выработки на внутренней поверхности блока цилиндра, следов ремонтных воздействий, следов эксплуатации; из вышеприведенного следует, что блок цилиндров двигателя WP10, заводской номер ZA196253 и CA6DM2 (FAW81DM, каталожный номер 1002014-М10-0000) являются новыми деталями.

Более того, представитель перевозчика товара ООО ТК «Стеил» в отзыве указал, что 18.03.2021 блоки цилиндров 2 ед. по грузовой накладной от 18.03.2021 № ЯК-00029982 (отправитель ФИО5) направлен из г. Благовещенска в г. Якутск в адрес получателя ООО «СМ ДВ», 08.04.2021 указанный груз был возвращен отправителем ООО «СМ ДВ» из г. Якутска в г. Благовещенск по грузовой накладной от 02.04.2021 № ЯК-00030961. Получателем груза был указан ИП ФИО1, груз получил представитель по доверенности б/н от 02.04.2021 ФИО5, в грузовой накладной имеется отметка о том, что груз получен, претензий не имеет и подпись получателя.

В судебном заседании 28.09.2021 были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО8. Д.А. Гресь пояснил, что подрабатывает экспедитором у ИП ФИО1. Сам присутствовал при осмотре блоков, также присутствовали два кладовщика ООО «Авторесурс» и представитель со стороны покупателя. ФИО кладовщиков ООО «Авторесурс» и представителя покупателя не знает. Осмотр товара происходил следующим образом: вскрыли упаковку, представитель покупателя осмотрел товар, позвонил непосредственно покупателю, подтвердил наличие новых блоков в заводской упаковке. Далее покупатель оплатил блоки, их загрузили на ТС и увезли. Во время доставки товара произошло ДТП, загорелось ТС, на котором осуществлялась доставка блоков. Товар вернули обратно, сам приехал, осмотрел товар, который был поврежден, сделал фото, отправил Дмитрию, который переслал их покупателю. Блоки с базы покупатель забрал, блоков не было две недели, после сообщили, что товар не устраивает покупателя, он требует возврат денежных средств. Блоки покупатель доставил обратно, но забрать их не удалось, так как покупатель потребовал сначала вернуть денежные средства за товар. Далее блоки отправили на базу ООО «Авторесурс» для хранения. Внешне модели блоков похожи, номер модели совпадают. При осмотре блоков присутствовал сам и два кладовщика ООО «Авторесурс», которые утверждали, что блоки вернулись другие, отсутствовала заводская консервация, было видно наличие ржавчины, сколов.

ФИО9 ФИО8 указал, что работал менеджером по продажам ИП ФИО1 В середине марта 2021 года ФИО10 заинтересовался покупкой двух блоков цилиндров, настаивал на том, чтобы осмотреть блоки перед покупкой. Возвращенные блоки находятся на территории ООО «Авторесурс». При осмотре блоков все присутствующие подтвердили, что блоки не соответствуют тем, что отправили, свидетель  пояснил, что при осмотре было указано на дефекты блоков, отсутствовала заводская консервация блоков, имелось существенное повреждение металла.                   

Учитывая, что ответчику возвращены новые блоки цилиндров двигателя WP10, заводской номер ZA196253 и CA6DM2 (FAW81DM, каталожный номер 1002014-М10-0000), а наличие ржавчины и отсутствие заводской упаковки не свидетельствует о возврате иных деталей, то доводы истца о возврате полученного товара являются обоснованными, документально подтвержденными.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по возврату 355000 рублей долга за переданный некачественный товар по универсальным передаточным документам от 24.03.2021 № 14, 15 либо поставке взамен непригодному товара надлежащего качества, не исполнил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу уплаченных за некачественный товар средств, экспертизой доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, экспертиза признана судом надлежащим доказательством, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также суд считает, что действия ответчика не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота, правила определения которого, установлены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Поскольку судом установлено, что истцом товар возвращен продавцу, и ответчиком передавался для исследования эксперту, оснований для решения вопроса о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Экспертиза проведена экспертном ФИО4, экспертное заключение представлено в суд, выставлен счет от 04.02.2022 № 7, в связи с чем, 65000 рублей за проведение судебной экспертизы по подлежат выплате эксперту.

Поскольку иск удовлетворен судом в полном размере, то 65000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, понесенных истцом (оплата на депозитный счет суда по платежному поручению 23.09.2021 № 706), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Перечисленные ответчиком 11.08.2021 в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда 25000 рублей подлежат возврату ответчику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные машины Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 355000 рублей долга за переданный некачественный товар по универсальным передаточным документам от 24.03.2021 № 14, 15, 10100 рублей расходов про уплате госпошлины, 65000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Выплатить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 65000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 04.02.2022 № 7, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Современные машины Дальний Восток» платежным поручением от 23.09.2021 № 706.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области уплаченные платежным поручением от 11.08.2021 денежные средства в размере 25000 рублей за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                          И.А. Москаленко