Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по производству одежды» (далее по тексту – заявитель, ООО «Компания по производству одежды») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 25.12.2006 года № 198-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что Налоговым органом материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, справка о проведенной налоговой проверке не вручена. Выручка от продажи произведенных товаров не поступала, в проверяемом периоде осуществлялась розничная продажа товаров, подпадающих под налогообложение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, который уплачен своевременно. В оспариваемом решении нет ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения. Товары собственного производства не реализовывались, продукция производилась другими поставщиками на основании контрактов.

Заявитель в судебном заседании уточнил требования, просил признать недействительным решение Налогового органа в полном объеме. Указал, что Налоговый орган неправомерно применил к налогоплательщику общий режим налогообложения, поскольку фактически самостоятельное производство продукции отсутствовало. При розничной продаже обосновано применена система налогообложения - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Предприятие с 2005 года находится в стадии ликвидации. Оснований для привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней нет.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что налоговая проверка проведена без нарушений статьи 89 НК РФ. При проведении проверки было установлено, что налогоплательщик осуществлял розничную реализацию продукции собственного производства. С учетом положений пункта 2 статьи 346.26, 346.27 НК РФ налогоплательщик не мог применять систему налогообложения ЕНВД, в связи, с чем были начислены налоги и пени по общему режиму налогообложения. Обязан был представить налоговую отчетность по налогу на рекламу, поскольку заявителю ИП ФИО2 оказаны услуги. Решение о привлечении к налоговой ответственности считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприятие, полностью принадлежащее иностранному инвестору, в форме ООО «Компания по производству одежды» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022800514252, ИНН <***>.

Налоговым органом в период с 18.10.2006 года по 01.12.2006 года, на основании решения от 05.10.2006 года № 188-12 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года. В ходе проверки было установлено нарушение статьи 346.26 НК РФ, организация применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, при осуществлении вида деятельности, подлежащего налогообложению в общем порядке (пошив швейных изделий и их реализацию в розницу), в связи с чем, не уплачивала налог на прибыль, НДС, налог на имущество, единый социальный налог, транспортный и земельный налоги. По результатам проверки составлен акт от 01.12.2006 года № 190-12.

Решением от 25.12.2006 года № 198-12 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного, в том числе:

пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 107 230,14 рублей; за непредставление декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 840 рублей;

пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1-3квартал 2004 года в виде штрафа в размере 3 403,92 рублей; за неуплату налога на имущество за 2004-2005 год в виде штрафа в размере 3 299,2 рублей; за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 80 рублей;

пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года в виде штрафа в размере 150 рублей. Также решением предложено уплатить НДС за 1-3 квартал 2004 года в сумме 39 974,9 рублей, налог на имущество за 2004-2005 года в сумме 16 496 рублей, налог на рекламу за 4 квартал 2004 года в сумме 400 рублей. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 8 760,98 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Компания по производству одежды» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции 2004 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении деятельности по розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 246.27 НК РФ (в редакции 2004 года) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 101-ФЗ статья 246.27 НК РФ: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Статья 1 Федерального закона РФ от 21.07.2005 года № 101-ФЗ, в которой содержатся изменения, в том числе в статью 346.27 НК РФ, вступила в законную силу с 01.01.2006 года.

Сравнительный анализ понятий розничной торговли, данных в статье 246.27 НК РФ, свидетельствует о том, что до 01.01.2006 года обременения в отношении налогообложения ЕНВД розничной торговли товаров собственного производства (изготовления) отсутствовало, следовательно, ООО «Компания по производству одежды», в проверяемый период правомерно применило режим налогообложения ЕНВД.

Кроме того, суду не представлено документальных доказательств того, что налогоплательщик осуществлял собственное изготовление реализуемых товаров.

Заявителем по делу были представлены: копии контрактов, заключенных ООО «Компания по производству одежды» с ЗАО КПТШО «Заря» (контракт № Куа-04-003-Р), с ЗАО «Ренессанс-Комсомолка» (контракты № Кms-04-002Р, Кms-04-003Р, Кms-04-004Р), с ОАО «Синар» (контракт № Nov-03-003Р); копии выставленных на основании контрактов счет-фактур за услуги по пошиву одежды; копии упаковочных листов.

Данными доказательствами подтверждается доводы заявителя о том, что собственное производство общество не осуществляло. На основании контрактов, указанные юридические лица предоставляли услуги по пошиву одежды, в том числе, принимали товар собственника для его переработки и производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что Налоговый орган не доказал наличие оснований для налогообложения деятельности заявителя по общему порядку.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что плата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов по общему режиму и за непредставление налоговой отчетности. Отсутствие обязанности по уплате налога является основанием для не начисления пеней.

Довод ответчика о том, что налогоплательщик обязан был представить отчетность на налогу на рекламу и уплатить налог признан судом не состоятельным, а решение в данной части недействительным в связи со следующим.

Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного Решением Малого Совета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 29.10.1992 года № 101 (действующего до 1 января 2005 года), предусмотрено, что плательщиками указанного налога являются предприятия и организации всех организационно - правовых форм, расположенные на территории города (района), включая предприятия с иностранными инвестициями, а также граждане РФ, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, рекламирующие свою продукцию (находящуюся в собственности или в полном хозяйственном ведении) и получающие доход от размещения рекламы на рекламных носителях. Объектом налогообложения является стоимость услуг, оплачиваемых за рекламу продукции. Рекламодатели продукции, работ, услуг затраты на рекламу относят на себестоимость (раздел 2).

Налог на рекламу уплачивают рекламные агентства (радио, газеты, телевидение и другие), осуществляющие работы по рекламе продукции, работ, услуг по заявкам владельцев этой рекламной продукции. Рекламодатели (юридические лица) вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счет рекламного агентства не позднее дня размещения рекламы на рекламных носителях. Физические лица могут вносить стоимость работ по рекламе, включая и налог на рекламу, через учреждения сбербанка или в кассу рекламного агентства в тот же срок. При уплате стоимости работ по рекламе, включая и налог на рекламу, непосредственно в кассу рекламного агентства, физическому лицу, размещающему рекламу, выдается корешок приходного ордера. Без предъявления документа об уплате налога на рекламу ее помещение на рекламных носителях не допускается. Рекламные агентства (радио, телевидение, газеты и другие), принимающие заявки на рекламу, взыскивают налог на рекламу с юридических и физических лиц, который подлежит перечислению в бюджет в 5-дневный срок со дня представления квартального баланса и в 10-дневный срок со дня представления годового отчета. Рекламные агентства ежеквартально представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по налогу на рекламу согласно приложению N 5.1 в сроки, установленные для предоставления бухгалтерских балансов. Налог на рекламу зачисляется в городской бюджет, расчетный счет N <***>, РКЦ г. Благовещенска (раздел 5).

Таким образом, ООО «Компания по производству одежды» оплатив услуги за рекламу по счету-фактуре на сумму 8400 рублей, фактически налог на рекламу уплатило, а обязанность перечисления данного налога в городской бюджет и отражение данного налога в налоговом расчете должен исполнить индивидуальный предприниматель ФИО3, как рекламораспространитель.

Также суд считает необходимым указать о том, что Налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не учтены счета-фактуры подтверждающие расходы (услуги по пошиву, транспортные услуги) на сумму свыше 3 000 000 рублей. Данные документальные расходы дают право налогоплательщику на налоговый вычет при исчислении НДС свыше 500 000 рублей. Указанные обстоятельства Налоговым органом не исследовались.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по платежным поручениям от 01.02.2007 года № 16 и от 13.02.2007 года № 26 в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать полностью недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 25.12.2006 № 198-12 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по производству одежды» расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская