Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 04.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.М. Акопян,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.02.2018 № 07-19/467, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление, налоговый орган) с заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы тем, решение Тындинского районного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу № 2-415/16 о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности расходов, понесенных Управлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная фирма «Гилюй» не исполнено. Определением Управления от 16.11.2017 № 16-33/0011 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. По результатам выявленных нарушений в отношении ответчика 13.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 16-33/0004-П.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения к заявлению, в которых указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.) составлен в отношении надлежащего лица, подлежащего к административной ответственности. На вопросы суда, пояснил, что исполнительное производство действительно было ошибочно возбуждено в отношении другого лица ФИО1, затем ошибка была исправлена. В связи с чем, просил суд, привлечь ФИО1 к административной ответственности за неисполнение решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыва не предоставил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН <***>) являлся учредителем (руководителем) ООО Строительная фирма «Гилюй» с 100% долей в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2012 по делу № А04-5405/2012 по заявлению Управления ФНС России по Амурской области в отношении ООО Строительная фирма «Гилюй» была введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 771 694 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2012 по делу № А04-5405/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная фирма «Гилюй» прекращено в связи с недостаточностью средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03 июня 2013 года с ФНС в лице УФНС России по Амурской области в пользу ФИО3 (арбитражного управляющего) взысканы судебные расходы в размере 93 453 руб. 14 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года определение Арбитражного суда Амурской области от 03 июня 2013 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 1314061 от 05.08.2013 арбитражному управляющему ФИО3 выплачены судебные расходы в размере 93 453 руб. 14 коп.

22.04.2016 ООО Строительная фирма «Гилюй» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

По исковому заявлению уполномоченного органа заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу № 2-415/16 с директора ООО Строительная фирма «Гилюй» ФИО1 взысканы в порядке субсидиарной ответственности убытки - расходы налогового органа в сумме 93 453 руб. 14 коп. Указанное решение не было обжаловано в порядке апелляционного производства, вступило в законную силу, 15.07.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС№ 007538113.

Отделом судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В Управление 16.10.2017 поступил ответ на запрос от отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП но Амурской области (далее - ОСП по Тындинскому району) (исходящий от 06.10.2017 № 28020/17/172960) о ходе исполнительного производства от 19.01.2017 № 58599/17/28020-ИГ1 в отношении ФИО1, из которого следует, что должник не исполнил обязанность по уплате задолженности в добровольном порядке, предусмотренном частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение Тындинского районного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу № 2-415/16 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности расходов, понесенных Управлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная фирма «Гилюй» ФИО1 не было исполнено, определением должностным лицом Управления от 16.11.2017 № 16-33/0011 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования до 15.12.2017, которое продлено было определением Управления от 15.12.2017 16-33/0013 до 16.01.2018.

По результатам выявленных нарушений в отношении ответчика 13.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 16-33/0004-П по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, без участия ФИО1.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу № 2-415/16 взысканы с учредителя (руководителя) общества ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности расходы, понесенные Управлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная фирма «Гилюй».

Вместе с тем, одним из необходимых условий для признания действий субъекта образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, является признание банкротом должника, по обязательствам которого субъект привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу неисполненным судебным актом.

Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку признание должника банкротом существенным образом ограничивает возможность удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО Строительная фирма «Гилюй», по обязательствам которого ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом, несостоятельным (банкротом) не было признано, возбужденное по заявлению налогового органа дело № А04-5405/2012 о несостоятельности (банкротстве) этого лица прекращено определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2012 в связи с недостаточностью средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

ООО Строительная фирма «Гилюй» не будучи признанным несостоятельным (банкротом) по причине прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, прекратило свою деятельность путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по инициативе регистрирующего органа в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (22.04.2016).

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Возможность привлечения лица к административной ответственности при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании должника банкротом, исключена, поскольку законодательство об административных правонарушениях как публично-правовая отрасль права не допускает расширительного толкования предусмотренных им норм.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Амурская область, Сковородинский район, с. Талдан; зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Лисовская