Решение № А04-3866/2022 от 14.07.2022 АС Амурской области

Акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № 193 от 01.04.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на дату подачи заявления в суд договор аренды указанного участка между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности был заключен. Министерство  не указало, в чем выражен вред лесу от расположения в нем построек. Заявитель пояснил, что от Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области получен официальный документ от 03.12.2021 об отнесении предприятия к средней группе по масштабу предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Указала, что в связи с истечением срока действия лицензии 31.12.2021 у общества отсутствовала возможность заключить новый договор аренды лесного участка ранее решения вопроса о продлении срока действия лицензии. Полагает, что самовольного захвата земельного участка обществом не допущено. Указывает на сложное финансовое положение заявителя, наличие задолженности по налоговым обязательствам в значительном размере и принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться принадлежащим заявителю недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Ответчик в письменном отзыве указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании не соглашается с доводами заявителя. Указывает, что договор аренды лесного участка заключен только 16.05.2022, при этом предыдущий договор прекратил свое действие 31.12.2021, документы на заключение договора поданы только 21.03.2022. Проверка проводилась 04.02.2022 и на этот момент документы поданы не были. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено наличие обстоятельства, отягчающего ответственность. Полагает, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.02.2022 в 09 часов 35 минут в ходе выездного обследования сотрудниками ГКУ Амурской области «Шимановское лесничество» в квартале 110 выделе 25 Чагоянского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Шимановское лесничество» выявлено самовольное занятие лесного участка АО ЗДП «Коболдо» в целях размещения жилых построек, не имея договора аренды лесного участка.

Административным органом установлено, что договор аренды лесного участка № 98 от 07.05.2020 заключался с АО ЗДП «Коболдо» со сроком действия по 31.12.2021 в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых и заготовки древесины в квартале 110 (части выделов 13,25,33,44) Чагоянского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Шимановское лесничество».

С заявлением о приемке лесного участка АО ЗДП «Коболдо» в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности не обращалось.

Заявление о предоставлении в аренду лесного участка или продление права использования лесного участка по договору аренды лесного участка от 07.05.2020 № 98 АО ЗДП «Коболдо» направлено на рассмотрение в Министерство только 21.03.2022.

Административный орган пришёл к выводу о том, что отсутствие договора аренды лесного участка на момент проводимого обследования свидетельствует о самовольном занятии лесного участка, поскольку в данном случае событием правонарушения является использование лесных участков для возведения жилых построек и других целей без специального разрешения на использования указанных участков.

Извещением от 08.02.2022 заявитель уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении назначенном на 18.02.2022  – получено обществом 14.02.2022.

18.02.2022 в отсутствии представителя общества, старшим государственным инспектором  по охране леса составлен протокол об административном правонарушении №  13/56.

Определением от 03.03.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.04.2022 в 12-15 часов – получено обществом 09.03.2022. 

01.04.2022 начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства вынесено постановление № 193 о назначении административного наказания. Согласно указанному постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

На указанное постановление 21.04.2022 подана жалоба в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности.

Решением Министерства от 29.04.2022 постановление от 01.04.2022 № 193 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено                                     настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 71 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное  пользование.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Таким образом, в соответствии с требованиями ЛК РФ для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.

Отсутствие договора аренды лесного участка на момент проводимого обследования подтверждено представителем заявителя в судебном заседании и свидетельствует о самовольном занятии лесного участка, поскольку в данном случае событием правонарушения является использование лесных участков для возведения жилых построек и других целей без специального разрешения на использования указанных участков. Материалами дела подтверждается, что находящееся на проверяемом лесном участке имущество в виде жилых построек (вахтовый поселок) является собственностью общества.

АО ЗДП «Коболдо» обязано было своевременно принять меры в целях соблюдения требований лесного законодательства, однако допустило нарушение установленных норм и требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО ЗДП «Коболдо» необходимых и достаточных мер по соблюдению требований лесного законодательства Российской Федерации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины АО ЗДП «Коболдо» во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административным органом правонарушении.

Представленные в деле доказательства объективно подтверждают событие административного правонарушения и его состав в действиях юридического лица, содержащиеся в них сведения, согласованы между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий и неясностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Заявитель своевременно и надлежащим образом извещен по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения административного материала общество извещено своевременно и надлежаще.

С учетом установленных обстоятельств ответчиком правомерно вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер по исполнению своих публичных обязанностей, полагает, что применением положений статьи 2.9 КоАП РФ не только не будут достигнуты цели административной ответственности, но и освобождение заявителя от наказания фактически повлечет нарушение принципов административного производства, в том числе по предупреждению совершения виновным лицом нарушений в дальнейшем.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершении административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательстве юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда.

Положения части 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ применяются в отношении социально ориентированных некоммерческих организаций, субъектов малого и среднего предпринимательства.

Направление заявления в Межрайонную ИФНС России № 4 по Амурской области от 03.12.2021 об отнесении предприятия к средней группе по масштабу предприятия и письмо от 03.12.2021 Инспекции об отнесении АО ЗДП «Коболдо» к средней группе по масштабу предприятия не является основанием для применения в отношении общества положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, АО ЗДП «Коболдо» по состоянию на дату рассмотрения дела не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 самовольное использование лесов для целей, предусмотренных ЛК РФ, с учетом назначения земель, на которых они располагаются, рассматривается как причинение лесам вреда. В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном, признаны судом несостоятельными.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Министерством исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Административным органом установлено, что в отношении АО ЗДП «Коболдо» 11.06.2021 вынесено постановление № 445 по статье 7.9 КоАП РФ, и назначен штраф на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей. Штраф оплачен в полном объеме платежным поручением №2652 от 30.07.2021. Таким образом, АО ЗДП «Коболдо» на момент рассмотрения дела считалось подвергнутым административному наказанию по постановлению № 445.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ООО ЗДП «Коболдо» не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из приведенных положений следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

 В судебное заседание заявителем представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по налоговым обязательствам в значительном размере,  принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться принадлежащим заявителю недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Однако, по мнению суда, указанные документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Наличие задолженности не свидетельствует о сложном финансовом или имущественном положении заявителя. Бухгалтерская отчетность, иные сведения, позволяющие суду установить финансовое положение общества и его платежеспособности, не представлены.

С учетом характера и существа нарушения, наличия отягчающих вину обстоятельств, необходимости достижения целей и задач административного производства избрано наказание в виде административного штрафа в размере – 250 000 рублей. Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и  обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, при вынесении настоящего решения судом учтено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Определением суда от 01.06.2022 заявителю предлагалось представить письменные пояснения с документальным подтверждением по дате получения оспариваемого постановления. Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявитель исчисляет со дня получения по почте решения Министерства по жалобе на оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела, заявителем в Министерство на постановление № 193 подана жалоба 21.04.2022.

Таким образом, 21.04.2022 заявителю уже было известно о вынесении постановления от 01.04.2022 № 193.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 30.05.2022, т.е. с пропуском процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, данное обращение общества с жалобой в вышестоящий орган могло служить доводом для обоснования причин пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                      В.С. Воробьёва