Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания по производству одежды» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области № 109-13 от 28.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что решение принято в нарушение требований Налогового кодекса РФ, определенных п.п. 1 п. 1 ст. 32, п. 4 ст. 69, п. 15 ст. 89, п.п. 1,3,5 ст. 101. Указал, что ООО «Компания по производству одежды» в проверяемом периоде не занималось пошивом швейных изделий, а осуществляло только розничную торговлю товаров.

Ответчик указал, что не согласен с доводами заявителя, решение вынесено правомерно с соблюдением требований налогового законодательства. Пояснил, что правонарушение п. 1 ст. 122 НК РФ выразилось в неполной уплате единого социального налога обществом за 2004 год. По результатам проверки установлено, что общество не должно применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как к розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие, полностью принадлежащее иностранному инвестору, в форме ООО «Компания по производству одежды» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022800514252, ИНН <***>.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 01.09.2006 года № 85-13 проведена выездная проверка ООО «Компания по производству одежды» по вопросам соблюдения законодательства по единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки 01.12.2006 составлен акт выездной налоговой проверки № 103-13, которым зафиксированы нарушения в части уплаты единого социального налога.

28.12.2006 начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в отношении ООО «Компания по производству одежды» вынесено решение № 109-13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением ООО «Компания по производству одежды» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд считает, что требование заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по решению субъекта Российской Федерации может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, и оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст и введенному в действие с 01.01.2003, вид предпринимательской деятельности "розничная торговля" связан с предоставлением услуг и работами по продаже (перепродаже без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров, приобретенных продавцом для дальнейшей реализации в целях осуществления своей деятельности либо полученных иным не запрещенным действующим законодательством способом.

К товарам, реализуемым через розничную торговую сеть, относится также и продукция собственного производства.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2002 N 59-Г02-15 деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации данной продукции.

Данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, и в этой связи доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) объекты организации торговли, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Однако, суду не представлено документальных доказательств того, что налогоплательщик осуществлял собственное изготовление реализуемых товаров.

Заявителем по делу были представлены: копии контрактов, заключенных ООО «Компания по производству одежды» с ЗАО КПТШО «Заря» (контракт № Куа-04-003-Р), с ЗАО «Ренессанс-Комсомолка» (контракты № Кms-04-002Р, Кms-04-003Р, Кms-04-004Р), с ОАО «Синар» (контракт № Nov-03-003Р); копии выставленных на основании контрактов счет-фактур за услуги по пошиву одежды; копии упаковочных листов.

Данными доказательствами подтверждается доводы заявителя о том, что собственное производство общество не осуществляло. На основании контрактов, указанные юридические лица предоставляли услуги по пошиву одежды, в том числе, принимали товар собственника для его переработки и производства.

Статьей 122 (п.1) НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Суд считает, что налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу не правомерно применены штрафные санкции в сумме 20 260,90 руб.

Довод заявителя о применении стандартного вычета при исчислении налога на доходы физических лиц – иностранных граждан в данном случае подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (п.3).

Согласно ст. 11 НК РФ (в ред. 2004 года) физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации - физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлены доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 Чжен являются резидентами РФ. Из представленных доказательств (база для начисления НДФЛ и налогов с ФОТ 2004 год и справка о доходах физического лица за 2005 год) можно сделать вывод о том, что данные граждане КНР находились на территории Российской Федерации менее 183 дней. Следовательно, удержание налога на доходы физических лиц должно было, производится в соответствии с п. 3 ст. 224 НК РФ.

В данной части суд считает, что оспариваемое решение является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое решение в части признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя в данной части восстановлены, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2000 рублей, требования заявителя удовлетворены, в связи, с чем уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, Арбитражно-процессуального Кодекса РФ,

решил:

Решение Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области № 109-13 от 28.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 20 260,90 рублей; в части предложения уплатить суммы единого социального налога за 2004 год в сумме 125 722 руб.; пени за неуплату единого социального налога в сумме 28219,35 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области в пользу ООО «Компания по производству одежды» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л. Л. Лодяная