Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.07.2012. Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2012.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 178 178 руб. 69 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление жильём города Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (280128562345),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2012, паспорт;

ФИО1, паспорт (до перерыва);

от ООО «Управление жильём города Благовещенска»: представитель не явился, извещен (з\п 27039),

установил:

в судебном заседании 10.07.2012 арбитражным судом был объявлен перерыв до 11.07.2012, о чем в порядке ст.163 АПК РФ было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее – ООО «Генстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Д» (далее – ООО «Мастер-Д») о взыскании убытков в размере 178 178 руб. 69 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Управление жильем города Благовещенска», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, заключило с ООО «Генстрой» договор подряда от 21.08.2010 № 55-УжгБ/10 на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома. При выполнении работ по этому договору был причинен ущерб имуществу собственника одной из квартир ФИО4, в связи с чем решением Благовещенского городского суда от 27.04.2011 № 2-2188/11 с ООО «Управление жильем города Благовещенска», как с управляющей организацией в пользу Доля М.В. было взыскано 172 018 руб. 14 коп.

Поскольку указанные убытки были причинены при исполнении ООО «Генстрой» договора подряда от 21.08.2010 № 55-УжгБ/10 ООО «Управление жильем города Благовещенска» обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2012 по делу № А04-157/2012 исковые требования ООО «Управление жильем города Благовещенска» удовлетворены, с ООО «Генстрой» в пользу ООО «Управление жильем города Благовещенска» взысканы убытки в сумме 172 018 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 160 руб. 55 коп., всего - 178 178 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.702, 401, 403, 307 и договора субподряда от 21.09.2010, заключенного между ООО «Генстрой» и ООО «Мастер-Д» истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с иском не согласился, представил соответствующий отзыв на иск. В котором указал, что между ООО «Мастер - Д» и ООО «Генстрой» был заключен договор субподряда от 21.09.2010 № б/н., по которому в соответствии с п. 1.2. субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в 1.1. настоящего договора, собственными силами и средствами, либо с привлечением сторонних исполнителей, в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. В свою очередь между ООО «Мастер - Д» и ФИО1 был заключен договор субподряда от 21.09.2010 № 1. Непосредственным производителем работ был ФИО1

Суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ определением от 20.07.2012 по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 6160 руб. 55 коп., составляющих расходы по государственной пошлине, взысканные с ООО «Генстрой» в пользу ООО «Управление жильем города Благовещенска» по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-157/2012.

Частичный отказ от иска судом принят к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

На взыскании суммы убытков в размере 172 018 руб. 14 коп. истец настаивал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным им ранее.

ФИО1 в заседании пояснил суду о том, что он не имеет отношение к причиненному ущербу, поскольку в соответствии с заключенным договором субподряда от 21.09.2010 № 1 он только прокладывал новые трубы поверх старых труб. При этом пол в квартире Доля М.В. не вскрывал.

ООО «Управление жильем города Благовещенска» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени заседания было извещено надлежащим образом. Ранее поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2010 между ООО «Управление жильем города Благовещенска» (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (заказчик), заключен договор управления этим многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять утвержденные заказчиком работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также осуществить организацию снабжения и обеспечения собственников дома коммунальными услугами (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.2.3 договора на заказчика была возложена обязанность обеспечивать доступ к инженерному оборудованию, находящемуся в помещении собственника, для проведения работ и ликвидации аварий работников исполнителя и других контролирующих организаций.

В соответствии с протоколом от 21.02.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственниками было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также утвержден перечень подлежащих выполнению работ. В частности, согласно пункту 3 протокола общим собранием принято решение провести следующие ремонтные работы: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; 2) ремонт крыши; 3) утепление и ремонт фасада.

По результатам комиссионного отбора подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту дома (протокол от 21.08.2010) во исполнение решения общего собрания собственников 21.08.2010 ООО «Управление жильем города Благовещенска» (заказчик) заключило с ООО «Генстрой» (подрядчик) договор подряда № 55-УжгБ/10, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина 178.

Во исполнение обязательств по указанному договору подряда ООО «Генстрой» (подрядчик) и ООО «Мастер-Д» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 21.09.2010 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.

Предусмотренные в договоре подряда работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику. Акт выполненных работ о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом спорного здания (конструктивных элементов здания) подписан 03.03.2011.

Как установлено арбитражным судом, при рассмотрении дела № А04-157/2012, решение по которому имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту дома был причинен ущерб собственнику квартиры № 15 ФИО4. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не имеет подвальной конструкции, в связи с чем разводка магистральных труб водоснабжения, водоотведения и отопления расположена под полами квартир первого этажа дома (заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 06.10.2010 № 031-02-00076). Поскольку квартира ФИО4 расположена на первом этаже дома, доступ к внутридомовому инженерному оборудованию мог быть произведен только через ее квартиру (путем вскрытия деревянных полов квартиры и специально устроенных в полах люков). При проведении работ по ремонту и замене инженерного оборудования был причинен ущерб собственнику квартиры.

Согласно отчету эксперта-оценщика Амурской торгово-промышленной палаты от 04.10.2010 № 031-02-00076 об определении рыночной стоимости ущерба квартиры от ремонтных работ при проведении осмотра квартиры экспертом-оценщиком были установлены следующие повреждения: повреждены окрашенные стены из гипсокартона (на них образовались трещины, своды от пыли); сорваны напольные панели, что повлекло за собой деформацию наружной поверхности стен в этих местах; линолеум изогнут и загрязнен, дальнейшее его использование не возможно; на откосах имеются сколы, на подоконниках – слой пыли; на холодильнике образовались небольшие вмятины; неправильная эксплуатация стекловаты повлекла за собой ущерб мягкой мебели, ее верхнее покрытие усыпано мельчайшими частицами данного строительного материала.

Решением Благовещенского городского суда от 27.04.2011 по делу № 2-2188/11 (с учетом определения от 03.06.2011 об исправлении описки), оставленным без изменения кассационным определением Амурского областного суда от 12.10.2011, с ООО «Управление жильем города Благовещенска» (как с управляющей организацией – стороны по договору управления) в пользу ФИО4 было взыскано 172 018 руб. 14 коп., в том числе убытки в размере 143 057 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., судебные расходы (расходы по оплате услуг по оценке) в размере 8 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 261 руб. 14 коп.

Во исполнение указанного решения в рамках исполнительного производства № 59989/11/01/28 ООО «Управление жильем города Благовещенска» выплатило ФИО4 присужденную ко взысканию сумму в полном объеме (платежные поручения от 30.11.2011 № 637 на сумму 167 757 руб. и от 30.11.2011 № 638 на сумму 4 261 руб. 14 коп.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2012 по делу № А04-157/2012 исковые требования ООО «Управление жильем города Благовещенска» удовлетворены, с ООО «Генстрой» взысканы убытки в сумме 172 018 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 160 руб. 55 коп., всего - 178 178 руб. 69 коп.

Судом установлено, что ООО «Генстрой» платежным поручением от 03.07.2012 № 84 возместило ООО «Управление жильем города Благовещенска» указанную сумму в размере 178 178 руб. 69 коп.

Поскольку работы, в результате которых был причинен ущерб были произведены ООО «Мастер-Д» по договору субподряда от 21.09.2010, заключенному между ООО «Генстрой» и ООО «Мастер-Д», соответственно ООО «Генстрой» обратился с настоящими исковыми требованиями к ООО «Мастер-Д».

Судом установлено, что выполнение спорных работ, которые повлекли за собой причинение ущерба имуществу Доля М.В., произведено ООО «Мастер-Д».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, с которым ООО «Мастер-Д» заключило договор субподряда от 21.09.2010 № 1, пояснил суду, что не имеет отношение к причиненному ущербу, поскольку им были только проложены новые трубы.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от части иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по настоящему делу в части требований о взыскании убытков в размере 6160 руб. 55 коп. подлежит прекращению.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования, на которых истец настаивает, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к отношениям по договору подряда соответствующая норма конкретизирована в статье 706 Кодекса. В частности, согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как установлено судом, при проведении ремонтных работ инженерного оборудования собственнику квартиры ФИО4 был причинен ущерб. ООО «Управление жильем города Благовещенска» как сторона по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2010 указанный ущерб возместило, в связи с чем понесло убытки в сумме 172 018 руб. 14 коп. Поскольку ущерб был причинен в связи с исполнением обязательств по договору подряда, заключенному с ООО «Генстрой» от 21.08.2010 № 55-УжгБ/10 и ООО «Управление жильем города Благовещенска» понесло убытки, связанные с возмещением этого ущерба, Решением Арбитражного суда Амурской области с ООО «Генстрой» взыскана в пользу ООО «Управление жильём города Благовещенска» сумма ущерба в размере 172 018 руб. 14 коп., которая ООО «Генстрой» возмещена ООО «Управление жильём города Благовещенска» в полном размере, что подтверждено платежным поручением от 03.07.2012 № 84.

Согласно статье 403 и пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ лицом ответственным перед ООО «Генстрой» (подрядчиком) за причиненные убытки, является ООО «Мастер-Д» (субподрядчик) – сторона по договору субподряда от 21.09.2010 № б/н.

Возражения ответчика о том, что согласно представленным актам о приемке выполненных работ все работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, не влияют на выводы суда по настоящему делу, так как предъявленные ко взысканию убытки связаны не с ненадлежащим качеством выполненных работ, а с не обеспечением их безопасности и причинением ущерба третьему лицу.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. С ООО «Мастер-Д» следует взыскать в пользу ООО «Генстрой» убытки в размере 172 018 руб. 14 коп.

Государственная пошлина с удовлетворенных исковых требований составляет 6160 руб. 54 коп.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 18.04.2012 № 42).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6160 руб. 54 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 839 руб. 46 коп. (платежное поручение от 18.04.2012 № 42) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев требование истца о взыскании 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование требования по заявлению о распределении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2012, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказщать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления, а также иных документов для взыскания задолженности с ООО «Мастер-Д» по договору субподряда от 21.09.2010. Стоимость услуг сторонами определена в размере 25 000 руб., в том числе за подготовку искового заявления и сбор информации 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 15 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 04.04.2012 № 8 истец выдал исполнителю в счет оплаты юридических услуг по исследуемому договору 25 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении № 454 от 21.12.2004, исходит из обязанности суда установить баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему иску квалифицированный специалист, наличие устоявшейся практики по данной категории спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях, участие и роль представителя в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний.

В связи с чем, по мнению суда разумным является возмещение истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 15 000 руб., которые и подлежат взысканию.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В части требований о взыскании убытков в размере 6160 руб. 55 коп., принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 172 018 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6160 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 193 178 руб. 68 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 839 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2012 № 42.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев