в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – общество, банк) с требованием о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Управление) №116 от 29.02.2012.

В обоснование требований заявитель указал, что Управлением Роспотребнадзора по Амурской области, в соответствии с  распоряжением от 17.01.2012 №23 проведена плановая документарная проверка банка на предмет соответствия условий заключаемых кредитных договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей.

В результате проведенной проверки составлен акт № 150 от 29.02.2012, которым установлено, что ОАО «Дальневосточный банк» включает в кредитные договоры условия, ущемляющие права потребителей.

29 февраля 2012 заявителю выдано предписание № 116 о прекращении нарушений прав потребителей со сроком исполнения до 06.06.2012.

ОАО «Дальневосточный банк» считает, что условия кредитных договоров не содержат нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель заявителя в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в заседании и в отзыве заявленные требования не признал. Указал, что предписание выдано законно и обоснованно, так как выявленные в ходе проверки нарушения, ущемляют  законные права потребителей. 29.02.2012 ОАО «Дальневосточный банк» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за ущемление установленных законом прав потребителей, выявленных в ходе проверки.

В ходе судебного разбирательства от представителя управления поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в порядке надзора дела №А51-6741/2012. Судом данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления №23 от 17.01.2012 проведена документарная проверка открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности Закону РФ «О защите прав потребителей».

По результатам проведенной проверки составлен акт №150, в котором установлено, что в кредитные договоры от 28.12.2011 №№ BG-62, BG-61, BG-60 включены условия, ущемляющие права потребителей.

29.02.2012 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области вынесло предписание следующего содержания.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания, банк незаконно включил в кредитный договор № BG-62 от 28.12.2011 в пункт 4.5 «в» (кредит наличными сторонним клиентам без обеспечения)  и в пункт 4.2.3 «е» кредитного договора № BG-61 от 28.12.2011 (автокредит на приобретение нового автомобиля в Автосалоне), условие, дающее право банку расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или требовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае, если заемщик не предоставил по требованию кредитора документы, необходимые для анализа финансового положения заемщика. Аналогичные условия отражены в типовых кредитных договорах.

В пункте 2 предписания отражена незаконность действий банка, выразившихся во включении в пункт 7.2 кредитного договора № BG-62 от 28.12.2011 и в пункт 4.8 кредитного договора № BG-61 от 28.12.2011 возможности передачи права (требования) другому лицу по сделке об уступке требования без согласия заемщика. Указанное право также отражено в типовых кредитных договорах.

В пункте 3 предписания сказано, что банк включил в пункт 4.9 кредитного договора № BG-62 от 28.12.2011 и в пункт 7.4 кредитного договора № BG-61 от 28.12.2011 положение, согласно которому кредитор обусловливает заключение кредитных договоров обязательным условием о предоставлении информации и заемщике и заключенном кредитном договоре в бюро кредитных историй и раскрытии этой информации бюро кредитных историй, не давая заемщику права выразить свой отказ от предоставления такой информации. Что также содержится в типовых кредитных договорах.

Согласно пункту 4 предписания, банк отразил в пункте 3.17.3 кредитного договора № BG-60 от 21.12.2011 (ипотека по стандартам АИЖК) сумму досрочного платежа, заявляемую заемщиком, которая не может быть мене 10 000 рублей, что ущемляет права потребителей, установленные п.2 ст.810 ГК РФ, согласно которой, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или частями. При этом, единственным условием для осуществления досрочного возврата суммы займа является уведомление об этом займодавца не мене чем за тридцать дней до дня такого возврата.

  В целях устранения выявленных нарушений, банку предписано прекратить нарушения прав потребителей в срок до 06.06.2012, и в качестве подтверждения устранения нарушений, представить управлению соответствующие документы.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что пункты, указанные в кредитных договорах №BG-61 и № BG-62 от 28.12.2011, предусматривают право кредитора расторгнуть договор и (или) потребовать погашения выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафами в случае, когда заемщик не предоставил документы согласно пункту 4.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заемщик обязуется в период действия договора предоставлять по требованию кредитора документы, необходимые для анализа финансового положения заемщика, а также документы, указанные в пункте 4.7 договора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право кредитора проверять по необходимости выполнение заемщиком своих обязательств, принятых в данном договоре, а также требовать предоставления необходимых документов, подтверждающих целевое использование кредита.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работу, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными приобретателем Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными нормативными актами.

Для потребительских отношений, когда одна из сторон не осуществляет предпринимательской деятельности и заключает договор для удовлетворения личных нужд, на односторонне расторжение договора накладываются ограничения, установленные статьей 310 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий, в подобном случае возможны только на основании прямого указания закона.

Гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности, а в случае ее выполнения – также утрата предоставленного обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственности (статья 813  ГК РФ).

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, заключенного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит), признаются нарушения заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнения заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита (статья 814, пункт 3 статьи 821 ГК РФ.

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином, одностороннее расторжение Банком кредитного договора и право Банка потребовать досрочного возврата суммы  с причитающимися процентами, кроме указанных выше случаев, не допускается.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право банка на расторжение договора или право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита в случае, если заемщиком по требованию кредитора не будут представлены документы, необходимые для анализа его финансового положения или подтверждающих целевое использование кредита.

  На основании изложенного, следует, что включение в кредитный договор названного условия, противоречит закону и может нарушать права потребителей. 

Как следует из пункта 2 предписания пунктом 7.2 кредитного договора BG-62 от 28.12.2011 (кредит наличными сторонним клиентам без обеспечения) и пунктом 4.8 кредитного договора № BG-61 от 28.12.2011 (автокредит на приобретение нового автомобиля в Автосалоне) установлено, что права (требования), принадлежащие кредитору по настоящему договору, могут быть переданы им другому лицу по сделке об уступке требования без согласия заемщика. Аналогичные условия содержаться в типовых кредитных договорах, утвержденных банком. Данные условия нарушают права заемщиков, так как противоречат положениям части 4 статьи 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Как указало Управление, указанное условие нарушает права заемщиков, поскольку передача права (требования) по кредитному договору может привести к предоставлению информации, составляющей банковскую тайну, что приведет к нарушению прав заемщика на сохранение информации о его банковском счете и сведений, касающихся самого заемщика.

Суд признает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма закона, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 указанной статьи цессионарий, его должностные лица или работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут ответственность, установленную законом, за ее разглашение (в том числе и в виде  обязанности возместить заемщику причиненные разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, права требования по не исполненному в срок кредитному договору с гражданином-заемщиком не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Данные выводы соответствуют положениям пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011.

В связи с чем, данное условие, включенное банком в кредитные договоры, не нарушает прав заемщика.

Оспариваемым предписанием установлено, что банк включил в кредитные договоры № BG-61 и № BG-62 от 28.12.2011 пункты 7.4 и 4.9, устанавливающие условие об информировании заемщика кредитором о предоставлении информации о заемщике и заключенном кредитном договоре в бюро кредитных историй, и о его согласии с этим условием.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области считает, что данные пункты не содержат такого условия, как получение от заемщика согласия, выраженного в письменной форме. Граждане-заемщики лишены права отказаться от представления информации в бюро кредитных условий, так как типовые формы кредитных договор утверждены банком и могли быть приняты заемщиками не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Данный вывод судом также признается необоснованным в силу следующих положений закона.

Информация об операциях юридических лиц, граждан, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц с их согласия представляется кредитными организациями в целях формирования кредитных историй в бюро кредитных историй в порядке и на условиях, которые предусмотрены заключенным с бюро кредитных историй договором в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях» (статья 26 Закона о банках).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона №218-ФЗ, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее предоставление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Часть 4 статьи 5 Закона №218-ФЗ устанавливает, что источник формирования кредитной истории предоставляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Таким образом, законодательно закреплено право кредитной организации предоставлять информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. При этом, норма права не предусматривает какой-либо однозначной формы получения согласия заемщика, поскольку указывает на получение в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

В связи с чем, банк вправе получить согласие заемщика и путем включения в кредитный договор пункта о том, что заемщик проинформирован кредитором о предоставлении информации о заемщике и заключенном кредитном договоре в бюро кредитных историй и раскрытии этой информации бюро кредитных историй и согласен с этим условием.

Следовательно, пункт 3 предписания Управления судом признается неправомерным.

В пункте 4 оспариваемого предписание Управление указало на незаконность включения банком в кредитный договор № BG-60 от 21.12.2011 пункта 3.17.3, согласно которому, сумма досрочного платежа, заявленная заемщиком, не может быть мене 10 000 рублей.

По мнению  Управление, данное положение также нарушает права потребителей, поскольку заемщик лишен права на досрочное погашение кредита полностью или по частям.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителей последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона о защите прав потребителей подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналоги (статья 6 ГК РФ).

Из указанного в кредитном договоре пункта 3.17.3 следует, что потребитель лишается возможности досрочно возвратить кредит, поскольку банком заранее установлена сумма минимального досрочного платежа в размере 10 000 рублей, что, по сути, лишает потребителя возможности досрочно уплатить кредит по частям, но путем внесения меньших сумм.

Таким образом, установление банком условия о том, что сумма досрочного платежа не может быть меньше 10 000 рублей, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, 02.12.2008 между обществом и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об оказании услуг №07-09/1166.

02.02.2010 между обществом и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключено соглашение о сотрудничестве №11-10/37-ф.

Предметом данного соглашения является взаимодействие сторон при осуществлении купли-продажи закладных, поставляемых поставщиком и приобретаемых агентством с параметрами соответствующими, в частности, Стандартам Агентства, действующими на дату заключения конкретного договора купли-продажи закладной с отсрочкой поставки.

Факт работы по предоставлению ипотечных жилищных кредитов сторонним физическим лицам на условиях стандартов, разработанных  ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», подтверждается выпиской из протокола совета директоров ОАО «Дальневосточный банк» от 12.11.2009 №21.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от 18.04.2008 №41-од, при оформлении ипотечных сделок, выдаче ипотечных кредитов (займов) и составлении закладных, поставщики должны руководствоваться формами документов, являющихся приложениями к настоящим Стандартам.

В силу пункта 4.7 Стандартов внесение изменений и дополнений в обязательные формы договоров и иных документов допускается только по согласованию с Агентством.

Судом установлено, что подпункт 3.1.1 кредитного договора  (кредит на приобретение квартир, ипотека в силу закона), являющегося приложением №4.1 к Стандартам (в редакции с 30.07.2011) предусматривает условие о том, что сумма досрочного платежа, заявляемая заемщиками, не может быть менее 10 000 рублей.

Таким образом, данное условие включено банком в кредитный договор № BG-60 от 21.12.2011 на основании Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от 18.04.2008 №41-од.

Как следует из письменных пояснений от 17.02.2012, банк сообщил Управлению о применении основных условий предоставления ипотечного жилищного кредитования в соответствии со Стандартами ОАО «АИЖК».

Кроме того, в письменных пояснениях от 12.03.2012, банк повторно сообщил Управлению о том, что согласно пункту 4.1 раздела 4 Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), при оформлении ипотечных сделок, выдаче ипотечных кредитов (займов) и составлении закладных поставщики должны руководствоваться формами документов, являющихся приложениями к настоящим Стандартам и, что с 01.03.2012 вступили в силу и действуют новые формы договоров при выдаче ипотечных жилищных кредитов, в которых исключено требование к размеру досрочного платежа по ипотечному кредиту.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что включение в кредитный договор № BG-60 от 21.12.2011 пункта 3.17.3, было вызвано действующим соглашениями, предусматривающими применение условий Стандартов ОАО «АИЖК» и на момент вынесения предписания у банка действуют новые формы договоров при выдаче ипотечных жилищных кредитов, в которых исключено требование к размеру досрочного платежа по ипотечному кредиту.

Решением по делу №А51-6741/2012 от 13.06.2012 исследованы доводы сторон, оценены представленные в дело доказательства, в результате чего постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области по делу об административном правонарушении №162 от 29.03.2012 признано незаконным и отменено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в связи с чем, решение имеет юридическую силу.

В связи с чем, обстоятельства, установленные решением от 13.06.2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу N А04-4895/2009, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Следовательно, факт признания недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области по делу об административном правонарушении №162 от 29.03.2012, не требует доказывания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предписание Управление Роспотребнадзора по Амурской области №116 от 29.02.2012 в части пунктов 2,3,4 является недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче настоящего заявления ОАО «Дальневосточный банк» уплачена государственная пошлина по платежному поручению №182 от 25.05.2012 в сумме 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  ст.ст.  110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд,

                                               Р Е Ш И Л:    

Требования удовлетворить частично.

Признать предписание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 116 от 29.02.2012 в части пунктов 2, 3, 4 недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                         Д.В. Курмачев