Решение № А04-38/13 от 04.03.2013 АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-38/2013

“

4

“

марта

2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.03.2013. Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2013.

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Долгушиным И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.01.2013 № НЮ-3Д, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2012, удостоверение;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Амурской области) от 27.12.2012 № 603 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено без установления вины, привлекаемого лица, в совершении административного правонарушения. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части периодичности проведения плановых проверок.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что законный представитель ОАО «РЖД» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, указал, что согласно плану проведения проверок на 2012 год проверка пожарной безопасности объектов ОАО «РЖД» запланирована на 01.10.2012; процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

10.09.2012 главным государственным инспектором по г. Свободному и Свободненскому района по пожарному надзору вынесено распоряжение № 413 о проведении плановой выездной проверки в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 в отношении ОАО «РЖД» по адресам: <...> лет Октября, 86, ул. Литвиновская, 30/1, ул. Литвиновская, 2/2, ул. Луговая, 10; Свободненский район, ст. Юхта; <...> лет Октября, 96, 97, ул. Линейная, 40/1, ул. Линейная, 42/1, ул. Линейная, 34, 37; ул. Ленина, 42; ул. Репина,8, ул. Мухина,11; Свободненский район ст. Н-Бузули, ст. Усть-Пера, ст. Ледяная, п. Бардагон, с целью выполнения плана проведения плановых проверок, утвержденного Генеральным прокурором Российской Федерации на 2012 года. Распоряжение направлено в адрес ОАО «РЖД» 11.09.2012 заказным письмом с уведомлением и вручено 17.09.2012 (почтовое уведомление).

На основании распоряжении от 10.09.2012 № 413 в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД», в ходе который установлены нарушения требований пожарной безопасности:

1) Пост ЭЦ (ст. Усть-Пера):

руководителем объекта и ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума;

руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС)  организовано не реже 1 раза в квартал проведшие проверке работоспособности АУПС с оформлением соответствующего акта проверки;

на корпусе огнетушителя ОУ-5, установленного в кабинете начальника, отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской;

огнетушители, отправленные на перезарядку, не заменены соответствующим количеством заряженных огнетушителей;

отсутствует специальный журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

в полу на путях эвакуации допускаются пороги (около центрального эвакуационного выхода высотой 3,5 см., около 2 эвакуационного выхода 6 см.);

внутренняя дверь второго эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания;

руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности АУПС с оформлением соответствующего акта проверки в помещении релейной;

в комнате ВОЛС эксплуатируется светильник со снятым колпаком (расснивателем) предусмотренным конструкцией светильника;

2) Табельная ПЧ-16 (ст. Усть-Пера):

помещение табельной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации;

руководителем объекта и ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума;

отсутствует специальный журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей также иных первичных средств пожаротушения;

3) Табельная ПЧ-16 укрепленная бригада (с. Черновка):

помещение табельной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации;

руководителем объекта и ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума;

отсутствует специальный журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

4) Табельная (ст. Юхта):

помещение табельной не оборудовано автомтической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации;

руководителем объекта и ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума;

отсутствует специальный журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

5) Вокзал (ст. Н-Бузули):

руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности АУПС с оформлением соответствующего акта проверки в помещении релейной;

в полу на путях эвакуации допускается прокладка труб отопления (около центрального эвакуационного выхода высотой 2 см.;

в помещении кассы эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (расснивателями) предусмотренными конструкцией светильника;

ширина горизонтального участка пути эвакуации, а также ширина эвакуационного выхода (в помещениях администрации Черновского сельсовета) не соответствует нормативным требованиям (ширина горизонтального участка пути эвакуации фактически 70 см., нормативное значение 1,0 м.; ширина эвакуационного выхода 70см., нормативное значение 0,8 м.);

руководителем организации не обеспечено проведение проверки качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций кровли;

помещения кладовых не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации;

6) Табельная ПЧ -16 (ст. Ледяная):

помещение табельной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации;

руководителем объекта и ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума;

отсутствует специальный журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

руководителем организации не обеспечено проведение проверки качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций кровли;

в помещении эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (расснивателями) предусмотренными конструкцией светильника;

руководителем организации не назначено ответственное лицо за пожарную безопасность;

руководителем организации не обеспечено проведение проверки качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций кровли кладовых;

руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7 и8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

7) ЭЧ (ст. Ледяная):

руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности АУПС с оформлением соответствующего акта проверки в помещении релейной;

под лестничным маршем устроена кладовая;

лестница 3-го типа не соответствует требованиям, а именно: ширина ступени 20 см., - нормативное значение не менее 25см.; высота ступени 25 см. - нормативное значение не более 22см.;

дверки шкафов пожарных, размещенных на 2 этаже, не имеют прозрачную вставку или нанесенную на дверцу информацию о составе комплектующих, позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий;

пожарный шкаф, расположенный в гараже, выполнен не из листовой стали любой марки толщиной от 1,0 до 1,5 мм.;

помещение, около кабинета начальника, на 2-м этаже, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации;

части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (производственные помещения, мастерские Ф. 5.1 и административные помещения Ф. 4.3) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

руководителем организации не обеспечено проведение проверки качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций кровли;

руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов;

руководителем организации не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше с составлением соответствующего акта;

помещения гаража не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения исправления процессом эвакуации;

помещения кладовых не оборудованы; автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации;

руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам;

руководителем организации не обеспечено проведение проверки качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций кровли здания склада ГСМ;

8) Пост ЭЦ (ст. Ледяная):

руководителем организации не обеспечено проведение проверки качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций кровли здания;

в полу на путях эвакуации на первом этаже около центрального эвакуационного выхода имеется перепад высот 20 см (В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней.не; менее'трех или пандусы с уклоном не более 1:6);

отсутствует специальный журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

руководителем объекта и ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума;

9) Здание вокзала (ст. Ледяная):

помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации;

руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам;

внутренняя дверь второго эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания;

в полу на путях эвакуации около второго эвакуационного выхода имеется перепад высот 16 см (В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, ;за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6);

10) Гостиница (<...>):

в полу на путях эвакуации имеется перепад высот 6 см (в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6);

руководителем не обеспечено ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницу с правилами пожарной безопасности;

руководителем не обеспечено наличие на объекте с ночным пребыванием людей инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время;

руководителем не обеспечено наличие на объекте с ночным пребыванием людей средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации;

11) Административное здание (<...> Октября, 86):

руководитель организации не организовал перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год);

внутренняя дверь второго эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания;

на 1,3 и 4 этажах не обеспечено удобство присоединения рукава к пожарному крану и исключение его резкого перегиба при прокладывании в любую сторону;

отделка стен на путях эвакуации на 1 этаже частично выполнена материалами с неподтвержденными пожарно-техническими характеристиками (панели МДФ);

отделка пола на путях эвакуации на 2 этаже частично выполнена материалами с неподтвержденными пожарно-техническими характеристиками (линолеум);

отделка пола на путях эвакуации на 3 этаже частично выполнена материалами с неподтвержденными пожарно-техническими характеристиками (линолеум);

отделка стен на путях эвакуации на 3 этаже частично выполнена материалами с неподтвержденными пожарно-техническими характеристиками (панели МДФ);

руководителем организации не обеспечено наличие на 1 и 2 этажах планов эвакуации людей при пожаре;

части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (производственные помещения (телефонно-телеграфная станция) Ф. 5.1 и административные помещения Ф. 4.3) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

пожарный шкаф пожарного крана № 10, расположенный на 3 этаже, выполнен не из листовой стали любой марки толщиной от 1,0 до 1,5 мм.;

руководителем организации не обеспечено проведение проверки качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций кровли;

руководителем организации не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы с составлением соответствующего акта;

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководителем не обеспечено соблюдение проектных решений по количеству эвакуационных путей и выходов;

12) Гаражи (<...> Октября, 86):

руководителем организации не обеспечено проведение проверки качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций кровли;

13) Клуб железнодорожников (<...> Октября, 86):

внутренние двери эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания;

отделка стен на путях эвакуации выполнена материалами с неподтвержденными пожарно-техническими характеристиками;

в полу на путях эвакуации в коридоре около зрительного зала имеется перепад высот 8 см (В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6);

руководителем организации не обеспечил обработку деревянных конструкций сценической коробки (в зрительном зале огнезащитным составом, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия);

отделка стен и потолка зрительного зала выполнена горючими материалами ДСП;

14) Свободненский территориальный участок Забайкальской ДТВ (<...>):

коридор 1 этажа, кабинет мастеров, кабинет охраны труда, кабинет отдела потребителей, кабинет начальника, помещение уборщиц, экономический отдел не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации;

руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), в помещениях где АУПС установлена, не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности АУПС с оформлением соответствующего акта проверки;

внутренние двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания;

в полу на путях эвакуации на первом этаже около второго эвакуационного выхода имеется перепад высот 13 см (В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6);

степень огнестойкости несущих элементов внутренней лестничной клетки (марши и площадки лестницы - лестница выполнена из незащищенного металла) со 2 этажа не соответствует требованиям норм;

руководителем организации не обеспечено проведение проверки качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций кровли;

Склад:

руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Слесарная мастерская:

руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности АУПС с оформлением соответствующего акта проверки;

руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского; назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Гараж:

руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности АУПС с оформлением соответствующего акта проверки;

руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

дверки шкафа пожарного, не имеют 1 прозрачную вставку или нанесенную на дверцу информацию о составе комплектующих, позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий;

руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов;

Склад №7:

руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности АУПС с оформлением соответствующего акта проверки;

руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Цех по производству котлов:

руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности АУПС с оформлением соответствующего акта проверки;

руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Цех деревопереработки:

руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности АУПС с оформлением соответствующего акта проверки;

помещение раздевалки не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС);

руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

не обеспечено удобство присоединения рукава к пожарному крану и исключение его резкого перегиба при прокладывании в любую сторону;

Склад № 5:

руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности АУПС с оформлением соответствующего акта проверки;

руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Склад № 4:

руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализаций (АУПС), не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности АУПС с оформлением соответствующего акта проверки;

руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Склады № 1,11,12,13,14

руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности АУПС с оформлением соответствующего акта проверки;

руководителем организации не обеспечено проведение проверки качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций кровли;

Бокс автотракторной техники:

руководителем организации не Обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности АУПС с оформлением соответствующего акта проверки;

помещение электриков не оборудовано автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС);

Котельная №3 <...>/1:

не обеспечено удобство присоединения рукава к пожарному крану и исключение его резкого перегиба при прокладывании в любую сторону;

руководителем организации не обеспечено проведение проверки качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций кровли;

15) ПЧ-16 (<...>):

Административное здание:

руководителем организации не обеспечено проведение проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения;

руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) (часть датчиков находится в сработке, часть шлейфов отключено);

под лестничным маршем на первом этаже устроена кладовая, где производится хранение горючих материалов;

Цех дефектоскопии:

руководителем организаций не обеспечено проведение проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения;

двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

Караульное помещение:

руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) (АУПС отключена, часть датчиков находится в сработке);

Цех по плавке крестовин:

руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) (часть датчиков находится в сработке, часть шлейфов отключено);

16) Свободненская детская железная дорога. Учебный центр (<...>):

степень огнестойкости несущих элементов внутренних лестничных клеток (металлических косоуров) со 2 этажа не соответствует требованиям норм;

ширина эвакуационных выходов в здании (на лестничную клетку 1 этажа около центрального эвакуационного выхода, запасных эвакуационных выходов непосредственно наружу с 1 этажа, на наружную металлическую лестницу второго эвакуационного выхода со второго этажа из кабинета учебного вождения) не соответствует требованиям норм (составляет 74 см.);

помещения 2 этажа не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре;

металлическая лестница, используемые в качестве второго эвакуационного выхода со 2 этажа, где расположены кабинет для занятий по теории вождения и кабинет руководителя занятий вождению не соответствуют требованиям норм, предъявляемым к эвакуационным выходам (рабочая функциональная ширина ступени 16 см);

руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, установленной на первом этаже здания (часть датчиков находится в сработке, часть шлейфов отключено), не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности АУПС с оформлением соответствующего акта проверки;

руководителем организации не обеспечено проведение проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

руководителем организации не обеспечена периодичность осмотра, проверки и своевременной перезарядки огнетушителей;

17) Станция «Юность» (<...>):

на объекте отсутствует исполнительная документация на смонтированную автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения о пожаре;

18) Станция «Дальневосточная» (п. Советский):

здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре;

19) Станция «Подгорная» (п. Подгорный):

здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре;

20) Станция «Пионерская» (п. Бардагон):

здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре;

21) Производственный участок ст. Свободный (<...>):

Административное здание:

руководителем организации, не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, установленной на первом этаже здания (отключена после сработки), не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности АУПС с оформлением соответствующего акта проверки;

руководителем организации не обеспечена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения;

степень огнестойкости несущих элементов внутренней лестничной клетки (металлических косоуров) со 2 этажа не соответствует требованиям норм;

со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход;

Производственно-административное здание:

помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административные помещения (Ф4.3) и производственные помещения (столярные мастерские) (Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

руководителем организации не обеспечена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения;

руководителем организации не обеспечено не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки;

со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход;

открывание дверей эвакуационного выхода на лестничную клетку со второго этажа производится не по направлению выхода из здания;

двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

пожарные краны расположены вне конструкции пожарных шкафов;

степень огнестойкости несущих элементов (маршей и площадки) внутренней лестничной клетки со 2 этажа не соответствует требованиям норм (лестница выполнена из незащищенного металла, подшитого деревянными конструкциями);

степень огнестойкости несущих элементов внутренней лестничной клетки (металлических косоуров) со 3 этажа не соответствует требованиям норм;

Бытовое здание (1 этаж складские и 2 этаж бытовые помещения):

здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре;

пожарные краны расположены вне конструкции пожарных шкафов;

степень огнестойкости несущих элементов внутренней лестничной клетки (металлических косоуров) со 2 этажа не соответствует требованиям норм;

руководителем организации не обеспечено проведение проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения;

22) Свободненская дистанция электроснабжения (<...>):

здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре;

двери лестничных клеток второй лестничной клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

отделка пола в коридорах 3 и 2 этажа на путях эвакуации выполнена линолеумом (документы, подтверждающие пожарно-технические характеристики отделочного материала, - отсутствуют);

в лестничной клетке на первом этаже устроена кладовая;

помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административные помещения (Ф. 4.3) и помещения архива (Ф. 5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

в коридоре первого этажа на путях эвакуации имеются 2 ступени (в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6);

отделка стен на путях эвакуации в здании электростанции выполнена панелями МДФ (документы, подтверждающие пожарно-технические характеристики отделочного материала, отсутствуют);

помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административные помещения (Ф4.3) и производственные помещения, где расположены ремонтные мастерские (Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

руководителем организации не обеспечено проведение проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения;

ремонтный бокс: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

склады: здания не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

лаборатория высоковольтных испытаний: здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

столярный участок: здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

23) Свободненский производственный участок Читинской автобазы (<...>):

руководителем организации не обеспечено устранение нарушения огнезащитных покрытий деревянных конструкций чердачного помещения административного здания;

не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения гаража;

24) Железнодорожный вокзал Свободный Забайкальской дирекции ж/д вокзалов (<...>):

руководителем организации не обеспечено проведение проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения вокзала;

руководитель организации не организовал не реже одного раза в квартал проведение работоспособности систем противопожарной защиты оформлением соответствующих актов (противопожарных дверей), установленных в помещениях вокзала;

помещения разных клавиш функциональной пожарной опасности (складские помещения кафе ИП ФИО3 в подвале и помещения вокзала) не разделен между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

степень огнестойкости несущих элементов внутренней лестничной клетки (металлических косоуров) со 2 этажа (эвакуационный выход из банкетного зала кафе ИП ФИО3) не соответствует требованиям норм;

25) Линейный отдел (<...>):

со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход;

на путях эвакуации на первом этаже запасных эвакуационных выходов имеются перепады высот 17 и 15 см, около одного их выходов происходит труба отопления (В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6);

руководителем организации не обеспечено проведение проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания;

26) Дворец культуры железнодорожников (<...>):

в 2012 году не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и театрального занавеса;

руководитель организации не обеспечил обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники и т.д.), горючих декораций, сценического оформления, драпировки в малом зале;

руководитель организации не обеспечил проведение проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

руководитель организации не организовал не реже одного раза в квартал проведение работоспособности систем противопожарной защиты оформлением соответствующих актов (противопожарных дверей), установленных в помещениях дворца культуры.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки от 29.10.2012 № 413. Акт проверки направлен ОАО «РЖД» 29.10.2012 заказным письмом с уведомлением и вручен 12.11.2012 (почтовое уведомление).

В ходе проверки 08.10.2012 государственным инспектором по г. Свободному и Свободненскому района по пожарному надзору произведены осмотры объектов ОАО «РЖД»: поста ЭЦ станции Усть-Пера Свободненского района Забайкальской РЖД; табельной ПЧ-16 ст. Усть-Пера; ст. Бузули Свободненского района; здания ЧК ЭЧ4 дистанции электроснабжения, здания поста ЭЦ ст. Ледяная с. Глухари Свободненского района; железнодорожного вокзала Свободный Забайкальской дирекции железнодорожного вокзала ОАО «РЖД», по адресу <...>; по адресу <...>; по адресу <...> Октября, 86. По результатам осмотров составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.10.2012. В ходе осмотров производилась фотосъемка.

Определением государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору от 29.10.2012 № 603 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. Определение направлено 31.10.2012 в адрес ОАО «РЖД» заказным письмом с уведомлением и получено 13.12.2012.

Определением государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору от 30.10.2012 назначено проведение экспертизы по определению группы горючести, воспламеняемости, дымообразования, токсичности материалов. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области».

30.10.2012 представитель ОАО «РЖД» ФИО4, действовавший на основании доверенности от 10.09.2012 № НЮ-451Д, ознакомлен с определением о назначении экспертизы, о чем составлен протокол.

Сопроводительным письмом от 12.11.2012 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» в адрес государственного инспектора по г. Свободному и Свободненского района по пожарному надзору направлено заключение эксперта от 03.11.2012 № 121а-12, содержащее выводы о том, что все представленные на исследования образцы (панели и линолеум) относятся к группе горючих материалов.

20.11.2012 государственным инспектором г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору вынесено предписание № 413/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

19.11.2012 государственным инспектором г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору вынесено определение о вызове лиц для составления протоколов об административном правонарушении, которым законному представителю ОАО «РЖД» предложено явиться 29.11.2012 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение направлено ОАО «РЖД» 21.11.2012 по адресу <...> и <...> заказными письмами с уведомлением № 01870 и № 01874 соответственно, заказное письмо № 01874 вручено 27.11.2012.

29.11.2012 по факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО4, действующего на основании доверенности № НЮ-532Д, составлен протокол об административных правонарушениях № 603 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № 636 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы направлены 30.11.2012 ОАО «РЖД» по адресу <...> и <...> заказными письмами с уведомлением и вручены 06.12.2012, 10.12.2012 (почтовые уведомления).

03.12.2012 государственным инспектором г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору вынесены определения о передаче протоколов об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, которыми дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «РЖД» направлено на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору.

03.12.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения протокола № 1151/1, № 1150/3 которыми законному представителю ОАО «РЖД» предложено явиться 17.12.2012 в 10 час. 00 мин. и 10 час. 30 мин. для рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 29.11.2012 №№ 636, 603. Определения направлены 03.12.2012 ОАО «РЖД» по адресу <...> и <...> заказными письмами с уведомлением, заказное письмо № 00020 вручено 17.12.2012 (г. Москва).

18.12.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору вынесено определение № 1188/3 об отложении рассмотрения административных дел, которым в связи с удовлетворением ходатайства ОАО «РЖД» рассмотрение протоколов об административном правонарушении от 29.11.2012 №№ 603, 636 отложено до 27.12.2012 до 10 час. 00 мин.

27.12.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.11.2012 № НЮ-532Д, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 603 о назначении административного наказания, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 27.12.2012 №603 о назначении административного наказания, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административных правонарушений по статье 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Наряду с указанным федеральным законом следует руководствоваться требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях», НПБ 151-2000 «Нормы пожарной безопасности»; СП 3.13130.3009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Проверив соблюдение установленного порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию местом нахождения ОАО «РЖД» является адрес: <...>.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиала и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, функции законного представителя общества без доверенности наряду с президентом общества могут осуществляться руководителем филиала, иные лица осуществляют указанные функции только на основании доверенности, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым КоАП РФ для подтверждения полномочий в производстве по делам об административных правонарушениях

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 государственным инспектором г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору вынесено определение о вызове лиц для составления протоколов об административном правонарушении, которым законному представителю ОАО «РЖД» предложено явиться 29.11.2012 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено ОАО «РЖД» 21.11.2012 по адресу <...> и <...>, заказными письмами с уведомлением № 01870 и № 01874 соответственно. Заказное письмо с уведомлением № 01874 (<...>), получено адресатом 27.11.2012, уведомление возвращено в отделение почтовой связи г. Свободного только 04.12.2012 (почтовое уведомление).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик на дату составления протокола не обладал информацией о надлежащем извещении законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протоколы об административном правонарушении от 29.11.2012 №№ 603, 636 составлены в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО4, действующего на основании общей доверенности от 29.11.2012 № НЮ-532Д.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия доверенности от 29.11.2012 № НЮ-532Д, которая не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах, присутствие при составлении протоколов об административном правонарушении от 29.11.2012 представителя ОАО «РЖД» на основании доверенности от 29.11.2012 № НЮ-532Д не признается судом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, поскольку наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании изложенного, суд считает, что ОАО «РЖД» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, о чем заявителем указано в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Определениями от 03.12.2012 №№ 1151/1, 1150/3 законному представителю ОАО «РЖД» предложено явиться 17.12.2012 в 10 час. 00 мин. и 10 час. 30 мин. для рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 29.11.2012 №№ 636, 603.

Определением от 18.12.2012 № 1188/3 рассмотрение административных дел отложено в связи с удовлетворением ходатайства ОАО «РЖД», рассмотрение протоколов об административном правонарушении от 29.11.2012 №№ 603, 636 назначено на 27.12.2012 на 10 час. 00 мин. Доказательства, подтверждающие направление указанного определения в адрес ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены. Имеющийся отчет о передаче определения средствами факсимильной связи, не содержит номер телефона.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.11.2012 № НЮ-532Д.

В материалы дела представлена копия доверенности от 29.11.2012 № НЮ-532Д, выданная ФИО4, которая является общей и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ОАО «РЖД» на основании доверенности от 29.11.2012 № НЮ-532Д не признается судом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении административного дела, поскольку наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оценив в совокупности указанные выше процессуальные нарушения, суд приходит к выводу, что они являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного суд считает необходимым постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 27.12.2012 № 603 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району от 27.12.2012 № 603 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш