Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

протокол вел: секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – дов. № НЮ-3Д от 16.01.2013

от ответчика: ФИО2 – дов. от 01.03.2013

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Дело рассматривается после отмены решения суда первой инстанции от 04.03.2013 и Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3059/2013 от 19.07.2013 и направления дела на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с заявлением к Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании незаконным и отмене Постановления № 603 от 27.12.2012 заместителя главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского по пожарному надзору о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что оспариваемым Постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

С вынесенным решением заявитель не согласен, поскольку административный орган, по мнению заявителя, ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, не установив вины заявителя в совершении вмененного ему деяния, ответчиком нарушены нормы Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 2 ст. 9 которого установлена периодичность проверок- не чаще 1 раза в три года, тогда как заявитель был ранее проверен надзорным органом и привлечен к административной ответственности 02.07.2012.

Ответчик считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

В удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области 31.12.2002.

27.12.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.11.2012 № НЮ-532Д, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 603 о назначении административного наказания, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 27.12.2012 №603 о назначении административного наказания, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего:

10.09.2012 главным государственным инспектором по г. Свободному и Свободненскому района по пожарному надзору вынесено распоряжение № 413 о проведении плановой выездной проверки в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 в отношении ОАО «РЖД» по адресам: <...> лет Октября, 86, ул. Литвиновская, 30/1, ул. Литвиновская, 2/2, ул. Луговая, 10; Свободненский район, ст. Юхта; <...> лет Октября, 96, 97, ул. Линейная, 40/1, ул. Линейная, 42/1, ул. Линейная, 34, 37; ул. Ленина, 42; ул. Репина,8, ул. Мухина,11; Свободненский район ст. Н-Бузули, ст. Усть-Пера, ст. Ледяная, п. Бардагон, с целью выполнения плана проведения плановых проверок, утвержденного Генеральным прокурором Российской Федерации на 2012 года. Распоряжение направлено в адрес ОАО «РЖД» 11.09.2012 заказным письмом с уведомлением и вручено 17.09.2012 (почтовое уведомление).

На основании распоряжении от 10.09.2012 № 413 в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД», в ходе который установлены нарушения следующих требований пожарной безопасности:

Табельная ПЧ-16 ст. У-Пера: помещение табельной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации (Основание- Нормы пожарной безопасности Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03, Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03);

Табельная ПЧ-16 ст. Бузули: помещение табельной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации (Основание Нормы пожарной безопасности Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03, Нормы
пожарной безопасности НПБ 104-03);

Табельная ст. Юхта: помещение табельной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации (Основание Нормы пожарной безопасности Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03, Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03);

Вокзал ст. Бузули: ширина горизонтального участка пути эвакуации, а также ширина эвакуационного выхода (в помещениях администрации Черновского сельсовета) не соответствует нормативным требованиям (ширина горизонтального участка пути эвакуации фактически 70 см., нормативное значение 1,0 м.; ширина эвакуационного выхода 70см., нормативное значение 0,8 м.) (Основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, п.6.16, 6.27);

Помещения кладовых не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации (Основание Нормы пожарной безопасности Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03, Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03);

Табельная ПЧ -16 ст. Ледяная: помещение табельной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации (Основание Нормы пожарной безопасности Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03, Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03);

ЭЧ ст. Ледяная: помещение, около кабинета начальника, на 2-м этаже, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации (Основание Нормы пожарной безопасности Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03, Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03);

Помещения гаража не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации (Основание Нормы пожарной безопасности Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03, Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03);

Гостиница ул. Литвиновская, 2/2 г. Свободный:

Помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации (Основание Нормы пожарной безопасности Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03, Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03);

Административное здание по адресу: <...> октября, 86:

Отделка стен на путях эвакуации на 1 этаже частично выполнена горючими материалами заключение эксперта № 121а-12 (основание Строительные нормы и правил СНиП 21-01-97*, п. 6.25*);

Отделка пола на путях эвакуации на 2 этаже частично выполнена горючим материалами заключение эксперта № 121а-12 (основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, п. 6.25*);

Отделка пола на путях эвакуации на 3 этаже частично выполнена горючими материалами заключение эксперта № 121 а-12 (основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, п. 6.25*);

Отделка стен на путях эвакуации на 3 этаже частично выполнена горючими материалами заключение эксперта № 121 а-12 (основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, п. 6.25*);

Свободненский территориальный участок Забайкальской ДТВ: <...>:

Административное здание: коридор 1 этажа, кабинет мастеров, кабинет охраны труда, кабинет отдела потребителей, кабинет начальника, помещение уборщиц, экономический отдел не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации (Основание Нормы пожарной безопасности Нормы
пожарной безопасности НПБ 110-03, Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03);

Степень огнестойкости несущих элементов внутренней лестничной клетки (марши и площадки лестницы - лестница выполнена из незащищенного металла) со 2 этажа не соответствует требованиям норм (Основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, табл. 4*);

Бокс автотракторной техники: помещение электриков не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) (основание Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03);

Свободненская детская железная дорога:

Учебный центр, <...>

Степень огнестойкости несущих элементов внутренних лестничных клеток (металлических косоуров) со 2 этажа не соответствует требованиям норм (Основание ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл.21);

Ширина эвакуационных выходов в здании (на лестничную клетку 1 этажа около центрального эвакуационного выхода, запасных эвакуационных выходов непосредственно наружу с 1 этажа, на наружную металлическую лестницу второго эвакуационного выхода со второго этажа из кабинета учебного вождения) не соответствует требованиям норм (составляет 74 см.) (Основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* п. 6.16);

Помещения 2 этажа не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре (Основание ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», своды правил СП 5.13130.2009, табл. А1);

Станция «Пионерская», п. Бардагон:

Здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (Основание Нормы пожарной безопасности Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03, Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03)

Производственный участок ст. Свободный, ул. Мухина, 9

Административное здание:

Степень огнестойкости несущих элементов внутренней лестничной клетки (металлических косоуров) со 2 этажа не соответствует требованиям норм (Основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, табл. 4*);

Со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход (Основание нормы и правила СНиП 21-01-97*, п.6.13*);

Производственно-административное здание:

Со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход (Основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, п.6.13*);

Степень огнестойкости несущих элементов (маршей и площадки) внутренней лестничной клетки со 2 этажа не соответствует требованиям норм (лестница выполнена из незащищенного металла, подшитого деревянными конструкциями) (Основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, табл. 4).

Степень огнестойкости несущих элементов внутренней лестничной клетки (металлических косоуров) с 3 этажа не соответствует требованиям норм (Основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, табл. 4*);

Бытовое здание (1 этаж складские и 2 этаж бытовые помещения)

Свободненская дистанция электроснабжения, <...>:

Отделка пола в коридорах 3 и 2 этажа на путях эвакуации выполнена горючими материалами (линолеум) (заключение эксперта № 121а-12) (Основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, п.6.25*);

Отделка стен на путях эвакуации в здании электростанции выполнена горючими материалами (панелями МДФ) (заключение эксперта № 121 а-12) (Основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, п.6.25*);

Ремонтный бокс:

Помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (Основание Нормы пожарной безопасности Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03);

Склады:

Здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (Основание Нормы пожарной безопасности Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03);

Лаборатория высоковольтных испытаний:

Здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (Основание Нормы пожарной безопасности Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03);

Столярный участок:

Железнодорожный вокзал Свободный Забайкальской дирекции ж/д вокзалов (<...>):

Степень огнестойкости несущих элементов внутренней лестничной клетки (металлических косоуров) со 2 этажа (эвакуационный выход из банкетного зала кафе ИП ФИО4) не соответствует требованиям норм (Основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, табл. 4*);

Линейный отдел, <...>:

Со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход (Основание нормы и правила СНиП 21-01-97*, п.6.13*);

ЭЧ ст. Ледяная:

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (производственные помещения, мастерские Ф 5.1 и административные помещения Ф. 4.3) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами
огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. (Основание СНиП 21-01-97* п. 7.4);

Административное здание по адресу: <...> октября, 86:

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (производственные помещения (телефонно-телеграфная станция) Ф 5.1 и административные помещения Ф. 4.3) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. (Основание СНиП 21-01-97* п. 7.4);

Производственный участок ст. Свободный, <...>:

Производственно-административное здание:

Помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административные помещения (Ф4.3) и производственные помещения (столярные мастерские) (Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (основание СНиП 21-01-97*, п. 7.4);

Свободненская дистанция электроснабжения, <...>:

Помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административные помещения (Ф4.3) и производственные помещения, где расположены ремонтные мастерские (Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, п. 7.4);

Железнодорожный вокзал Свободный Забайкальской дирекции ж/д вокзалов (<...>):

Помещения различных классов функциональной пожарной опасности (складские помещения кафе ИП ФИО4 в подвале (Ф5.2) и помещения вокзала (Ф.3.3) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (Основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, п. 7.4).

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки от 29.10.2012 № 413. Акт проверки направлен ОАО «РЖД» 29.10.2012 заказным письмом с уведомлением и вручен 12.11.2012 (почтовое уведомление).

В ходе проверки 08.10.2012 государственным инспектором по г. Свободному и Свободненскому района по пожарному надзору произведены осмотры объектов ОАО «РЖД»: поста ЭЦ станции Усть-Пера Свободненского района Забайкальской РЖД; табельной ПЧ-16 ст. Усть-Пера; ст. Бузули Свободненского района; здания ЧК ЭЧ4 дистанции электроснабжения, здания поста ЭЦ ст. Ледяная с. Глухари Свободненского района; железнодорожного вокзала Свободный Забайкальской дирекции железнодорожного вокзала ОАО «РЖД», по адресу <...>; по адресу <...>; по адресу <...> Октября, 86. По результатам осмотров составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.10.2012. В ходе осмотров производилась фотосъемка.

Определением государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору от 29.10.2012 № 603 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. Определение направлено 31.10.2012 в адрес ОАО «РЖД» заказным письмом с уведомлением и получено 13.12.2012.

Определением государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору от 30.10.2012 назначено проведение экспертизы по определению группы горючести, воспламеняемости, дымообразования, токсичности материалов. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области».

30.10.2012 представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действовавший на основании доверенности от 10.09.2012 № НЮ-451Д, ознакомлен с определением о назначении экспертизы, о чем составлен протокол.

Сопроводительным письмом от 12.11.2012 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» в адрес государственного инспектора по г. Свободному и Свободненского района по пожарному надзору направлено заключение эксперта от 03.11.2012 № 121а-12, содержащее выводы о том, что все представленные на исследования образцы (панели и линолеум) относятся к группе горючих материалов.

20.11.2012 государственным инспектором г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору вынесено предписание № 413/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

19.11.2012 государственным инспектором г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору вынесено определение о вызове лиц для составления протоколов об административном правонарушении, которым законному представителю ОАО «РЖД» предложено явиться 29.11.2012 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение направлено ОАО «РЖД» 21.11.2012 по адресу <...> и <...> заказными письмами с уведомлением № 01870 и № 01874 соответственно, заказное письмо № 01874 вручено 27.11.2012.

29.11.2012 по факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности № НЮ-532Д, составлен протокол об административных правонарушениях № 603 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № 636 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы направлены 30.11.2012 ОАО «РЖД» по адресу <...> и <...> заказными письмами с уведомлением и вручены 06.12.2012, 10.12.2012 (почтовые уведомления).

03.12.2012 государственным инспектором г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору вынесены определения о передаче протоколов об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, которыми дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «РЖД» направлено на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору.

03.12.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения протокола № 1151/1, № 1150/3 которыми законному представителю ОАО «РЖД» предложено явиться 17.12.2012 в 10 час. 00 мин. и 10 час. 30 мин. для рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 29.11.2012 №№ 636, 603. Определения направлены 03.12.2012 ОАО «РЖД» по адресу <...> и <...> заказными письмами с уведомлением, заказное письмо № 00020 вручено 17.12.2012 (г. Москва).

18.12.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Свободного и Свободненского района по пожарному надзору вынесено определение № 1188/3 об отложении рассмотрения административных дел, которым в связи с удовлетворением ходатайства ОАО «РЖД» рассмотрение протоколов об административном правонарушении от 29.11.2012 №№ 603, 636 отложено до 27.12.2012 до 10 час. 00 мин.

При отмене судебных актов Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа № Ф03-3059/2013 от 19.07.2013 в своем Постановлении указал:

«Материалами дела подтверждается, что 29.11.2012 при составлении протоколов №№ 603, 636 и рассмотрении дела об административном правонарушении 27.12.2012 присутствовал представитель общества ФИО3 полномочия которого подтверждены доверенностью от 29.11.2012 № НЮ-532Д, выданной ОАО «РЖД» с предоставлением ему, в том числе полномочий на защиту интересов общества при рассмотрении органами (должностными лицами) дел, вытекающих из административных правонарушений.

Делая вывод о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании общей доверенности, суды пришли к выводу о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с положениями подпункта «з» пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

По изложенным основаниям вывод судов обеих инстанций об отсутствии у ФИО3 полномочий на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, по общей доверенности, содержащей полномочия на участие в административных делах, является необоснованным».

Таким образом, суд делает вывод о наличии у представителя заявителя полномочий на участие в деле об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административных правонарушений по статье 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Наряду с указанным федеральным законом следует руководствоваться требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях», НПБ 151-2000 «Нормы пожарной безопасности»; СП 3.13130.3009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно того, что ответчиком нарушены нормы Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом п. 3 ст. 1 указанного закона гласит:

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:

3) при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Факт события и наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. В качестве административного наказания заявителю назначен штраф в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом количества выявленных нарушений и их характера, суд считает размер штрафа законным и обоснованным.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно того, что административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, не установив вины заявителя в совершении вмененного ему деяния, поскольку вина заявителя подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, в связи, с чем малозначительность не может быть применена.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья А.А. Стовбун