Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управлению Росреестра по Амурской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

третьи лица: ФИО2; ФИО3

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3 по дов. от 15.04.2011, паспорт, от ответчика: ФИО4 по дов. от 27.08.2012, паспорт, третьи лица - ФИО3 – паспорт, ФИО2 не явилась, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» (далее по тексту – заявитель, Артель) с заявлением о признании незаконными решения Управления Росреестра по Амурской области Завитинского отдела от 28.05.2013 № 04/500/2013-189; возложении на ответчика (в качестве способа восстановления нарушенного права) обязанности совершить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества от ФИО2 к Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» по договору купли - продажи земельной доли № Д-2-28 от 02.04.2013, заключённому между ФИО2 и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Родина» на земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности расположенную по адресу: Амурская область, Михайловский район, на землях сельскохозяйственного назначения, доля в праве 2/80, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:18:020502:28.

Определением от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Ответчик указал на законность оспариваемого решения. По мнению ответчика, понятие «земельная доля» не применимо по отношению к праву общей долевой собственности ФИО2 на указанный в заявлении земельный участок. В связи с этим заявитель преимущественным правом приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не обладает.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 позицию заявителя поддержали.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что возражения Артели на доводы ответчика от 06.08.2013 (в просительной части) не являются уточнением требований.

В судебном заседании представители сторон, ФИО3 настаивали на своих позициях. Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ, в отсутствие ФИО2

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» на основании договора аренды № 32 от 20.10.2011 с множественностью лиц на стороне арендодателя является арендатором земельного участка общей площадью 9 760 000 кв.м. с кадастровым номером 28:18:020502:28, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район.

02 апреля 2013года Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» по договору купли - продажи № Д-2-28 приобрел у ФИО2 земельную долю, доля в праве 2/80 земельного участка общей площадью 9 760 000 кв.м. с кадастровым номером 28:18:020502:28.

09.04.2013 Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации перехода права долевой собственности, размер доли в праве: 2/80. К заявлению о государственной регистрации были приложены: выписка из решения общего собрания Артели от 24.03.2012, договор купли – продажи земельной доли, учредительные документы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Решением от 28.05.2013, оформленным сообщением № 04/500/2013-189 Управление отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закона о регистрации прав) (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).

В обоснование отказа Управление, ссылаясь на п.1, п.2 ст. 12, п. 1 ст. 15 Закона N 101-ФЗ, ст. 250 Гражданского кодекса РФ, указало, что на государственную регистрацию прав не поступили документы, подтверждающие то, что остальные участники общей долевой собственности на указанный земельный участок уведомлены о продаже доли в праве общей собственности. Кроме того, право общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 28:18:020502:28 возникло у ФИО2 11.10.2011, то есть после вступления в силу Закона N 101-ФЗ. Следовательно, право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок под понятие Земельной доли не подпадает.

Не согласившись с изложенным решением, Артель оспорила его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 101-ФЗ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков; преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 12 Закона).

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (п. 2 ст. 12 Закона).

Поскольку Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» является организацией, использующей земельный участок, (что ответчиком не оспаривается) поэтому продавец земельной доли - ФИО2 не обязан был извещать остальных участников общей долевой собственности о намерениях совершения сделки.

Доводы ответчика о том, что понятие «земельная доля» не применимо по отношению к праву общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 28:18:020502:28 признаются судом формальными и несостоятельными в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров.

Статьей 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Особенности государственной регистрации права на земельную долю предусмотрены статьей 24.1 Закона о регистрации прав.

Как видно из материалов дела, и подтверждается ответчиком ФИО2, согласно сведениям ЕГРП, принадлежит право на 2/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:020502:28. Следовательно, ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

При этом нормы Федерального Закона № 101-ФЗ не содержат различий между земельной долей и долей в праве.

Материалами дела также подтверждается, что договор аренды № 32 от 20.10.2011 и договор купли - продажи земельной доли № Д-2-28 от 02.04.2013 в настоящее время не оспорены.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:18:020502:28 был выделен в счет земельных долей в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона № 101-ФЗ, в результате чего в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на него за физическими лицами после вступления в силу Закона № 101-ФЗ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав для отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи земельной доли № Д-2-28 от 02.04.2013.

С учетом изложенного, оспариваемое решение не соответствует приведенным выше нормам законодательства и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.

Поскольку в ходже судебного разбирательства судом не установлено иных оснований (помимо изложенных в оспариваемом решении) для отказа в государственной регистрации, суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Управления Росреестра по Амурской области совершить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности, расположенную по адресу: Амурская область, Михайловский район, на землях сельскохозяйственного назначения, доля в праве 2/80, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:18:020502:28 от ФИО2 к Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Родина» по договору купли - продажи земельной доли № Д-2-28 от 02.04.2013 с учетом предписаний Закона о регистрации прав.

Артелью при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об отказе в государственной регистрации от 28.05.2013 № 04/500/2013-189.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области совершить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности, расположенную по адресу: Амурская область, Михайловский район, на землях сельскохозяйственного назначения, доля в праве 2/80, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:18:020502:28 от ФИО2 к Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Родина» по договору купли - продажи земельной доли № Д-2-28 от 02.04.2013 с учетом предписаний Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков