Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стойбинские автокомуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании конкурса недействительным,

в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2012, паспорт,

от ответчика (Администрации Стойбинского сельсовета) – ФИО2 по доверенности от 10.07.2012, паспорт; ФИО3 по доверенности от 22.06.2012, паспорт,

от ответчика (ООО «ВостокСтройКомплект») – ФИО4 по доверенности от 10.07.2012, паспорт; ФИО5 – директор, приказ от 18.08.2011 № 1, паспорт,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 30.12.2011 № 06-1595, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стойбинские автокомуслуги» с исковым заявлением к Администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества в 2012 году, проведенного администрацией 16.05.2012.

Определением от 18.06.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтройКомплект» (победитель оспариваемого конкурса), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Заявленные требования обоснованы тем, что при подготовке и проведении указанного конкурса были нарушены требования действующего законодательства (статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и положения приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67), а именно – извещение о проведении конкурса не было размещено на официальном сайте торгов, организатором конкурса в один лот с недвижимым объединено и движимое имущество, которое, по мнению истца, не может передаваться в аренду по результатам конкурса. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, не позволили ему участвовать в оспариваемом конкурсе. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также сослался на то, что на момент проведения конкурса выставленное на торги имущество находилось у него в аренде на основании договора от 22.07.2011.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика – Администрация Стойбинского сельсовета требования по иску не признал, в ранее представленном отзыве и в устных пояснениях сослался на то, что извещение о проведении конкурса было опубликовано в газетах «Амурская правда» и «Селемджинский вестник», а также размещено на стенде администрации Стойбинского сельсовета и на интернет-сайте администрации пгт. Февральск. Объединение в один лот движимого и недвижимого имущества ответчик счел правомерным, поскольку это имущество функционально и технологически связано между собой и направлено на обеспечение населения поселка коммунальными услугами. В частности, пояснил, что автомобиль ЗИЛ-131 (водовозка) обеспечивает население питьевой водой (поскольку водоснабжение в поселке лишь частично централизованное), машина вакуумная К-503В предназначена для осуществления водоотведения, автомобиль КАМАЗ-5311 (самосвал) осуществляет перевозку угля к котельной. Кроме того, ответчик также указал на отсутствие у истца права на обращение в суд с подобным требованием, поскольку он не доказал наличие у него нарушенного права, а именно то, что он без законных оснований не был допущен к участию в конкурсе.

Представители ответчика – ООО «ВостокСтройКомплект» письменный отзыв на иск не представили, в устных пояснениях поддержали позицию администрации сельсовета и просили в иске отказать.

Представитель третьего лица письменный отзыв на иск не представил, сославшись на то, что исковое заявление в адрес Управления не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 22.07.2011 Администрация Стойбинского сельсовета (арендодатель) передала ООО «Стойбинские автокомуслуги» (арендатор) в аренду являющееся муниципальной собственности недвижимое имущество – имущественный комплекс ЖКХ, а именно – котельную, водонапорную башню и теплотрассы, находящиеся в с. Стойба, Селемджинского района Амурской области по адресу: Амурская область, Селемджинский район, с. Стойба, для оказания жилищно-коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению населения, организаций и учреждений с Стойба (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1 договора срок аренды составил один год.

Также на основании заключенных сторонами договоров аренды от 01.01.2012 обществу «Стойбинские автокомуслуги» были переданы находящиеся в муниципальной собственности автомобиль грузовой цистерна марки ЗИЛ 131 (1980 года выпуска), вакуумная машина (2007 года выпуска) и автомобиль КАМАЗ 5511 самосвал (1991 года выпуска).

Письмом от 10.03.2012 общество «Стойбинские автокомуслуги» обратилось в Администрацию Стойбинского сельсовета с указанием о своем намерении в дальнейшем арендовать имущество и просьбой сообщить порядок продления или заключения договора аренды на 2012 год.

Письмом от 30.03.2012 администрация уведомила общество о расторжении указанных выше договоров аренды с 20.05.2012. В этом же письме администрация указала на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 ею будут проведены торги в форме конкурса на право заключения соответствующего договора аренды, а также, что о времени и месте проведения этого конкурса обществу будет сообщено дополнительно.

Впоследствии в соответствии с соглашением от 02.04.2012 стороны исключили из перечня переданного в аренду имущества водонапорную башню. Кроме того, согласно пояснениям представителей сторон обществом «Стойбинские автокомуслуги» были также возвращены переданные ему транспортные средства.

16 мая 2012 года Администрацией Стойбинского сельсовета был проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Стойбинского сельсовета. Согласно утвержденной конкурсной документации на конкурс единым лотом было выставлено следующее имущество: водонапорная башня общей площадью 39,1 кв.м с кадастровым номером 28-28-07/005/2011-268, котельная общей площадью 218,4 кв.м с кадастровым номером 28-28-07/005-2011-120, теплотрасса протяженностью 2 057 м с кадастровым номером 28-28-07/005/2011-118, машина вакуумная КО-503В 2007 года выпуска, машина ЗИЛ-131 (грузовой, бортовой) – водовозка 1980 года выпуска и машина КАМАЗ-5511 (самосвал) 1991 года выпуска.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении конкурса было опубликовано в газетах «Селемджинский вестник» (17.04.2012, № 29) и «Амурская правда» (21.04.2012), а также размещено на официальном сайте администрации пгт. Февральск.

В соответствии с протоколом № 1 от 16.05.2012 заявки для участия в конкурсе были поданы двумя претендентами – ООО «ВостокСройКомплект» и ООО ПО «Росса», которые были допущены к участию в торгах. Согласно протоколу № 2 от 16.05.2012 по результатам рассмотрения заявок победителем конкурса признано ООО «ВостокСройКомплект».

Поскольку, по утверждению ООО «Стойбинские автокомуслуги», при подготовке и проведении указанного конкурса администрацией сельсовета были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые лишили его возможности принять в нем участие, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции», Закон) заключение договоров аренды предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Частью 5 этой статьи предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В силу частей 5.1 и 6 указанной статьи ФЗ «О защите конкуренции» с 01.01.2011 извещение о проведении конкурса размещается не менее чем за тридцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее – официальный сайт торгов).

Аналогичные нормы закреплены и в пунктах 27 и 29 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67. В частности, в пункте 27 вышеуказанных Правил проведения конкурсов и аукционов указано, что информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (официальный сайт торгов), без взимания платы. При этом согласно пункту 30 Правил извещение о проведении конкурса также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного пунктом 29 Правил размещения (то есть размещения на официальном сайте торгов). Иными словами, опубликование и размещение извещения о проведении конкурса в любых средствах массовой информации (в том числе электронных) являются лишь дополнительными средствами информирования потенциальных претендентов и не могут подменять собой размещение соответствующего извещения на официальном сайте торгов.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 № 767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов» в качестве официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов на право заключения договоров аренды определен сайт www.torgi.gov.ru.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на указанном официальном сайте торгов извещение о проведении оспариваемого конкурса администрацией сельсовета размещено не было. Указанное является существенным нарушением порядка подготовки и проведения торгов, поскольку препятствует всем заинтересованным лицам принять в них участие. В частности, по утверждению истца, названное обстоятельство не позволило ему принять участие в проведенном 16.05.2012 конкурсе, поскольку он, рассчитывая в силу приведенных выше положений нормативных актов на получение информации о проведении конкурса на официальном сайте торгов, где она не была размещена, был лишен возможности получить сведения о проведении этого конкурса и, как следствие, принять в нем участие.

Ссылки администрации сельсовета на то, что извещение о проведении конкурса было опубликовано в газетах «Селемджинский вестник» и «Амурская правда», а также размещено на официальном сайте администрации пгт. Февральск, не исключают наличие и последствия указанного выше нарушения, поскольку в силу приведенных положений пункта 30 Правил проведения конкурсов и аукционов (приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67) такие опубликование и размещение не могут заменять собой размещение информации о проведении конкурса на официальном сайте торгов.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить доказательства того, что истцу было достоверно известно о дате и времени проведения оспариваемого конкурса, выставленном на него имуществе, а также порядке подачи заявок на участие, однако ответчиком таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд признает доводы истца в данной части обоснованными, в связи с чем требование о признании оспариваемого конкурса недействительным подлежит удовлетворению.

Оспаривая проведенный конкурс, истец также указывал на необоснованность включения администрацией сельсовета в один лот движимого и недвижимого муниципального имущества, полагая, что торги в форме конкурса могут быть проведены лишь в отношении недвижимого имущества. Указанный довод истца судом отклоняется в связи со следующим.

Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержден названным выше приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67. В указанный перечень в числе прочих видов имущества включены системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод (пункт 8). Из данного пункта, как и из иных положений упомянутого приказа, не следует, что под объектами коммунального хозяйства в данном случае понимаются исключительно объекты недвижимого имущества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, выставленное на торги в составе единого лота недвижимое и движимое имущество непосредственно предназначено для обеспечения населения и организаций поселка Стойба жилищно-коммунальными услугами. В частности, автомобиль ЗИЛ-131 (водовозка) используется для обеспечения населения питьевой водой (поскольку водоснабжение в поселке лишь частично централизованное), машина вакуумная К-503В предназначена для осуществления водоотведения, автомобиль КАМАЗ-5311 (самосвал) осуществляет перевозку угля к котельной поселка. Проведение в отношении этого имущества (равно как и другого имущества, входящего в состав объектами коммунального хозяйства) торгов в форме конкурса связано с необходимостью обеспечения наиболее качественного предоставления соответствующих коммунальных услуг. В этой связи данное обстоятельство не может служить основание для признания проведенного конкурса недействительным.

Доводы истца о том, что на момент проведения оспариваемого конкурса выставленное на торги имущество находилось у него в аренде на основании заключенных с администрацией договоров, также является необоснованным. В частности, договор аренды от 22.07.2011, по условиям которого объекты недвижимого имущества (котельная, водонапорная башня, теплотрасса) были переданы обществу в аренду сроком на один год, в нарушение требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным. Как следует из пояснений обеих сторон, движимое имущество (автомобили), полученное по договорам аренды от 01.01.2012, до мая 2012 года было возвращено истцом администрации сельсовета.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что истец не был заинтересован в участии в оспариваемом конкурсе. Однако суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца намерения получить в аренду спорное имущество, о чем свидетельствует направленное им в адрес администрации сельсовета письмо от 10.03.2012 о продлении договора аренды либо о заключении договора на 2012 год. О заинтересованности истца в участии в конкурсе свидетельствует также тот факт, что до проведения торгов соответствующее имущество находилось в его владении и пользовании; с использованием этого имущества истец оказывал на территории поселка Стойба соответствующие коммунальные услуги.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (платежное поручение от 18.05.2012). Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска (удовлетворено определением от 19.06.2012) истцом также была уплачена пошлина в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 22.05.2012 № 21733549). С учетом того, что поводом для обращения с настоящим иском явились нарушения при проведении торгов, допущенные Администрацией Стойбинского сельсовета, согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным конкурс на право заключения договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области, проведенный Администрацией Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16.05.2012.

Взыскать с Администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стойбинские автокомуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.Б. Качуков