Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, паспорт <...>, выдан 11.11.2005 ОВД г.Тынды и Тындинского района Амурской области (до перерыва), ФИО3, доверенность от 13.02.2008 № 28-01/354285, паспорт <...>; от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.04.2007 № 04-11/7393 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 11.03.2008 № 04-11/5530 (до перерыва), ФИО6, доверенность от 17.03.2008 № 04-11/6179 (после перерыва); от Управления ФНС России по Амурской области: ФИО6, доверенность от 04.09.2007 № 07-22/01.

установил:

В судебном заседании 13.03.2008 судом с целью представления сторонами дополнительных доказательств и необходимостью их исследования объявлялся перерыв до 19.03.2008 до 11 час. 00 мин.

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2008, решение в полном объеме изготовлено в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ 25.03.2008.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о признании недействительным решения от 18.10.2007 № 11-09/76.

Заявитель и его представитель в судебном заседании 13.03.2008 на требованиях настаивал, считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права выразилось в следующем. Требование о представлении документов к проверке вынесено 20.10.2006, то есть раньше вынесения решения о проведении проверки от 23.10.2006, чем нарушена процедура назначения и проведения проверки, следовательно, утверждение о том, что налогоплательщик не представил запрашиваемые документы, не соответствует действительности, так как налоговый орган в рамках проверки документы не запрашивал. Вывод налогового органа о непредставлении документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не соответствует действительности, поскольку все документы были представлены в инспекцию и Управление ФНС России по Амурской области. Проверка проведена дважды, об этом свидетельствует требование о предоставлении документов от 12.11.2004, врученное предпринимателю, в соответствии с которым им в налоговую инспекцию были представлены соответствующие документы. Выездная проверка продолжалась свыше двух месяцев в нарушение ст.89 НК РФ. Поскольку проверка начинается с даты принятия решения о ее проведении и продления проверки не производилось, то написание справки о проведенной проверке от 15.03.2007 означает значительное превышение полномочий налоговым органом и несвоевременное представление справки об окончании проверки. Налоговым органом нарушены сроки предоставления акта проверки. Проверка окончена 15.03.2007, акт проверки вручен только 14.09.2007, то есть через четыре месяца, на протяжении этого времени акт не был вручен и направлен по почте. Акт проверки вручен без приложений № 1 и № 2, в связи с чем, предприниматель не мог знать, каким образом инспекция рассчитала расходы за 2003 и 2004 год. Документы, представленные к проверке, были частично утеряны, частично возвращены в день рассмотрения возражений. Приложения № 1 и № 2 к акту проверки вручены только 08.10.2007 без подписи инспектора, проводившего проверку. Так как проверка начата налоговым органом 15.01.2007, то в период проверки в нарушение ст.89 НК РФ необоснованно включен 2003 год. Кроме того, заявитель указал, что не согласен с выводами проверяющего об отсутствии ведения раздельного учета, поскольку они не соответствуют действительности. Выручка от реализации за безналичный расчет поступала на расчетный счет, выручка от розничной торговли в полном объеме учитывалась через контрольно-кассовую машину, материальные и прочие затраты были разделены пропорционально, товары, которые приобретались для оптовой торговли, были занесены в книги покупок и продаж. В нарушение норм Налогового кодекса РФ проверяющими при проведении проверки не были исследованы первичные документы, необоснованно не приняты в состав расходов в 2003 году 293 746,70 рублей, в 2004 году 632 617,50 рублей. При проверке не были установлены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог. Для исчисления данных налогов налоговым органом принята единая методика расчета, что не соответствует налоговому законодательству. В Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие такого режима налогообложения, объекта, налоговой базы, как «доходы, полученные от реализации по безналичному расчету», основой расчета налогов не являются данные раздельного учета доходов и расходов. Данные налогового учета, в том числе первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы являются основой расчета налогов.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.03.2008 с требованиями заявителя не согласился. Указал, что выездная налоговая проверка проводилась на основании заявления предпринимателя в здании инспекции, поскольку документы для проведения проверки были представлены предпринимателем 15.01.2007, проверка фактически проведена в период с 15.01.2007 по 15.03.2007, срок проведения проверки не превышает установленного законодательством. Акт проверки составлен 15.05.2007, в связи с неявкой налогоплательщика для подписания и получения акта, в целях обеспечения прав налогоплательщика, привлекаемого к ответственности, инспекция обратилась в органы внутренних дел с просьбой произвести розыск предпринимателя. В результате проведенных мероприятий акт выездной проверки со всеми приложениями был вручен предпринимателю 14.09.2007, о чем имеется его подпись. Возражения налогоплательщика были рассмотрены в установленном законом порядке. Основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и НДС послужили выводы о том, что в проверяемый период времени налогоплательщик, кроме розничной торговли товарами, занимался реализацией товара по безналичному расчету. Налогоплательщик, осуществляя розничную и оптовую торговлю по первому виду деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, по второму – ЕСН, НДФЛ и НДС, и в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязан был вести раздельный учет доходов и расходов и хозяйственных операций по каждому виду деятельности путем фиксирования в книге учета доходов и расходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом, составлением счетов-фактур и ведением журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж. Указанные книги и журналы предпринимателем представлены не были. Из представленной к проверке книги покупок невозможно установить, какие расходы произвел налогоплательщик по розничной торговле, какие по оптовой. При проведении проверки суммы НДФЛ, ЕСН определены исходя из данных расчетного счета налогоплательщика (сведений о движении денежных средств) с учетом представленных им первичных документов, расходы определены пропорционально доходам от розничной и оптовой торговли. Сумма НДС исчислена исходя из поступлений денежных средств на расчетный счет без применения налогового вычета ввиду отсутствия доказательств его ведения.

Представитель третьего лица, Управления ФНС России по Амурской области, поддержал позицию ответчика, считает заявленные требования необоснованными.

В судебное заседание 19.03.2008 сторонами представлено соглашение о фактических обстоятельствах дела от 17.03.2008, в соответствии с которым в судебном разбирательстве по делу № А04-392/08-5/10 по заявлению ИП ФИО2, предъявленному к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 18.10.2007 № 11-09/76 «О привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности» «Стороны» не имеют разногласий по суммам доначисленных налогов:

налога на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 16 176 рублей, начисленные пени за неуплаченный налог на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 1 472,67 рублей; налога на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 24 266 рублей, начисленные пени за неуплаченный налог на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 20 225,58 рублей, штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 4 853,20 рублей; единый социальный налог за 2004 г. в размере 387,22 рублей, начисленные пени за неуплаченный единый социальный налог за 2004 г. в размере 121,78 рублей, штраф в размере 20% от неуплаченной суммы единого социального налога в размере 77,44 рублей; налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 381,35 рублей, начисленные пени за неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 119,93 рублей, штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 76,27 рублей.

Указанное соглашение удостоверено подписями сторон.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Муниципалитетом г.Тынды 20.01.1999 за № 4519, Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области предпринимателю присвоен основной государственный регистрационный номер 304280819600052, ИНН <***>.

На основании решения от 23.10.2006 № 148 Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю товарами бытовой химии, строительными материалами, оборудованием и представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, по данным которых, у предпринимателя отсутствовали суммы налогов, подлежащие уплате.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2007 № 44.

Проверкой установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя поступали денежные средства от реализации товаров по безналичному расчету, в 2003 году поступило 1 570 704 рублей, в 2004 году – 1 801 410 рублей.

Инспекцией определена общая сумма дохода предпринимателя от реализации товаров (оптом и в розницу), которая составила:

за 2003 год – 4 422 502 рублей, в том числе от реализации товаров за наличный расчет – 3 113 582 рублей, от реализации товаров за безналичный расчет – 1 308 920 рублей;

за 2004 год – 7 410 247 рублей, в том числе от реализации товаров за наличный расчет – 5 883 628 рублей, от реализации товаров за безналичный расчет – 1 526 619 рублей.

Поскольку, по мнению налогового органа, предпринимателем не велся раздельный учет операций (доходов и расходов) по розничной и оптовой торговле расходы были определены пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности.

Сумма дохода от реализации товаров по безналичному расчету составила за 2003 год 1 308 920 рублей или 29,58 % от общей суммы дохода за 2003 год, за 2004 год – 1 526 619 рублей или 20,6 % от общей суммы дохода за 2004 год.

Общая сумма расходов за 2003 год – 3 007 417,31 рублей, за 2004 год – 3 575 050 рублей.

С учетом пропорционального разделения расходов сумма расходов от реализации товаров по безналичному расчету за 2003 год составила 889 594 рублей (3 007 417,31 рублей х 29,58 %), за 2004 год составила 736 460 рублей (3 575 050 рублей х 20,6 %).

В результате налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физический лиц за 2003 год на 419 326 рублей, за 2004 год на 790 159 рублей, что повлекло неуплату НДФЛ за 2003 год в сумме 54 512 рублей, за 2004 год в сумме 102 720 рублей, всего 157 232 рублей.

По налогу на доходы физических лиц начислены пени в сумме 57 836,89 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 25 641,36 рублей, за 2004 год в сумме 32 195,53 рублей.

Занижение доходов от деятельности по оптовой торговле повлекло занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2003 год на 419 326 рублей, за 2004 год на 790 159 рублей, что повлекло неуплату ЕСН за 2003 год в сумме 32 355 рублей, за 2004 год в сумме 42 753 рублей, всего 75 108 рублей, начислены пени за неуплату ЕСН за 2003 год в сумме 15 219,16 рублей, за 2004 год в сумме 13 400,08 рублей, всего 28 619,24 рублей.

Налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость определена налоговым органом на основании данных о выручке от реализации товаров, поступившей на расчетный счет предпринимателя, поквартально. НДС к вычету предпринимателю не предоставлен в связи с отсутствием ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению НДС операций.

В результате сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 536 575 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 261 784 рублей, за 2004 год в сумме 274 791 рублей, пени по НДС – 287 445,10 рублей, в том числе по налогу за 2003 год в сумме 158 893,40 рублей, за 2004 год в сумме 128 551,70 рублей.

В результате проверки правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с розничной торговли налоговым органом установлено занижение предпринимателем суммы ЕНВД за 1 квартал 2004 года на 1 815 рублей в результате арифметической ошибки, что повлекло начисление пени в сумме 989,53 рублей.

Выплаты, подлежащие налогообложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2004 год по данным налогоплательщика составили 38 880 рублей, по данным налоговой проверки – 58320 рублей. По данным предпринимателя страховые взносы по страховой части пенсии составили 4 277 рублей, по накопительной части – 1 167 рублей. По данным проверки страховые взносы по страховой части пенсии составили 6 350 рублей, по накопительной части – 1 814 рублей. Неуплаченная сумма страховых взносов – 2 720 рублей. За неисполнение обязанности по уплате страховых взносов начислены пени в сумме 919,25 рублей.

Акт проверки вручен предпринимателю 14.09.2007.

Воспользовавшись правом, предоставленным Налоговым кодексом РФ, налогоплательщик 21.09.2007, 26.09.2007, 01.10.2007 представил в налоговый орган протокол разногласий по акту выездной налоговой проверки, возражения рассмотрены 08.10.2007.

Решением от 18.10.2007 № 11-09/76, вынесенным начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и протокола разногласий предприниматель ФИО2 привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20 % от сумм неуплаченного налога, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 544 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 958 рублей;

- по единому социальному налогу в сумме 8 551 рублей;

- по единому налогу на вмененный доход в сумме 363 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 544 рублей.

Решением от 18.10.2007 № 11-09/76 предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 157 232 рублей и пени в сумме 57 836,89 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 536 575 рублей и пени в сумме 287 445,10 рублей, единый социальный налог в сумме 75 108 рублей и пени в сумме 28 619,24 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 1 815 рублей и пени в сумме 989,53 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 720 рублей и пени в сумме 1 058,38 рублей.

Предприниматель 29.10.2007 обратился в Управление ФНС России по Амурской области с жалобой на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области от 18.10.2007 № 11-09/76.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 20.12.2007 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области от 18.10.2007 № 11-09/76 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК ОФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 363 рублей, НДС за 1, 2, 3 квартал 2004 года в сумме 50 705,40 рублей, ОПС за 2004 год в сумме 544 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением с учетом его частичной отмены Управлением ФНС России по Амурской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 в 2003-2004 гг. осуществлял оптовую и розничную торговлю товарами бытовой химии, строительными материалами, оборудованием и находился на едином налоге на вмененный доход по розничной торговле, на общей системе налогообложения, предусматривающей уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, по оптовой торговле.

Налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный предпринимателем.

Согласно ст.210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, стандартных, социальных, имущественных, профессиональных.

Статьей 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Единый социальный налог.

В соответствии со ст.236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков (предпринимателей) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст.237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статья 154 НК РФ устанавливает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В силу положений ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из материалов дела видно, что налоговым органом при проведении проверки общая сумма дохода определена по сведениям о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

Вместе с тем судом установлено следующее.

В период проверки инспекция требованием о представлении документов от 20.10.2006 № 11-33/28391, врученным 23.10.2006, запросила у предпринимателя следующие документы: банковские документы, кассовые документы, книга учета доходов и расходов, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, счета-фактуры (полученные и выставленные), книгу покупок и книгу продаж, документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, как налогового агента, распоряжение органов местного самоуправления об открытии торговых точек.

В материалах дела имеется реестр документов, принятых у предпринимателя для проведения выездной налоговой проверки от 15.01.2007, в соответствии с которым инспектором были приняты: 1. счета-фактуры 2004-2005 гг. на 314 листах, 2. журнал кассира-операциониста на 51 стр., 3. накладные ж/д, квитанции разных сборов на 24 стр., 4. счета-фактуры, платежные поручения, договоры поставки на 204 стр., 5. трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы, счета-фактуры, акты сверок на 223 стр., 6. товарные накладные, счета-фактуры на 87 стр., 7. счета-фактуры, товарные накладные на 80 стр, 8. фискальный отчет, 9. выписки банка на 29 листах.

Однако, стороны в судебном заседании пояснили, что документы представлялись в папках, названия которых были указаны в реестре принятых документов.

Установить какие конкретно документы были представлены в налоговую инспекцию предпринимателем в указанных папках и содержали ли они данные о ведении предпринимателем раздельного учета операций по розничной и оптовой торговле, не представляется возможным, поскольку у инспекции представленные предпринимателем документы в полном объеме отсутствуют, что подтверждается отметками предпринимателя и инспектора на реестре документа, произведенными в момент обратной передачи документов. В реестре указано, что в папке № 1 отсутствуют листы под № 95 и № 96, в папке № 3 отсутствуют листы № 43 и № 84, отсутствуют листы № 136, № 141, № 146, в папке № 6 отсутствуют 87 листов. Папка № 6 возвращена предпринимателю 08.10.2007, фискальный отчет возвращен 08.10.2007. Таким образом, представленные предпринимателем к проверке документы были возвращены налоговым органом не в полном объеме.

В материалы дела предпринимателем представлены книги покупок и книги продаж по оптовой торговле за 2003-2004 гг. с указанием счетов-фактур, наименований продавцов, сумм, на которые были приобретены и реализованы товары, полученных доходов и произведенных расходов.

Материалы дела содержат первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, накладные, квитанции, платежные поручения, и иные документы, в соответствии с которыми предпринимателем велся учет доходов и расходов, хозяйственных операций по розничной и оптовой торговле.

Вместе с тем, материалами проверки установлено и не оспаривается заявителем, что за проверенный период им представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, по данным которых у предпринимателя отсутствовали суммы налогов, подлежащие уплате, следовательно, налоги по общей системе налогообложения с оптовой торговли им не уплачивались.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что при получении им оспариваемого решения и подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Амурской области им самостоятельно произведен расчет налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость на основании книг покупок и продаж, а также имеющихся у него первичных бухгалтерских документов. Заявитель пояснил, что расчет налогов изложен в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.

Согласно указанному расчету, имеющемуся в материалах дела, доход от оптовой торговли в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год составил 1 308 920 рублей, расходы – 1 520 323,35 рублей, что свидетельствует об отсутствии налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 год.

В целях исчисления налога на добавленную стоимость за 2003 год предпринимателем произведен следующий расчет.

1 квартал 2003 года. Выручка составила 41 790 рублей (НДС-6 965 рублей), фактически произведенные затраты 291 284,73 рублей (НДС-48 547,36 рублей), НДС к возмещению из бюджета в сумме 41 582,36 рублей.

2 квартал 2003 года. Выручка составила 528 948 рублей (НДС-88 158 рублей), фактически произведенные затраты 543 224,71 рублей (НДС-90537,49 рублей), НДС к возмещению из бюджета в сумме 2 379,49 рублей.

3 квартал 2003 года. Выручка составила 799 647 рублей (НДС-133 274 рублей), фактически произведенные затраты 702 590,28 рублей (НДС-117 097,6 рублей), НДС к доплате в бюджет в сумме 16 176,4 рублей.

4 квартал 2003 года. Выручка по данным проверки 200 319 рублей (НДС-33 386 рублей), фактически произведенные затраты 203 553,26 рублей (НДС-33925,51 рублей, НДС к возмещению из бюджета в сумме 539,51 руб.

По итогам 2003 года НДС к уплате составил 16 176,4 рублей.

Согласно расчету, произведенному предпринимателем, доход от оптовой торговли в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год составил 1 526 619 рублей, расходы - 1 523 685,49 рублей, сумма НДФЛ к уплате – 381,35 рублей, сумма ЕСН к уплате 387,22 рублей.

В целях исчисления налога на добавленную стоимость за 2004 год предпринимателем произведен следующий расчет.

1 квартал 2004 года. Выручка составила 156 930 рублей (НДС-23938 рублей), фактически произведенные затраты 23000 рублей (НДС-3 509,48 рублей), НДС к уплате в сумме 20 428,52 рублей.

2 квартал 2004 года. Выручка составила 1095623 рублей (НДС-167129 рублей), фактически произведенные затраты 2429992,80 рублей (НДС-339741,50 рублей), НДС к возмещению из бюджета в сумме 172 612,50 рублей.

3 квартал 2004 года. Выручка составила 409 469 рублей (НДС-62 461 рублей), фактически произведенные затраты 853649,67 рублей (НДС-130217,70 рублей), НДС к возмещению в сумме 67 756,70 рублей.

4 квартал 2004 года. Выручка по данным проверки 139388 рублей (НДС-21263 рублей), фактически произведенные затраты 114239 рублей (НДС-17426,37 рублей), НДС к уплате в сумме 3 836,63 рублей.

По итогам 2004 года НДС к уплате составил 24 265,15 рублей.

В соответствии со ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто соглашение о фактических обстоятельствах дела от 17.03.2008, в соответствии с которым заявитель и ответчик не имеют разногласий по суммам начисленных налогов: налога на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 16 176 рублей, начисленные пени за неуплаченный налог на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 1 472,67 рублей; налога на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 24 266 рублей, начисленные пени за неуплаченный налог на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 20 225,58 рублей, штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 4 853,20 рублей; единый социальный налог за 2004 г. в размере 387,22 рублей, начисленные пени за неуплаченный единый социальный налог за 2004 г. в размере 121,78 рублей, штраф в размере 20% от неуплаченной суммы единого социального налога в размере 77,44 рублей; налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 381,35 рублей, начисленные пени за неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 119,93 рублей, штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 76,27 рублей.

К соглашению приложены расчеты пени по неуплаченным налогам.

Таким образом, налоговый орган, проверив расчет налогов за 2003-2004 гг., произведенный предпринимателем на основании данных учета операций по розничной и оптовой торговле, согласился с ним, подписав соответствующее соглашение.

Указанное соглашение удостоверено подписями сторон и принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В судебном заседании 19.03.2008 представитель заявителя пояснил, что не оспаривает решение налогового органа в части единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также по процедуре его вынесения.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 18.10.2007 № 11-09/76 надлежит признать не соответствующим Налоговому кодексу РФ в части налога на доходы физических лиц за 2003-2004 гг. в сумме 156 850,65 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 716,96 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 467,73 рублей, единого социального налога за 2003-2004 гг. в сумме 74 720,78 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 28 497,46 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 8 473,56 рублей, налога на добавленную стоимость за 2003-2004 гг. в сумме 496 133 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 265 746,85 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с представленным соглашением о фактических обстоятельствах дела сумма штрафа за неуплату НДС по ст.122 НК РФ составила 4 853,20 рублей, с учетом того, что решением Управления ФНС России по Амурской области оспариваемое решение отменено в части пп.3 п.1 в сумме 50 705,40 рублей, сумма штрафа по решению составила 4 252,60 рублей. В связи с чем, оспариваемое решение в указанной сумме санкций не подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемый ненормативный акт признается недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя в данной части восстановлены, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным сумма государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска – 1 000 рублей.

Заявитель уплатил государственную пошлину при подаче заявления в арбитражный суд в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 24.01.2008 № 19, при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 1 000 рублей квитанцией от 07.03.2008.

В силу ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, государственная пошлина, излишне уплаченная платежным поручением от 24.01.2008 № 19 в сумме 1 900 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 18.10.2007 № 11-09/76 в части подпункта «1» пункта 1 штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 467,73 рублей, подпункта «2» пункта 1 штрафа по единому социальному налогу в сумме 8 473,56 рублей, подпункта «1» пункта 2 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 716,96 рублей, подпункта «2» пункта 2 пени по единому социальному налогу в сумме 28 497,46 рублей, подпункта «3» пункта 2 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 265 746,85 рублей, подпункта «1» пункта 3.1 по налогу на доходы физических лиц в сумме 156 850,65 рублей, подпункта «2» пункта 3.1 по единому социальному налогу в сумме 74 720,78 рублей, подпункта «3» пункта 3.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 496 133 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 24.01.2008 № 19, в сумме 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос