Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: закрытое акционерное общество «Дальневосточная нефтяная компания», закрытое акционерное общество «Амурская нефтяная компания», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2

протокол вел секретарь судебного заседания Воропаева Е.Б.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 доверенность от 01.01.2010 № 21-Д, паспорт; ФИО4 доверенность от 08.09.2010 № 260-Д, паспорт;

от ООО ТЗК-Аэропорт Благовещенск: ФИО5 конкурсный управляющий паспорт; от третьих лиц: не явились

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК - Аэропорт Благовещенск» (далее – ООО «ТЗК - Аэропорт Благовещенск») о взыскании ущерба в размере 56 616 992,37 рублей, причиненного утратой нефтепродуктов, переданных на хранение по договору от 27.12.2007 № 0331307/317Д.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания», ЗАО «Амурская нефтяная компания», индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2.

Истец в судебных заседаниях неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 22.09.2010 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство представителя истца об уточнении суммы исковых требований, согласно которым представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного утратой нефтепродуктов, переданных на хранение по договору от 27.12.2007 № 0331307/317Д в размере 152 485 776,25 рублей, кроме того, ходатайствовал о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Исковые требования истца обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 27.12.2007 № 0331307/317Д, согласно которому ответчик в период с 01.01.2008 по 31.03.2009 принял на хранение нефтепродукты, что подтверждается квитанциями об отправке грузов ж/д транспортом в количестве: ТС-1: 1 071,401 т, А-76/80: 3 443,058 т, АИ-92: 7 139,302 т, АИ-95: 3 015,931 т, ДТ зимнее: 2 558,816 т, ДТ Арктика: 350,729 т. За период с 01.03.2008 по 31.03.2009 истец (уполномоченные лица) получил с базы хранения ответчика нефтепродукты, согласно товарным накладным ТОРГ-12 в количестве: ТС-1: 1 055,926 т, А-76/80: 2 389,968 т, АИ-92: 6 309,585 т, АИ-95: 2 559,112 т, ДТ зимнее: 2 558,514 т. В заявлении указано, что ответчик ссылается на отсутствие нефтепродуктов на своей базе хранения, фактические остатки которых на базе хранения ответчика, по мнению истца, должны составлять: ТС-1: 15,483 т, А-76/80: 1 053,090 т, АИ-92: 829,717 т, АИ-95: 456,819 т, ДТ зимнее: 0,302 т, ДТ Арктика: 350,729 т.

Согласно уточненным требованиям истца, остаток нефтепродуктов на базе ответчика должен составлять: А-76/А-80: 300,898 т, АИ-92: 516,997 т, АИ-95: 1 392,824 т, ДТ зимнее: 703,468 т, ТС-1: 504,547 т, ТССУС: 1 744,988 т, ТМС:1 049,681 т.

В связи с образовавшейся недостачей нефтепродуктов истец понес убытки (с учетом уточненных исковых требований) в сумме 152 485 776,25 рублей.

В судебном заседании 05.10.2010 представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме. По возражениям ответчика пояснил, что в части ж/д накладных в качестве грузополучателя нефтепродуктов истца значится ОГУП «Содействие», поскольку до декабря 2007 года истец имел договор хранения с ОГУП «Содействие» и направлял нефтепродукты в адрес данного контрагента. В декабре 2007 года нефтебаза ОГУП «Содействие» была передана в пользование ответчику и с 25 декабря 2007 года истец имеет договорные отношение с ответчиком, однако часть нефтепродуктов до начала февраля 2008 года формально направлялись в адрес ОГУП «Содействие». Кроме того, указал, что экспертом не учитывалось признание ответчика нефтепродуктов истца, переадресованных с нефтебазы ЗАО «Асфальт», которая находится в пользовании ЗАО «ДНК». Пояснил, что данное доказательство не исследовалось экспертами, в связи с чем, не могло получить отражения в заключении эксперта.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, на ранее изложенных возражениях и доводах настаивал, указал, что увеличив исковые требования истец фактически оспорил результаты и выводы повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания», ИП ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 02.11.2009 по ходатайству ответчика была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по делу, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Консультант-аудит» (далее – ЗАО «Консультант-аудит»).

Определением суда от 27.05.2010 по ходатайству истца была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Аудит-Эталон».

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2007 между ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» как хранителем и ООО «РН-Востокнефтепродукт» как поклажедателем был заключен договор хранения нефтепродуктов №0331307/317Д, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора хранитель принимает от грузоперевозчика на хранение товар поклажедателя, поступивший в адрес хранителя и выдает его на складе, расположенном по адресу: <...>; прием товара на хранение оформляется актом приема-передачи установленной формы (приложение №3) в 3-дневный срок с даты выгрузки вагоноцистерны с приложением оригиналов железнодорожных накладных.

Согласно пункту 2.9 договора хранитель выдает товары лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя, на основании транспортной накладной и доверенности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 4.1 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Истец, обосновывая исковые требования утратой нефтепродуктов на сумму 152 485 776,25 рублей (с учетом уточнения), переданных ответчику на хранение по договору № 0331307/317Д от 27.12.2007, обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Консультант-аудит».

Поскольку у истца имелись сомнения по поводу фальсификации документов представленных для проведения данной экспертизы, судом в соответствии со ст. 87 АПК РФ по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика была назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Аудит-Эталон». Отводов указанной экспертной организации сторонами заявлено не было.

Возражений по поводу проведения и представленного заключения судебно-бухгалтерской экспертизы проведенной ООО «Аудит-Эталон» сторонами не представлено.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 16.08.2010 № 38 объем нефтепродуктов, полученных поклажедателем ООО «РН-Востокефтепродукт» филиал № 2 на нефтебазу хранителя ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» за период с 25.12.2007 по 31.03.2009, составил: бензин А-76 в количестве 2 866,403 тонн, бензин А-80 в количестве 1 469,048 тонн, бензин АИ-92 в количестве 5 809,537 тонн, бензин АИ-95 в количестве 2 970,575 тонн, дизельное топливо зимнее в количестве 3 652,368 тонн, дизельное топливо летнее в количестве 5 695,313 тонн, авиакеросин ТС-1в количестве 1 581,257 тонн, ТССУС в количестве 3 173,948 тонн, ТМС в количестве 1 579,331 тонн;

- объем нефтепродуктов, отпущенных с нефтебазы-хранителя ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» по доверенностямпоклажедателем ООО «РН-Востокефтепродукт» филиал № 2 за период с 25.12.2007 по 31.03.2009, составил: бензин А-76 в количестве 3 777,83 тонн, бензин А-80 в количестве 757,84 тонн, бензин АИ-92 в количестве 5 904,90 тонн, бензин АИ-95 в количестве 1 923,72 тонн, дизельное топливо зимнее в количестве 2 948,90 тонн, дизельное топливо летнее в количестве 6 312,41 тонн, авиакеросин ТС-1 в количестве 1 076,71 тонн, ТССУС в количестве 1 428,96 тонн, ТМС в количестве 529,65 тонн.

Экспертом указано, что в результате экспертизы доверенностей и накладных, на основании которых топливо отпускалось с нефтебазы-хранителя ООО «ТЗК Аэропорт Благовещенск» выявлены нарушения в их оформлении перечисленные в Таблице № 3, основные из которых: топливо отпускалось по просроченным доверенностям либо без доверенностей; в доверенностях не указывается получатель, нет его паспортных данных и подписи в получении доверенности; топливо указанной в доверенности и накладной на получение топлива не соответствует по наименованию; неоговоренные исправления в наименовании и количестве топлива; накладные не имеют такого обязательного реквизита документа как номер.

Таким образом, представленные сторонами для проведения экспертизы первичные документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, а именно, Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть приняты к учету в составе первичных документов. Указанный факт подтверждается так же и экспертным заключением.

Заключение данной экспертизы сторонами не оспорено, сомнений и возражений по экспертизе сторонами не представлено, в связи, с чем суд принимает указанное заключение и считает его надлежащим доказательством по делу в силу положений ст.71 АПК РФ.

Кроме того, представленные в материалы дела документы, пояснения истца и ответчика подтверждают факт получения нефтепродуктов по железнодорожным документам ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» и их принятия на хранение.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил суду акты сверок взаимных расчетов, акты приемки выполненных работ за спорный период времени, удостоверяющие факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения от 27.12.2007 по сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов, подписанные ответчиком без возражений.

Как установлено судом, на основании указанных актов ответчиком были выставлены счета-фактуры, послужившие основанием для оплаты истцом ответчику оказанных услуг, что подтверждается платежными документами (платежные поручения №8219 от 18.06.2008 на сумму 617 869,20 рублей, № 6927 от 26.05.2008 на сумму 554 186,60 рублей; № 4760 от 14.04.2008 на сумму 393 001 рублей; № 3323 от 17.03.2008 на сумму 252357,40 рублей; № 2147 от 21.02.2008 на сумму 790 299,80 рублей; № 10498 от 23.07.2008 на сумму 504739,40 рублей; № 14218 от 22.09.2008 на сумму 995989,50 рублей; № 17402 от 12.11.2008 на сумму 773090,46 рублей; № 20246 от 17.12.2008 на сумму 347 682,78 рублей; № 6054 от 07.04.2009 на сумму 225107,37 рублей; № 3893 от 06.03.2009 на сумму 175124,97 рублей; № 15948 от 16.10.2008 на сумму 453556,80 рублей; № 12093 от 18.08.2008 № 12093 на сумму 617937,93 рублей).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что за период с 25.12.2007 по 31.03.2009 приход нефтепродуктов на базу ответчика составил: бензин А-76 в количестве 2 866,403 тонн, в том числе на нефтебазу ОГУП «Содействие» в количестве 892,393 тонн; бензин А-80 в количестве 1 469,048 тонн; бензин АИ-92 в количестве 5 809,537 тонн, в том числе на нефтебазу ОГУП «Содействие» в количестве 551,152 тонн; бензин АИ-95 в количестве 2 970,575 тонн, в том числе на нефтебазу ОГУП «Содействие» в количестве 437,489 тонн; дизельное топливо зимнее в количестве 3 652,368 тонн, в том числе на нефтебазу ОГУП «Содействие» в количестве 742,823 тонн; дизельное топливо летнее в количестве 5 695,313 тонн, авиакеросин ТС-1 в количестве 1 581,257 тонн, в том числе на нефтебазу ОГУП «Содействие» в количестве 565,054 тонн; ТССУС в количестве 3 173,948 тонн, в том числе на нефтебазу ОГУП «Содействие» в количестве 1 636,529 тонн; ТМС в количестве 1 579,331 тонн.

Принятие ответчиком на хранение указанных выше нефтепродуктов (в том числе, направляемых истцом на нефтебазу ОГУП «Содействие») во исполнение условий спорного договора подтверждается актами выполненных работ, а именно, актами от 31.01.2008 № 01, от 29.02.2008 № 02, данные акты подписаны ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» и истцом без возражений.

Кроме того, согласно письму ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания» от 12.10.2009 № 512 и письму ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» от 03.07.2009 № 269 ответчиком с нефтебазы ЗАО «Асфальт» были получены нефтепродукты истца в следующем объеме: бензин А-76/А-80 в количестве 501,177 тонн; бензин АИ-92 в количестве 612,360 тонн; бензин АИ-95 в количестве 345,969 тонн. Данным письмом от 03.07.2009 № 269 ответчик подтвердил получение ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» нефтепродуктов в указанном количестве. В ходе судебного заседания представителями ответчика данный факт не оспаривался.

Объем нефтепродуктов, отпущенных с нефтебазы-хранителя ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» по доверенностям поклажедателем ООО «РН-Востокефтепродукт» филиал № 2 за период с 25.12.2007 по 31.03.2009, составил: бензин А-76 в количестве 3 777,83 тонн, бензин А-80 в количестве 757,84 тонн, бензин АИ-92 в количестве 5 904,90 тонн, бензин АИ-95 в количестве 1 923,72 тонн, дизельное топливо зимнее в количестве 2 948,90 тонн, дизельное топливо летнее в количестве 6 312,41 тонн, авиакеросин ТС-1 в количестве 1 076,71 тонн, ТССУС в количестве 1 428,96 тонн, ТМС в количестве 529,65 тонн, данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 16.08.2010 № 38, представленными в материалы дела первичной документацией бухгалтерского учета, в том числе доверенностями по форме М-2, реестрами отпущенных нефтепродуктов по доверенностям ООО «РН-Востокнефтепродукт» филиала № 2 со склада ответчика, накладными на отпуск.

Таким образом, остаток нефтепродуктов истца на базе ответчика составил: бензин А-76/А-80 в количестве 300,898 тонн; бензин АИ-92 в количестве 516,997 тонн; бензин АИ-95 в количестве 1 392,824 тонн; дизельное топливо зимнее в количестве 703,468 тонн; авиакеросин ТС-1 в количестве 504,547 тонн; ТССУС в количестве – 1 744,988 тонн; ТМС в количестве – 1 049,681 тонн.

Поскольку ответчик отказался от исполнения своих обязательств по выдаче топлива, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в виде стоимости нефтепродуктов, утраченных ответчиком.

Согласно представленному расчету истца ущерб в связи с утратой нефтепродуктов ответчиком составил в сумме 152 485 776,25 рублей, в том числе бензин А-76/А-80 в сумме 6 950 743,80 рублей; бензин АИ - 92 в сумме 14 088 168,25 рублей; бензин АИ - 95 в сумме 39 556 201, 60 рублей; дизельное топливо зимнее в сумме 14 280 400,40 рублей; авиакеросин ТС-1 в сумме 10 948 669,90 рублей; ТССУС в сумме 38 215 237,20 рублей; ТМС в сумме 28 446 355,10 рублей.

В соответствии с представленными истцом прейскурантами цен, цена на нефтепродукты, отпускаемые филиалом № 2 ООО «РН-Востокнефтепродукт» мелким оптом за одну тонну с учетом НДС составляла: на 11.04.2009 на авиакеросин ТС-1 (21 700 рублей); на 21.05.2008 на ТМС (27 100 рублей); на 25.06.2009 на бензин АИ-95 (28 400 рублей), на бензин АИ-92 (27 250 рублей), бензин А-80 (23 100 рублей), дизельное топливо зимнее (20 300 рублей), ТССУС (21 900 рублей).

Судом установлено, что при расчете ущерба истцом применены цены согласно представленных прейскурантов цен, указанные в расчете истца цены ответчиком не оспорены, равно как и не представлено иной цены на указанные выше нефтепродукты.

Расчет ущерба судом проверен и признан верным.

Согласно ст.ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ настоящего Кодекса.; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4.1договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, если не докажет, что утрата недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых хранитель не знал, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по возврату поклажедателю товаров в том количестве и качестве, которые были приняты на хранение, не вел надлежащим образом учет поступления нефтепродуктов (пункты 2.10, 2.11 договора), в силу ст.ст. 393, 901, 902 ГК РФ, п.4.1 договора хранения он несет ответственность перед поклажедателем ООО «РН-Востокнефтерпродукт» за недостачу переданного ему на хранение товара в виде возмещения причиненных убытков.

Суд считает доказанным представленными истцом документами факт причинения истцу убытков в виде стоимости нефтепродуктов, утраченных ответчиком.

В связи с этим суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За время действия договора ответчик не заявлял о наличии недостач при приемке нефтепродуктов от железной дороги, при расчетах с истцом рассчитывал стоимость оказанных услуг исходя из количества груза, заявленного в железнодорожных накладных, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Госпошлина с уточненных исковых требований в редакции положений Налогового кодекса РФ, действующей на день подачи иска в суд, составляет 100 000 руб.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению от 23.06.2009 № 11844 в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате которой в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы ООО «ТЗК - Аэропорт Благовещенск» по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей суду представлены предварительный договор № 09/81 от 30.10.2009 на оказание услуг, платёжное поручение № 535 от 30.10.2009 на сумму 100 000 рублей, акт № 77 от 03.03.2010 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей судом отнесены на ответчика ООО «ТЗК – Аэропорт Благовещенск» в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей, на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2010 № 11016.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск» в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» сумму ущерба причиненного утратой нефтепродуктов, переданных на хранение по договору № 00331307/317Д от 27.12.2007 в размере 152 485 776,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 100000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В.Швец