Решение № А04-3942/12 от 20.11.2012 АС Амурской области

в судебном заседании 14.11.2012 объявлялся перерыв до 20.11.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомэнергосервис» (далее – МУП «Жилкомэнергосервис», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (далее – ПУ ФСБ России по Амурской области, ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 760 758 руб. 60 коп., в том числе стоимость работ по монтажу дымовой трубы на заставе Куприяново войсковой части 2098 службы города Райчихинск в размере 313 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 224 руб. 64 коп.; стоимость работ по монтажу дымовой трубы на заставе Красный луч войсковой части 2098 службы города Райчихинск в размере 300 079 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 018 руб. 96 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что в мае 2009 года МУП «Жилкомэнергосервис» выполнило работы по монтажу дымовой трубы на заставах Красный луч и Куприяново войсковой части 2098 города Райчихинска Амурской области ФГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Амурской области». Работы были закончены 28.05.2009.

Указанные работы производились по устному распоряжению руководства ответчика, иждивением истца. Для выполнения данных работ по установке бака центральной котельной были подготовлены исполнительные схемы, после возведения объекта успешно проведены испытания, составлены двухсторонние акты приемки выполненных работ.

Истец указал, что Отделение Пограничного управления ФСБ России по Амурской области - войсковая часть 2098, является пограничным органом ФГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Амурской области». Фактически выполненные работы по установке двух труб котельных на объектах ответчика оплачены не были. При этом исполнительная документация, в том числе акты испытаний, переданы представителям ответчика, аукционов на выполнение указанных работ не проводилось. Работы были выполнены истцом на свои денежные средства, стоимость работ обоснована справкой и актом выполненных работ, которая складывалась на 2009 год исходя из территориальных единичных расценок, утвержденных Правительством Амурской  области. Рабочие, выполнявшие работы,  находились  на  объекте ответчика по командировочным удостоверениям, в которых стоят отметки представителя ответчика.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 243 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2012  производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением  Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2012 судом по ходатайству эксперта от 26.09.2012 срок проведения экспертизы продлен до 10.10.2012.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2012 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 01.11.2012 судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования относительно предъявленных к взысканию процентов на основании статьи 395 ГК РФ в части периода взыскания: за просрочку оплаты фактически выполненных работ по монтажу дымовой трубы на заставе Красный луч войсковой части 2098 службы города Райчихинска за период с 28.05.2009 по 23.05.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 72 018 руб. 96 коп.,  за просрочку оплаты фактически выполненных работ по монтажу дымовой трубы на заставе Куприяново войсковой части 2098 службы города Райчихинска за период с 28.05.2009 по 23.05.2012 - 74 848 руб. 51 коп.

В судебное заседание 14.11.2012 истец, извещенный о времени и месте заседания надлежащим образом,  не явился, направил письменное уточнение исковых требованиях, согласно которому просил взыскать с ответчика стоимость работ по монтажу дымовой трубы на заставе Куприяново войсковой части 2098 службы города Райчихинска в размере 313 436 руб., стоимость работ по монтажу дымовой трубы на заставе Красный луч войсковой части 2098 службы города Райчихинска в размере 300 079 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 23.05.2012 в размере 146 139 руб. 27 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 20.11.2012 истец представил письменное заявление об отказе от уточнений исковых требований, в котором указал, что отказывается от заявленных 13.11.2012 уточнений иска и настаивает на исковых требованиях, заявленных при подаче иска – 23.05.2012.

Судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от уточнений исковых требований.

Ответчик в судебных заседаниях до и после перерыва против исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, в частности указал, что возникшие между сторонами отношения должны регулироваться правилами, установленными параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наличия сметы и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также направления сообщения ответчику о готовности объекта к сдаче, что повлекло невозможность для Пограничного управления участия в своевременной приемке объекта на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ и соответствия качества и безопасности объекта.

Далее ответчик указал, что представленные истцом акты, актами формы № КС-2 не являются, необходимой информации не содержат, констатируют только окончание работ по монтажу дымовых труб и указывают перечень выполненных видов работ без указания объемов работ, материалов и их стоимости. Кроме того, перечень работ, поименованных истцом в актах о приемке выполненных работ от 15.03.2012, предоставленным по истечении 3-х лет для оплаты, шире перечней работ, поименованных в актах, исполненных в 2009 году, а также   лица,  указанные  истцом,  как подписавшие  приложенные  к исковому заявлению акты, Пограничным управлением на прием дымовых труб котельных на пограничных заставах в с. Куприяново и с. Красный луч в 2009 году не уполномочивались.

В судебном заседании после перерыва ответчик представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию исполнения обязательства, возникшего в 2009 году в связи с выполнением внедоговорных работ по монтажу дымовых труб на пограничных заставах в с. Куприяново и с. Красный луч. Ответчик считает, что поскольку датой начала течения срока исковой давности является апрель 2009 года, исковое заявление подано истцом 23.05.2012, об окончании выполнения работ ответчику стало известно после поступления в его адрес искового заявления – 24.05.2012, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, поскольку о стоимости работ на пограничных заставах в с. Куприяново и с. Красный луч ответчик узнал в апреле 2012, когда получил акты формы КС-2, КС-3. Ранее указал, что истцом не представлен расчет процентов, с указанием начала начисления процентов, а заявленная сумма несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии заключенного между сторонами договора МУП «Жилкомэнергосервис» выполнял работы в мае 2009 года на заставах Куприяново и Красный луч войсковой части 2098 службы города Райчихинск по монтажу дымовых труб, данный факт ответчиком не оспорен и неоднократно признавался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Нахождение работников истца на объектах ответчика не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку от 20.05.2009, 22.05.2009; путевыми листами о направлении с 25.05.2009 по 26.05.2009 работников МУП «Жилкомэнергосервис» на заставы с. Куприяново Михайловского района и с. Красный луч Архаринского района; командировочными удостоверениями, содержащими отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения, выбытии из него и прибытии в место работы - МУП «Жилкомэнергосервис» с оттисками печатей МУП «Жилкомэнергосервис» и отделения погранзаставы в населенном пункте – Службы в г. Райчихинске ПУ ФСБ России по Амурской области.

Факт выполнения работниками МУП «Жилкомэнергосервис» в мае 2009 года работ по монтажу дымовых труб на пограничных заставах в с. Куприяново и с. Красный луч ответчиком не оспорен, доказательств выполнения указанных работ иными организациями ответчиком суду не представлено.

В материалы дела представлен Акт (без даты и номера), согласно которому в мае 2009 года были закончены все виды работ по монтажу дымовой трубы на заставе Куприяново войсковой части 2098 города Райчихинска, а также указано, что в процессе установки дымовой трубы были выполнены следующие работы: демонтаж трубы домовой, бурение трех ям оттяжки, монтаж трех закладных под оттяжки, монтаж трубы дымовой огрунтованной, сварочные работы при монтаже трубы, крепление оттяжек от трубы к опорам.

А также Акт (без даты и номера) о выполнении в мае 2009 года всех видов работ по монтажу дымовой трубы на заставе Красный луч войсковой части 2098 г. Райчихинска, согласно которому в процессе установки дымовой трубы были выполнены следующие работы:демонтаж трубы домовой, бурение трех ям оттяжки, монтаж трех закладных под оттяжки, монтаж трубы дымовой огрунтованной, сварочные работы при монтаже трубы, крепление оттяжек от трубы к опорам.

Указанные Акты подписаны инженером ФИО3, начальником МТО ФИО4, старшим инженером КЭС ФИО5

Согласно справке (исх. № 21/701/8/287 от 20.06.2012), выданной Врио заместителя командира войсковой части 2068, ФИО4, ФИО5 являются сотрудниками войсковой части 2068 (Пограничного управления ФСБ России по Амурской области). В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 указанные сотрудники проходили военную службу на должностях: ФИО4 - на должности заместителя начальника Службы -начальника отдела материально-технического обеспечения Службы в городе Райчихинске войсковой части 2068; ФИО5 - на должности старшего инженера квартирно-эксплуатационной группы отдела материально-технического обеспечения Службы в городе Райчихинске войсковой части 2068.

Актыо выполнении в мае 2009 года работ по монтажу дымовых труб на заставах с. Куприяново, с. Красный луч со стороны ответчика в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания указанных актов (без номера и даты) недействительными.

Несмотря на отсутствие письменного договора, исходя из возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые правилами главы 37  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование объема и стоимости выполненных работ представлены следующие доказательства: спецификации, счет на оплату и товарная накладная № 12 от 22.09.2008 на сумму 270 000 руб., счет-фактура и накладная от 17.03.2009 на сумму 169 400 руб., счет-фактура и товарная накладная № 37 от 22.01.2009 на сумму 35 245 руб., счет-фактура и товарная накладная № 154 от 16.03.2009 на сумму 79 518 руб. 90 коп., акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2012 на сумму 313 436 руб. и на сумму        300 079 руб., не подписанные со стороны ответчика.

При этом, суд считает, что неподписание Заказчиком актов выполненных работ не является безусловным основанием считать, что работы не выполнены или выполнены некачественно.

По причине отсутствия заключенного между сторонами в установленном порядке договора, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, качество произведенных работ, безопасность смонтированной дымовой трубы, ответчиком было отказано истцу в выплате денежных средств.

При этом суд считает, что отсутствие между сторонами договора, с учетом установленных обстоятельств фактического выполнения работ по установке дымовых труб, само по себе не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статьей 41 указанного Закона № 73-ФЗ установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Определением от 16.07.2012 Арбитражный суд Амурской области приостановил производство по делу № А04-3942/2012 в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» - эксперт ФИО6

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

«1. Были ли фактически выполнены в мае 2009 виды работ, поименованные в Акте без даты и номера, подписанном представителями истца и ответчика, на объекте «дымовая труба» на пограничной заставе  в с.Куприяново?

2. Были ли фактически выполнены в мае 2009 виды работ, поименованные в Акте без даты и номера, подписанном представителями истца и ответчика, на объекте «дымовая труба» на пограничной заставе  в с. Красный луч?

3. Определить фактическую стоимость работ, поименованных в Акте без даты и номера, подписанном представителями истца и ответчика, по объекту «дымовая труба» на пограничной заставе  в с. Куприяново.

4. Определить фактическую стоимость работ, поименованных в Акте без даты и номера, подписанном представителями истца и ответчика, по объекту «дымовая труба» на пограничной заставе  в с. Красный луч.

5. Какими нормативными документами (приказами, методиками, письмами уполномоченных органов) определены расценки и коэффициенты, использованные истцом МУП «Жилкомэнергосервис» для определения стоимости выполненных работ?».

09.10.2012 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение, определением суда от 09.10.2012 производство по делу было  возобновлено.

Согласно экспертному заключению объектом исследований являются ремонтные работы, выполненные МУП «Жилкомэнергосервис» по устройству дымовых труб на котельных  застав с. Куприяново и с. Красный луч. Экспертиза была проведена экспертом индивидуально, независимо, с выездом на место, без привлечения лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Экспертное заключение содержит следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопрос: Были ли фактически выполнены в мае 2009 виды работ, поименованные в Акте без даты и номера, подписанном представителями истца и ответчика, на объекте «дымовая труба» на пограничной заставе в с. Куприяново?

Вывод эксперта: Виды работ, поименованные в Акте без даты и номера, подписанном представителями истца и ответчика, на объекте «дымовая труба» на пограничной заставе в с. Куприяново фактически выполнены. Перечень работ приведен в Таблице 1:

Вопрос: Были ли фактически выполнены в мае 2009 года работы, поименованные в Акте без даты и номера, подписанном представителями истца и ответчика, на объекте «дымовая труба» на пограничной заставе в с. Красный луч?

Вывод эксперта: Виды работ, поименованные в Акте без даты и номера, подписанном представителями истца и ответчика, на объекте «дымовая труба» на пограничной заставе в с. Красный луч фактически выполнены. Перечень работ приведен в Таблице 2:

Вопрос: Определить фактическую стоимость работ, поименованных и Акте без даты и номера, подписанном представителями истца и ответчика, по объекту «дымовая труба» на пограничной заставе в с. Куприяново.

Вывод эксперта: Фактическая стоимость работ, поименованных в Акте без даты и номера, подписанном представителями истца и ответчика по объекту «дымовая труба» на пограничной заставе в с. Куприяново составляет 326 306 (триста двадцать шесть тысяч триста шесть) рублей. Смета составлена по объемам работ, выявленным непосредственно на объекте исследования. Ведомость объемов работ прилагается.

Вопрос: Определить фактическую стоимость работ, поименованных в Акте без даты и номера, подписанном представителями истца и ответчика, по объекту «дымовая труба» на пограничной заставе в с. Красный луч.

Вывод эксперта: Фактическая стоимость работ, поименованных в Акте без даты и номера, подписанном представителями истца и ответчика, по объекту «дымовая труба» на пограничной заставе в с. Красный луч составляет 302 483 (триста две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля. Смета составлена по объемам работ, выявленным непосредственно на объекте исследования. Ведомость объемов работ прилагается.

Вопрос: Какими нормативными документами (приказами, методиками, письмами уполномоченных органов) определены расценки и коэффициенты, использованные истцом МУП «Жилкомэнергосервис» для определения стоимости выполненных работ?.

Вывод эксперта: Расценки и коэффициенты, использованные для определения стоимости выполненных работ, определены следующими нормативными документами:

1. МДС 81-35.2004. Утвержденные Госстроем России от 05.03.2004 № 15/1. «Методические указания по определению стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений и согласованию сметных расчетов и смет».

2. МДС 81-33.2004. Утвержденные постановлением Госстроя РФ от 12.01. № 6 (с изменением от 01.09.2004) «Определение величины накладных расходов».

3. МДС 81-25.2001 от 18.11.2004 № АП-5536/06 «О порядке применения сметной прибыли в строительстве».

4. Информационно-аналитический бюллетень «Ценообразование в строительстве IV квартал 2009 г.». Разработан «Отделом (региональным центром) по ценообразованию в строительстве «Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключения экспертов относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в судебном заседании участвующими в деле лицами не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты фактически выполненных истцом в мае 2009 года работ по монтажу дымовых труб на пограничных заставах в с. Куприяново и с. Красный луч  суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен как необоснованный на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано МУП «Жилкомэнергосервис» в Арбитражный суд Амурской области 23.05.2012, о чем свидетельствует входящий штамп суда, а также получено ответчиком 24.05.2012, что подтверждается ответчиком в письменном заявлении от 17.11.2012 (исх. № 31/Б/Н).  

Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по монтажу дымовых труб на пограничных заставах в с. Куприяново и с. Красный луч в мае 2009 года, с указанием, что работы были закончены 28.05.2009.

Ответчик определяет начало течения срока исковой давности - апрель 2009 года, тогда как истец требует взыскания стоимости выполненных работ, выполненных 28.05.2009.

Следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ истцом не пропущен, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,  с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фактически выполненных работ по монтажу дымовых труб на пограничных заставах с. Куприяново войсковой части 2098 службы г.Райчихинска в размере 313 436 руб., с. Красный луч войсковой части 2098 службы г.Райчихинска в размере 300 079 руб.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 243 руб. 60 коп., в том числе за просрочку оплаты фактически выполненных работ по монтажу дымовой трубы на заставе Куприяново войсковой части 2098 службы города Райчихинска за период с 28.05.2009 по 23.05.2012 в размере 75 224 руб. 64 коп.; за просрочку оплаты фактически выполненных работ по монтажу дымовой трубы на заставе Красный луч войсковой части 2098 службы города Райчихинска за период с 28.05.2009 по 23.05.2012 в размере 72 018 руб. 96 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его неверным на основании следующего.

Сторонами договор на выполнение работ по монтажу дымовых труб, в установленной форме, с согласованием всех существенных условий не заключался, акты о приемки выполненных работ не содержат дату подписания.

В материалы дела представлена копия сопроводительного письма о направлении МУП «Жилкомэнергосервис» в адрес ответчика исполнительно-технической документации 12.03.2010, исследовав данный документ, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства обращения истца к ответчику с требованием об оплате работ и предложением подписать необходимые документы.

Истцом представлены претензии от 28.03.2012 (исх. № 93, № 95), врученные ответчику 04.04.2012, в которых указан размер задолженности и основания ее возникновения, с приложением справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), содержится требование об оплате фактически выполненных работ.

Иных доказательств обращения к ответчику до марта 2012 года с требованием об оплате фактически выполненных работ либо направления в адрес ответчика счета на оплату, документов формы КС-2, КС-3, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Определяя момент начала периода начисления процентов, суд принимает во внимание дату вручения истцом претензий с документами формы КС-2, КС-3 и считает, что просрочка в исполнении денежного обязательства началась с 12.04.2012 (вручение ответчику претензии 04.04.2012 + 7 дней на основании части 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У) за просрочку оплаты фактически выполненных работ по монтажу дымовой трубы на заставе Куприяново войсковой части 2098 службы города Райчихинска в размере 313 436 руб. за период с 12.04.2012 по 23.05.2012 (42 дня) составляет 2 896 руб. 15 коп.; за просрочку оплаты фактически выполненных работ по монтажу дымовой трубы на заставе Красный луч войсковой части 2098 службы города Райчихинска в размере 300 079 руб. размер процентов за период с 12.04.2012 по 23.05.2012 (42 дня) составил 2 772 руб. 73 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме общей сумме 5 668 руб. 88 коп.

В то же время отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.05.2009 по 11.04.2012, поскольку при отсутствии предъявленного требования об оплате у ответчика не возникла просрочка в исполнении данного обязательства. В связи с чем, в данной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку оплаты фактически выполненных работ по монтажу дымовой трубы на заставе Куприяново войсковой части 2098 службы города Райчихинска за период с 12.04.2012 по 23.05.2012 в размере 2 896 руб. 15 коп.; за просрочку оплаты фактически выполненных работ по монтажу дымовой трубы на заставе Красный луч войсковой части 2098 службы города Райчихинска за период с 12.04.2012 по 23.05.2012 в размере 2 772 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям № 207, № 208 от 22.05.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 21 215 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 14 825 руб. 39 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с него в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 389 руб. 78 коп. относятся на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 01 коп., уплаченная по платежному поручению № 208 от 22.05.2012 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым указать, что статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрены льготы по уплате госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик не относится к субъектам, поименованным в вышеназванном подпункте, равно как и к иным субъектам, указанным в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

МУП «Жилкомэнергосервис» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 225 от 25.06.2012 за проведение экспертизы по делу № А04-3942/2012 перечислены  денежные средства в размере 5 000 руб.

Поскольку согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. относятся в полном объеме на ответчика.

Денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость фактически выполненных работ на заставе Куприяново войсковой части 2098 службы г.Райчихинска в сумме 313 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 23.05.2012 в размере 2 896 руб. 15 коп., стоимость  фактически выполненных работ на заставе Красный Луч войсковой части 2098 службы г.Райчихинска в сумме 300 079 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 23.05.2012 в размере 2 772 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 825 руб. 39 коп., понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

В остальной части процентов в иске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилкомэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации сумму 3 000 руб. 01 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 208 от 22.05.2012 государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

      Судья                            Дорощенко Г.А.