Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 465995,88 рублей убытков,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Шаповаловой,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности (до перерыва), ФИО2 по доверенности (после перерыва); от ответчика и от УФССП России по Амурской области – ФИО3 по доверенностям; от ОСП № 3 – ФИО4 по доверенности;

установил:
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

[A1] общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис Амур» (далее по тексту – истец, ООО «Сантехсервис Амур») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 465995,88 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что при направлении исполнительного листа по делу № А04-790/2017 для принудительного исполнения службой судебных приставов не выполнены все необходимые по закону мероприятия, допущено бездействие, денежные средства не взысканы и являются убытками.

Определением от 30.07.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о замене взыскателя правопреемником по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-790/2017. Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2021 по делу № А04790/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 019056094, выданному 25.04.2017 по делу А04-790/2017, ООО «СанТехСервис Амур плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на процессуального правопреемника – ООО «Сантехсервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 19.10.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 16.11.2021. В заседании 16.11.2021 объявлен перерыв до 23.11.2021, вынесено протокольное определение.

Представитель истца в заседании требования поддержал, представил дополнительные доказательства и пояснения. Указал, что 12.07.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) между ООО «Сантехсервис Амур Плюс» и ООО «Сантехсервис Амур», последним был направлен исполнительный лист на принудительное исполнение требования к ООО «Бурводмонтаж-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу Арбитражного суда Амурской области № А04790/2017. Отсутствие процессуальной замены взыскателя правопреемником по делу № А04-790/2017 не исключает право ООО «Сантехсервис Амур» на взыскание убытков. Бездействие ответчика и возможность принудительного исполнения подтверждена также тем, что в рамках исполнительных производств 68573/18/28022-ИП, 48002/17/28022-ИП было требования к ООО «Бурводмонтаж-М» удовлетворены. Представил на обозрение ламинированный оригинал договора цессии и письменные пояснения по делу. На вопрос суда пояснил, что документы, подтверждающие передачу договора цессии в службу судебных приставов, отсутствуют. На вопрос ответчика указал, что наличие дебиторской задолженности, за счет которой было возможным исполнение судебного акта, подтверждается бухгалтерским балансом.

[A2] Представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в заседании требования счел необоснованными. В отзыве от 14.07.2021 указал, что размер убытков ответчиком не доказан. Исполнительное производство № 68573/18/28022-ИП было возбуждено 06.04.2018 на основании исполнительного листа ФС № 019063606 от 29.03.2018, выданного Арбитражным судом Амурской области, в отношении должника ООО «Бурводмонтаж-М», предмет исполнения — государственная пошлина, присужденная судом в размере 1000 рублей, окончено — 29.12.2018 фактическим исполнением требований исполнительного документа; исполнительное производство № 48002/17/28022-ИП было возбуждено 28.12.2017 на основании судебного приказа № А04-9504/2017 от 07.11.2017, выданного Арбитражным судом Амурской области, в отношении должника ООО «Бурводмонтаж-М», предмет исполнения — штраф в размере 500 рублей, окончено — 29.12.2018 фактическим исполнением требований исполнительного документа. Требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№ 68573/18/28022-ИП, 48002/17/28022-ИП являются первоочередными по отношению к требованиям исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 39491/17/28025- ИП (116484/18/28022-ИП), и окончание исполнительных производств №№ 68573/18/28022-ИП, 48002/17/28022-ИП фактическим исполнением не свидетельствует о наличии убытков взыскателя по исполнительному производству № 39491/17/28025-ИП (116484/18/28022-ИП). Кроме того, суммы по указанным ранее исполнительным производствам составляют 1000 рублей и 500 рублей соответственно. Между тем, из представленных к иску документов не следует, что оборот ООО «Бурводмонтаж-М» в 2018 году составил 314000 рублей. Из представленных в материалах исполнительного производства документов усматривается, что ООО «Бурводмонтаж-М» не распоряжалось денежными средствами по своим счетам, в том числе в размере, указанном в исковом заявлении, а из финансовых отчетностей прослеживается, что в 2019 году прибыль общества составила 0 рублей, в 2018 года - 1630 рублей. Какого-либо движимого, недвижимого имущества, числящемся за ООО «Бурводмонтаж-М» также не установлено, согласно информации, представленной из МРЭО ГИБДД, Росреестра. Также, истцом не доказано обстоятельство наличия на счетах ООО «Бурводмонтаж-М» денежных средств на момент возбуждения исполнительного производства, и соответственно факт беспрепятственного пользования данными денежными средствами должником по исполнительному производству. Отсутствие реального исполнения решения по настоящее время само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен

[A3] объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Истец не доказал наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда. Взыскателем по делу № А04-790/2017 является ООО «Сантехсервис Амур Плюс», которое прекратило деятельность. Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся, должник является действующей организацией, в связи с этим истец имеет право повторно предъявить исполнительный документ на исполнение, поэтому в данном случае право истца не нарушено, срок принудительного исполнения не истек.

Представитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, возражал против удовлетворения исковых требований, отзыва не представил. На вопрос истца пояснил, что в рамках исполнительного производства денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Сантехсервис Амур плюс», являющееся взыскателем по исполнительному документу, на тот период времени. Права и обязанности возникают у правопреемника с момента вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.

Специализированный отдел, извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СанТехСервис Амур плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 12.02.2016, генеральный директор ФИО5, юридический адрес: <...>. МИ ФНС № 1 по Амурской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 18.11.2019 № 1751. 20.03.2020 общество прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ № 2202800040144.

ООО «Сантехсервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 29.12.2014, генеральный директор ФИО5, юридический адрес: <...>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2017 по делу № А04790/2017 с ООО «Бурводмонтаж-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СанТехСервис Амур плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 448708,66 рублей, составляющих 440350,88 рублей задолженности за выполненные работы, 8357,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 01.02.2017; 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

[A4] 25.04.2017 по делу выдан исполнительный лист серии ФС019056094.

По заявлению ООО «Сантехсервис Амур» от 30.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 01.06.2017 № 28025/17/1186273 на основании исполнительного листа ФС № 019056094 от 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 39491/17/28025-ИП, предмет исполнения: взыскание 468708,66 рублей задолженности с должника ООО «Бурводмонтаж-М» в пользу взыскателя ООО «СанТехСервис Амур плюс».

Постановлением от 06.02.2018 наложен запрет совершения действий по внесению изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

В соответствии с актом от 08.11.2018 изменено место совершения исполнительских действий, постановлением от 08.11.2018 исполнительное производство передано для исполнения в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 15.11.2018 исполнительное производство принято, присвоен № 116484/18/28022-ИП.

В целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области и ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в электронном виде направлены запросы в различные организации и учреждения, постановлениями ОСП № 3 от 15.11.2108 объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ООО «Бурводмонтаж-М», ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Запсибкомбанк», поручено провести проверку наличия счетов и в случае выявления наложить арест в пределах суммы 468708,66 рублей, о чем сообщить в ОСП № 3. Уведомлением от 27.11.2018 ПАО КБ «Восточный» сообщил ОСП об отсутствии счетов.

Постановлением от 30.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Бурводмонтаж-М» на сумму 468708,66 рублей, находящихся на счете в ПАО «Промсвязьбанк», направлен запрос банковских реквизитов.

Постановлением от 20.11.2019 произведено распределение поступивших на счет должника ООО «Бурводмонтаж-М» денежных средств в сумме 2721,78 рулей в счет погашения долга взыскателя ООО «СанТехСервис Амур плюс» в ПАО «Сбербанк» (п/п от 22.11.2019 № 544002).

[A5] Распоряжением от 17.01.2020, денежные средства, поступившие на счет ОСП во временное распоряжение, перечислены на счет ООО «СанТехСервис Амур плюс», открытый в ПАО «Сбербанк» (п/п от 22.01.2020 № 871116).

Генеральным директором должника ООО «Бурводмонтаж-М» ФИО6 представлена в ОСП пояснительная записка к балансу за 2019 год (сумма частных активов на 31.12.2018 – 1630 рублей, за 2019 – 0 рублей.

Во исполнение требований ОСП, генеральным директором должника ООО «Бурводмонтаж-М» ФИО6 22.08.2020 представлены по описи истребуемые документы.

Постановлением от 11.09.2020 решено взыскать с должника исполнительский сбор в сумме 32809,61 рублей.

МР ИФНС № 1 по Амурской области в ответ направило в ОСП № 3 информацию о том, что в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, ООО «Бурводмонтаж-М» находится по адресу регистрации, признаками недействующего юридического лица не обладает, 27.07.2020 представило налоговую отчетность.

В МР ИФНС № 1 по Амурской области судебными приставами-исполнителями направлен запрос (получен 11.09.2020) о предоставлении документов по ООО «Бурводмонтаж-М» (учредительные документы, налоговая отчетность за 20019-2020 года, отчет о финансовых результатах и др.).

[A6] 01.10.2020, 07.10.2020 МР ИФНС № 1 по Амурской области направило в ОСП № 3 истребуемые документы на должника (в т.ч. об отсутствии ККТ и имущества).

Судебными приставами-исполнителями направлены запросы в Росреестр 13.01.2019, 02.08.2019, 17.09.2020; в ГИБДД в период с 02.08.2019 по 17.09.2020. Согласно информации госорганов запрошенные сведения отсутствуют.

На основании рапорта от 13.10.2020, утвержденного руководителем УФССП России по Амурской области заключения от 13.11.2020, судебным приставом-исполнителем 16.11.2020 составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный лист серии ФС019056094 по делу № А04-790/2017 возвращается ООО «СанТехСервис Амур плюс» в связи с отсутствием у должника ООО «Бурводмонтаж-М» имущества, на которое может быть обращено взыскание (все приняты судебными приставами-исполнителями меры оказались безрезультатны).

Постановлением от 16.11.2020 исполнительное производство № 116484/18/28022- ИП окончено, исполнительный лист серии ФС019056094 по делу № А04-790/2017 возвращен взыскателю ООО «СанТехСервис Амур плюс», указано о возможности повторного обращения в ОСП при предъявлении взыскателем исполнительных документов и информации об изменении имущественного положения должника.

Истец счел, что службой судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства никакие действия, направленные на взыскание денежных средств с должника ООО «Бурводмонтаж-М» не производились, действия (бездействие) службы судебных приставов незаконны, повлекли причинение ущерба ООО «СанТехСервис Амур плюс», обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

[A7] Согласно статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является

[A8] основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы, в том числе постановлениями ОСП № 3 от 15.11.2108 объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ООО «Бурводмонтаж-М», ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Запсибкомбанк», поручено провести проверку наличия счетов и в случае выявления наложить арест в пределах суммы 468708,66 рублей, о чем сообщить в ОСП № 3. Уведомлением от 27.11.2018 ПАО КБ «Восточный» сообщил ОСП об отсутствии счетов.

Распоряжением от 17.01.2020, денежные средства, поступившие на счет ОСП во временное распоряжение, перечислены на счет ООО «СанТехСервис Амур плюс», открытый в ПАО «Сбербанк» (п/п от 22.01.2020 № 871116).

Генеральным директором должника ООО «Бурводмонтаж-М» ФИО6 22.08.2020 представлены по описи истребуемые документы.

Постановлением от 11.09.2020 решено взыскать с должника исполнительский сбор в сумме 32809,61 рублей.

[A9] ООО «Бурводмонтаж-М». Со слов представителя деятельность обществом не ведется около 3 лет, планируется закрытие, имущества и средств на счетах нет.

МР ИФНС № 1 по Амурской области в ответ направила в ОСП № 3 информацию о том, что в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, ООО «Бурводмонтаж-М» находится по адресу регистрации, признаками недействующего юридического лица не обладает, 27.07.2020 представило налоговую отчетность.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями направлены запросы в Росреестр 13.01.2019, 02.08.2019, 17.09.2020; в ГИБДД в период с 02.08.2019 по 17.09.2020. Согласно информации указанных госорганов – сведения отсутствуют.

[A10] повторного обращения в ОСП при предъявлении взыскателем исполнительных документов и информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, спорное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 28.11.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, доводы истца о невыполнении в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа и отсутствие реального исполнения, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению урегулированы ст. 321 АПК РФ, согласно которой, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего

[A11] немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1).

Согласно ч. 2-4 ст. 321 АПК РФ, в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей (ч. 5 ст. 321 АПК РФ).

Факт выполнения необходимых мероприятий для принудительного исполнения судебного акта по делу подтвержден материалами исполнительного производства. Исполнительный лист серии ФС019056094 возвращен взыскателю, право на принудительное взыскание по исполнительному листу по делу А04-790/2017 не утрачено, что также подтверждено представителем службой приставов.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине

[A12] незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Поскольку истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий (бездействия) ответчика, факт причинения ответчиком убытков в отсутствует, судом не установлен, а ответчиком в дело представлены документальные доказательства ведения работы по изысканию имущества должника и иные действия, то оснований для взыскания убытков не имеется.

Доводы истца о наличии дебиторской задолженности у должника и возможности в связи с этим принудительное исполнение судебного акта, судом отклонены как необоснованные. В данном случае возможность принудительного исполнения является предположением. Доказательство направления для принудительного исполнения исполнительного документа правопреемником не представлено, должник ООО «Бурводмонтаж-М» является действующим юридическим лицом.

Также отклонены доводы истца о том, что бездействие ответчика и наличие убытков подтверждается исполнением ООО «Бурводмонтаж-М» иных исполнительных производств 68573/18/28022-ИП, 48002/17/28022-ИП.

Исполнительное производство № 68573/18/28022-ИП было возбуждено 06.04.2018 на основании исполнительного листа ФС № 019063606 от 29.03.2018, выданного Арбитражным судом Амурской области, в отношении должника ООО «Бурводмонтаж- М», предмет исполнения — государственная пошлина, присужденная судом в размере 1000 рублей, окончено — 29.12.2018 фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство № 48002/17/28022-ИП было возбуждено 28.12.2017 на основании судебного приказа № А04-9504/2017 от 07.11.2017, выданного Арбитражным судом Амурской области, в отношении должника ООО «Бурводмонтаж-М», предмет исполнения — штраф в размере 500 рублей, окончено — 29.12.2018 фактическим исполнением требований исполнительного документа. Требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№ 68573/18/28022-ИП, 48002/17/28022-ИП являются первоочередными по отношению к требованиям исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 39491/17/28025-ИП (116484/18/28022-ИП), и окончание исполнительных производств №№ 68573/18/28022-ИП, 48002/17/28022-ИП фактическим исполнением не свидетельствует о наличии убытков взыскателя по исполнительному производству № 39491/17/28025-ИП (116484/18/28022-ИП). Возражения ответчика и третьего лица в указанной части являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

[A13] Также суд считает, что истец не доказал наличие убытков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что взыскателем по делу № А04-790/2017 являлось ООО«СанТехСервис Амур плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2021 по делу № А04790/2017 удовлетворено заявление ООО «СанТехСервис Амур плюс», произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 019056094 с ООО «СанТехСервис Амур плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на процессуального правопреемника – ООО «Сантехсервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В качестве основания правопреемства представлен договор уступки прав требования (цессии) от 12.06.2017.

Учитывая, что ООО «Сантехсервис Амур» взыскателем до 20.09.2021 не являлся, и доказательства направления договора уступки прав требования (цессии) от 12.06.2017 в службу приставов не представлено, а факт получения такого договора представители ответчика и третьего лица отрицали, то отсутствие принудительного исполнения судебного акта не может повлечь возникновение убытков на стороне данного юридического лица.

Согласно пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

[A14] добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Также с учетом правопреемства по делу № А04-790/2017 в период возбуждения производства по настоящему делу, ненаправления правопреемником исполнительного документа для повторного принудительного исполнения обязанности действующим юридическим лицом (должником), определение суммы убытков в составе неисполненного денежного обязательства ООО «Бурводмонтаж-М», усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота ООО «Сантехсервис Амур» от добросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 12320 рублей.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, а истцу в соответствии со статьей 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до

[A15] рассмотрения иска по существу, постольку 12320 рублей госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12320 рублей.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.11.2021 7:46:41

Кому выдана Москаленко Иван Александрович