Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц об оспаривании ненормативного правового акта

Третье лицо: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области

при участии в заседании:

установил: от заявителя: ФИО1 – по дов. № 184-ОР от 01.08.2011;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №09-06 от 10.01.2012;

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности №09-05 от 10.01.2012,.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тынде Амурской области (далее - УПФР в г.Тынде) от 29.07.2011 и его отмене.

Требования обоснованы тем, что, по мнению заявителя, указанное решение о привлечении ООО «Олекминский рудник» к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах является незаконным и не соответствующим нормам Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон 212-ФЗ»).

По мнению заявителя, компенсационные выплаты в оплату проезда работников, работающих вахтовым методом предусмотрены действующим законодательством поскольку связаны с выполнением ими трудовых обязанностей, в связи с чем, они правомерно не были обложены страховыми взносами.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении. В письменных пояснениях указал, что согласно ст.302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Заявитель считает, что работа вахтовым методом является частным, специально регулируемым законом, случаем осуществления трудовой функции вне места своего места жительства, то есть частным случаем работы при направлении в командировку. Необходимость возмещения расходов по проезду работников от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, предусмотрены положениями Трудового Кодекса Российской Федерации. И так как данная выплата является компенсационной, то в силу п.п. и) п.2 ст.9 Федеральный закон от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» она не подлежит обложению страховыми взносами.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями пояснив, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются только те компенсационные выплаты, которые предусмотрены законодательством. Суммы проезда работников ООО «Олекминский рудник» от места жительства к месту работы, не обложены страховыми взносами. Выплата расходов, связанных с проездом к месту работы, не является компенсационной выплатой - она представляет собой доплату к заработной плате за особые условия труда. Считает, что данная выплата не подпадает под действие части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и облагается страховыми взносами в общем порядке. В отношении обложения взносами компенсации расходов на проезд от места жительства вахтовика до работодателя, указал, что такие выплаты не установлены законодательством. Считает, что оплата проезда от места жительства до пункта сбора облагается взносами на обязательное социальное страхование.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области поддержало доводы ответчика, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

05.07.2011 ГУ-Управление Пенсионного фонда в городе Тынде проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ООО «Олекминский рудник».

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах: не обложены страховыми взносами суммы проезда от места жительства до пункта сбора работников. По результатам проверки оставлен акт выездной налоговой проверки № 5.

29.07.2011 начальник Управления ПФР в г. Тынде рассмотрев акт от 05.07.2011 № 5, установил нарушение пункта 1 статьи 47 Закона 212-ФЗ - по авансовым отчётам произведена оплата проезда, работникам работающим вахтовым методом, от места жительства до места нахождения работодателя. Поскольку данная выплата осуществлялась не в силу законодательства РФ, а по соглашению сторон, в соответствии с Законом № 212-ФЗ, организация обязана с данных сумм уплатить страховые взносы. Вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов - ООО «Олекминский рудник» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона 212-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2011 по делу № А04-3947/2011 в удовлетворении требований ООО «Олекменский рудник» было отказано.

В основу решения от 14.11.2011 по делу № А04-3947/2011 были положены выводы суда, сделанные в решении Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2011 по делу № А04-2020/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-55» о признании недействительным решения № 3 от 29.04.2011 Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тынде Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2012 по делу № Ф03-6787/2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2011 по делу № А04-2020/2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указано, что оплата работодателем стоимости проезда работников к месту работы при вахтовом методе работы относится к числу компенсационных выплат и не подлежит обложению страховыми взносами.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о страховых взносах, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (статья 297 ТК РФ).

При этом согласно части второй пункта 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Секретариатом ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 №794/33-82, с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 №ГКПИ 99-924, проезд работников от пункта сбора до места работы и обратно оплачивается предприятием.

Из изложенных норм права следует, что оплата обществом проезда работникам, работающим вахтовым методом, от пункта сбора до места нахождения работы и обратно связана с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, и указанные выплаты в соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ относятся к числу компенсационных выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Кроме этого, директором ООО «Олекминский рудник» 20.11.2009 утверждено Положение о вахтовом методе организации работ, относящееся к локальным нормативным актам, которым предусмотрено, что проезд работников от места нахождения подразделения (предприятия) или другого сборного пункта до вахтового поселка, а также до места работы (объекта, участка) и обратно до пункта сбора оплачивает предприятие. Приказами № 41-ПР от 17.01.2010, № 634-ПР от 11.06.2010 и 1655-ПР от 28.12.2010 определены пункты сбора для доставки работников на вахту автомобильным и железнодорожным транспортом.

Спора по суммам начислений между сторонами нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и необходимости удовлетворения его требований.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем способа восстановления нарушенного права суду не предложено.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что само по себе признание ненормативного акта недействительным восстанавливает нарушенное право заявителя, в связи с чем дополнительные меры принимать необходимость отсутствует.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Заявителем при подаче заявления в суд и апелляционной жалобы на решение, уплачено 4 000 руб.

В силу положений ст. 100 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ,

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тынде Амурской области от 29.07.2011 г.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тынде Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев