Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.05.2012. Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2012.

Арбитражный суд в составе судьи: Д.В. Курмачева

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: А.В. Базылевой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник»

ОГРН <***>

ИНН <***>

пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тынде Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц об оспаривании ненормативного правового акта

Третье лицо: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области

при участии в заседании:

установил: от заявителя: ФИО1 – по дов. № 184-ОР от 01.08.2011, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – по дов. № 09-7 от 10.01.2012, паспорт;

от третьего лица: ФИО2 – по дов. № 09-02 от 10.01.2012, паспорт

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (далее – ООО «Олекменский рудник») с заявлением об отмене решения арбитражного суда Амурской области от 14.11.2011 по делу № А04-3947/2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решением арбитражного суда Амурской области от 14.11.2011 по делу № А04-3947/2011 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

В основу решения от 14.11.2011 по делу № А04-3947/2011 было положено решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2011 по делу № А04-2020/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2012 по делу № Ф03-6787/2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2011 по делу № А04-2020/2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Представитель ООО «Олекменский рудник» в заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тынде Амурской области и Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области в заседании и в отзыве указал, что заявление ООО «Олекменский рудник» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2011 по делу № А04-3947/2011 в удовлетворении требований ООО «Олекменский рудник» было отказано.

Определением суда от 30.08.2011 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2011 по делу №А04-2020/2011.

Определением суда от 17.10.2011 производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, в основу решения от 14.11.2011 по делу № А04-3947/2011 были положены выводы суда, сделанные в решении Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2011 по делу № А04-2020/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-55» о признании недействительным решения № 3 от 29.04.2011 Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тынде Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оплата проезда, работникам, работающим вахтовым методом, от места жительства до места нахождения работодателя осуществляется не в силу законодательства Российской Федерации, а по соглашению сторон, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», организация обязана с данных сумм уплатить страховые взносы.

При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указано, что оплата работодателем стоимости проезда работников к месту работы при вахтовом методе работы относится к числу компенсационных выплат и не подлежит обложению страховыми взносами.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправильным применением норм материального права при принятии решения Арбитражным судом Амурской области от 15.07.2011 по делу № А04-2020/2011, которое в свою очередь легло в основу решения Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2011 по делу № А04-3947/2011, а также в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ 30.06.2011 № 52 данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда Амурской области от 14.11.2011 г. по делу № А04-3947/2011.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Амурской области от 14.11.2011 г. по делу № А04-3947/2011 подлежит отмене по новым обстоятельствам на основании части 1 статьи 317 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 АПК РФ,

решил:

заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3917/2011 от 14.11.2011 г.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению дела на 05.06.2012 г. на 09-00 час. в помещении суда по адресу: <...>, кааб. № 102. тел./факс <***> (канцелярия).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев