Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.04.2014. Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2014.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

взыскании 74 822 руб. 25 коп.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – директор, приказ о назначении № 14 от 15.05.2012, паспорт

ответчик: не явился, з/п 22657

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында» (далее - МУП «Тында», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в сумме 74 822 руб. 25 коп.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению об оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом № 14/г (нежилые помещения полезной площадью 172,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> кабинеты № 11, 29, 30, 31, 32, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 41, 42, 47, 48, 49, 50, 53, 58, 59, 60, 61 на период пользования с 01.01.2012 по 05.03.2012), в части внесения арендных платежей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Кроме того, на основании соглашения об оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом № 14/г от 10.01.2012 между ИП ФИО1 и МУП «Тында» был заключен договор № 25/г на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг от 10.01.2012 сроком действия с 01.01.2012 по 05.03.2012.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам составляет 74 822 руб. 25 коп.

Определением суда 29.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.02.2014 от истца поступили дополнительные документы по делу.

28.02.2014 от ответчика поступил отзыв о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме, указал, что довод истца о том, что в соответствии с п. 1.2. соглашения № 14/г от 10.01.2012 г. арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 54 420 руб. 86 коп. ежемесячно, не соответствует действительности, поскольку согласно условиям соглашения арендная плата за предоставленные нежилые помещения в указанном размере установлена сторонами на весь период пользования помещениями, а именно с 01.02.2012 по 05.03.2012. Кроме того, ответчик возразил относительно наличия задолженности по договору № 25/г на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг от 10.01.2012, так как услуги по техническому содержанию истцом не оказывались.

Определением от 18.03.2014 суд в связи с необходимостью установления действительной воли сторон при заключении соглашения об оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом № 14/г от 10.01.2012, поскольку у сторон возникли разногласия относительно трактовки условий договора в части определения стоимости арендой платы, а также необходимостью установления фактического оказания истцом коммунальных услуг в рамках договора № 25/г на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг от 10.01.2012, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В заседании 23.04.2014 истец уточнил требования - долг ответчика составляет сумму 74 862 руб. 22 коп. за период с 01.03.2012 по 13.03.2012, в том числе за аренду помещений – 46 955 руб. 43 коп. (с 01.01.2012 по 13.03.2012 согласно расчету), за услуги теплоснабжения – 2860 руб. 18 коп., за услуги водопотребления – 52 руб. 24 коп., за услуги горячего водоснабжения – 492 руб. 97 коп., за услуги водоотведения – 165 руб. 20 коп., за услуги по вывозу твердых бытовых отходов – 524 руб. 59 коп., за электрическую энергию – 7929 руб., за услуги по возмещению эксплуатационных расходов – 15 882 руб. 61 коп. В связи с имеющейся у ответчика переплатой истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 72 372 руб. 55 коп.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 23.04.2014 истец пояснил, что предусмотренная соглашением сумма платы за пользование помещением является ежемесячным размером платы, а не за весь период пользования, т.к. ответчик ежемесячно подписывал акты по аренде помещений на сумму 54 420 руб. 86 коп.

В заседании 23.04.2014 судом исследованы подлинные документы, представленные истцом, внесена запись в протокол судебного заседания, подлинный документ возвращен представителю истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления мэра г. Тынды № 01 от 03.01.2010 за МУП «Тында» 25.01.2010 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание – гостиницу, общей площадью 4199,9 кв.м., 6 – этажное (подземных этажей - 1), инвентарный № 06:003:0211, литер А, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010 серии 28АА366045.

10.01.2012 между МУП «Тында» и ИП ФИО1 (Пользователь) было заключено Соглашение об оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом № 14/г, в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла на себя обязательства оплатить пользование муниципальным имуществом, находящимся по адресу: <...>, полезной площадью 172,3 кв.м., расположенном на первом этаже, по техническому паспорту кабинеты № 11, № 29, № 30, № 31, 32, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71; № 41, № 42, № 47, № 48, № 49, № 50, № 53, № 58, № 59, № 60, № 61, для размещения под офис, кафе, гостиничных номеров, диспетчерской такси на период с 01.01.2012 по 05.03.2012.

Исходя из толкования условий заключенного Соглашения № 14/г от 10.01.2012, суд в силу статьи 431 ГК РФ считает, что между сторонами возникли обязательственно-правовые отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом во временное возмездное пользование муниципального имущества, ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлены Акты: № 150 от 31.01.2012 (аренда муниципального помещения за январь 2012 г.) на сумму 54 420 руб. 86 коп., № 312 от 29.02.2012 (аренда муниципального помещения за февраль 2012 г.) на сумму 54 420 руб. 86 коп., подписанные ответчиком без возражений.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1.2. Соглашения № 14/г от 10.01.2012 предусмотрено, что Пользователь производит оплату за фактическое пользование имуществом в сумме 54 420 руб. 86 коп. без НДС на основании соглашений.

Срок, на который муниципальное имущество передавалось ответчику в возмездное пользование, составил с 01.01.2012 по 05.03.2012 (п. 1.1. Соглашения № 14/г от 10.01.2012).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суду доказательств возврата истцу арендуемых ответчиком помещений по истечению установленного Соглашением № 14/г от 10.01.2012 срока (05.03.2012) сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Постановлением Администрации г. Тынды № 637 от 15.03.2012 с 14.03.2012 из хозяйственного ведения МУП «Тында» исключено нежилое здание – гостиница, расположенное по адресу: <...>, в связи с его передачей в казну муниципального образования города Тынды на основании постановления Администрации г.Тынды № 3417 от 12.12.2011 «О передаче недвижимого имущества в казну муниципального образования города Тынды» (с учетом изменений от 01.03.2012 № 536).

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2012 по 13.03.2012 (согласно уточненному расчету).

Ответчику для оплаты за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2012 по 13.03.2012 начислена арендная плата общей сумме 131 644,06 руб.

МУП «Тында» и ИП ФИО1 были проведены взаимозачеты по погашению задолженности по арендной плате по Соглашению № 14/г от 10.01.2012 на сумму 84 688 руб. 63 коп., в том числе по Акту взаимозачета № 17 от 29.02.2012 на сумму 46 170 руб. 51 коп., по Акту взаимозачета № 11 от 31.01.2012 на сумму 38 518 руб. 12 коп.

По расчету истца размер задолженности ответчика за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2012 по 13.03.2012 составил 46 955 руб. 43 коп.

Возражая относительно заявленных требований ответчик также указал, что Соглашением № 14/г от 10.01.2012 арендная плата в размере 54 420 руб. 86 коп. установлена сторонами за весь период пользования помещениями (с 01.02.2012 по 05.03.2012).

Рассмотрев указанный довод, суд считает его необоснованным, поскольку ответчик ежемесячно, без возражений подписывал акты № 150 от 31.01.2012 - аренда помещений за январь 2012 г., № 312 от 29.02.2012 - аренда помещений за февраль 2012 г., в которых указано, что сумма ежемесячной арендной платы составила 54 420 руб. 86 коп.

Проверив расчет истца в части задолженности ответчика по арендной плате, суд считает требования истца по взысканию задолженности по арендной плате за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2012 по 13.03.2012 в размере 46 955 руб. 43 коп. законными и обоснованными, предъявленный период и размер требований верными.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ обязанность по поддержанию имущество в исправном состоянии, производству за свой счет текущего ремонта и несение расходов на содержание имущества возложена на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

10.01.2012 между МУП «Тында» и ИП ФИО1 (Потребитель) был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг № 25/г (далее – договор), согласно п. 1.1. которого МУП «Тында» оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию помещений полезной площадью 172,3 кв.м., расположенных на первом этаже, по техническому паспорту кабинеты № 11, № 29, № 30, № 31, 32, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71; № 41, № 42, № 47, № 48, № 49, № 50, № 53, № 58, № 59, № 60, № 61, в здании по адресу: 676282 <...>, для размещения офиса, а Потребитель своевременно оплачивает полученные услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора Потребитель самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием и обслуживанием помещения, в течении 5 дней после получения счета фактуры за текущий месяц платежным поручением или наличными в кассу МУП «Тында» в сумме 47 679 руб. 68 коп. в месяц без учета НДС, приложение № 1. Электроэнергия оплачивается дополнительно по показаниям приборов учета.

Из п. 7.1. договора следует, что договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 05.03.2012.

Исходя из толкования условий заключенного договора № 25/г от 10.01.2012 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу главы 39 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из уточненного расчета требований, за период с 01.01.2012 по 13.03.2012 истец оказал ответчику услуги, связанные с содержанием, обслуживанием и предоставлению коммунальных услуг в рамках договора № 25/г от 10.01.2012 на сумму 151 618 руб. 16 коп., в том числе:

- по энергоснабжению на сумму 36 281 руб. 01 коп., что подтверждается актом № 152 от 31.01.2012 на сумму 14 802 руб. 20 коп., подписанным ответчиком без возражений; актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по состоянию на 25.01.2012, 25.02.2012, 13.03.2012; счетами-фактурами № 152 от 31.01.2012 (за январь 2012 г.) на сумму 14 802 руб. 20 коп., № 393 от 29.02.2012 (за февраль 2012 г.) на сумму 13 549 руб. 81 коп., данные суммы были учтены сторонами при подписании акта сверки расчетов за период с января 2012 г. по февраль 2012 г., № 546 от 13.03.2012 (за март 2012 г.) на сумму 7 929 руб.;

- по тепло и водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию помещений на сумму 151 337 руб. 15 коп., что подтверждается актами № 151 от 31.01.2012 на сумму 47 679 руб. 68 коп., № 313 от 29.02.2012 на сумму 47 679 руб. 68 коп., актом сверки расчетов за период с января 2012 г. по февраль 2012 г., подписанными ответчиком без возражений; счетами-фактурами № 151 от 31.01.2012 (за январь 2012 г.) на сумму 47 679 руб. 68 коп., № 303 от 29.02.2012 (за февраль 2012 г.) на сумму 47 679 руб. 68 коп., № 494 от 11.03.2012 (за март 2012 г. с исправлением № 1 от 14.04.2014) на сумму 19 977 руб. 79 коп.

МУП «Тында» и ИП ФИО1 были проведены взаимозачеты по погашению задолженности по коммунальным услугам по договору № 25/г от 10.01.2012 на общую сумму 123 711 руб. 37 коп., в том числе по Акту № 17 от 29.02.2012 на сумму 61 229 руб. 49 коп., по Акту № 11 от 31.01.2012 на сумму 62 481 руб. 88 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию и содержанию помещений истцом не оказывались.

Рассмотрев данный довод, суд его отклоняет как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами: договор № 25/г от 10.01.2012, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по внесению истцу платы за коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием и обслуживанием помещений, а также подписанные ответчиком без возражений акты № 151 от 31.01.2012, № 152 от 31.01.2012, № 313 от 29.02.2012, акт сверки расчетов за период с января 2012 г. по февраль 2012 г., в котором отражено начисление ответчику платы за оказанные коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию и содержанию помещений.

В обоснование заявленных требований и расчета задолженности истцом представлены: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии по состоянию на 25.01.2012, 25.02.2012, 13.03.2012; договор энергоснабжения № ТУООЭ0001213 от 01.01.2010, заключенный между ОАО «ДЭК» и МУП «Тында»; договор водоснабжения и водоотведения № 7176 от 01.01.2011, заключенный между ОАО «Коммунальные системы БАМа» и МУП «Тында» с дополнениями к нему; договор на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды № 32 от 01.04.2011, заключенный между ОАО «РЖД» и МУП «Тында»; договор на оказание услуг по сбору и вывозу бытовых отходов от 01.12.2009, заключенный между МУП «Чистый двор» и МУП «Тында».

Ответчиком доказательств заключения в период с 01.01.2012 по 13.03.2012 договоров на оказание коммунальных услуги и услуг, связанных с содержанием и обслуживанием арендованных помещений с иными организациями и оплате указанных услуг иным организациям, подтверждающих факт самостоятельного несения ответчиком расходов по содержанию используемого имущества, суду не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из представленного уточненного расчета истца следует, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, а также услуг, связанных с содержанием и обслуживанием помещений по договору № 25/г от 10.01.2012 за период с 01.03.2012 по 13.03.2012 составила 27 906 руб. 79 коп. (151618,16-123711,37).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

Проверив расчет истца в части задолженности ответчика по оплате услуг, суд считает требования истца по взысканию задолженности за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию и содержанию помещений в сумме 27 906,79 руб. законными и обоснованными, предъявленный период и размер требований верными.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом деле не подлежит применению позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, и от 17.04.2012 № 15222/11, поскольку приведенная в постановлениях позиция применяется в отношениях по взысканию задолженности за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, которые регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы нестоящего дела не представлено доказательств размещения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с этим в данном случае применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика о ничтожности соглашения № 14/г от 10.01.2012 ввиду отсутствия у истца права сдачи имущества в аренду, суд считает необоснованной, поскольку в силу ст. 608 ГК РФ, помимо собственника, право сдачи имущества в аренду принадлежит также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии со ст. 294 ГК РФ, истец, владевший помещениями на праве хозяйственного ведения, вправе был передавать имущество в аренду.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательств признания в установленном законом порядке недействительным соглашения № 14/г от 10.01.2012 ответчиком не представлено.

Всего задолженность ответчика по плате за пользование помещением, за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию и содержанию помещений за период с 01.01.2012 по 13.03.2012 составила 74 862 руб. 22 коп. (46955,43 + 27906,79).

В заседании 23.04.2014 истцом взыскиваемая сумма задолженности, в связи с имеющейся у ответчика переплаты в размере 2 489 руб. 67 коп. (отражена в актах сверки сторон за период с января 2012 г. по февраль 2012 г. и за период с января 2012 г. по февраль 2013г.), уменьшена до 72 372 руб. 55 коп. (74862,22-2489,67).

На основании изложенного, довод ответчика о неверном расчете задолженности ввиду того, что истцом не была учтена сумма переплаты в размере 2 489 руб. 67 коп., является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по соглашению № 14/г от 10.01.2012 и договору № 25/г от 10.01.2012 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платы за фактическое пользование муниципальным имуществом, по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию помещений за период с 01.01.2012 по 13.03.2012 в размере 72 372 руб. 55 коп.

В качестве доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного п.6.4 договора № 25/г от 10.01.2012, истцом представлена претензия от 19.04.2012 № 271 с доказательства ее получения ответчиком 19.04.2012, о чем проставлена подпись на претензии.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы уточненных исковых требований о взыскании 72 372,55 руб., составляет 2 894,90 руб.

Истцом при подаче иска была по платежному поручению № 926 от 24.12.2013 уплачена госпошлина в размере 2 992 руб. 89 коп..

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 894 руб. 90 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. На основании ст. 104 излишне уплаченная госпошлина в сумме 97 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по Соглашению по внесению платы за фактическое пользование муниципальным имуществом №14/г от 10.01.2012 и по договору по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию помещений № 25/г от 10.01.2012 задолженность за период с 01.01.2012 по 13.03.2012 в сумме 72 372 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 894 руб. 90 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 926 от 24.12.2013 госпошлину в сумме 97 руб. 99 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. Заноза