Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕРМЕС» (далее - истец, ООО «ТРАНСГЕРМЕС») с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство кредитных гарантий АПК» (далее - ответчик, АО «Агентство кредитных гарантий АПК») о взыскании задолженности по договору денежного займа от 24.04.2018 в размере 5 136 973,33 руб., в том числе: 2 800 000 руб. – основного долга, 2 201 733,33 руб. – процентов, 135 240 руб. – пени за просрочку возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 685 руб. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное по договорам залога от 24.04.2018 и от 03.05.2018 имущество:

-Трактор БЕЛАРУС 2022.3, серийный номер 20100566, колесный, красный, 2009 года выпуска заводской № 20100566, двигатель 088344; паспорт самоходной машины серия ТС 444589 Залоговая стоимость – 1 449 000 руб.

- Трактор БЕЛАРУС 2022.3, серийный номер 20100562, колесный, красный, 2009 года выпуска заводской № 20100562, двигатель 088566; паспорт самоходной машины серия ТС 444584 Залоговая стоимость – 1 449 000 руб.

- Трактор колесный КАМАЗ ХТХ 215, колесный, красный, 2009 года выпуска заводскойномер ХТХ 21595000120 , двигатель внутреннего сгорания; паспорт самоходной машины серия RU СВ 007721 Залоговая стоимость – 4 496 000 руб.

- Комбайн гусеничный ИЗС-812С «Амур-Палессе», гусеничный, красный 2011 г.в. заводской № 052, двигатель 099788, ПСМ серия BE № 447917 Залоговая стоимость - 1 860 000 руб.

- Комбайн гусеничный ИЗС-812С «Амур-Палессе», гусеничный, красный 2011 г.в. заводской № 091, двигатель 096147, ПСМ серия BE № 771310 Залоговая стоимость - 1 860 000 руб.

- Комбайн гусеничный ИЗС-812С «Амур-Палессе», гусеничный, красный 2011 г.в. заводской № 084, двигатель 099612, ПСМ серия BE № 771058 Залоговая стоимость - 1 860 000 руб.

- КЗС-6 «Цзялянь-Шимановск-Амурский-6» колесный, зеленый, 2010 г.в., заводской №017, двигатель 2А0000204013, ПСМ серия BE № 447368 Залоговая стоимость - 1 100 000 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа (с обеспечением исполнения обязательств) от 24.04.2018, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб. на срок до 01.11.2018. Согласно п. 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить проценты в размере 7 % за каждый месяц. Однако заемные денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, проценты не уплачены. Поскольку полученная 24.12.2018 ответчиком претензия об уплате задолженности в размере 4 371 079,07 руб., в том числе: 2 800 000 руб. – основной долг, 1 502 666,67 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.05.2018 по 24.12.2018, 44 520 руб. – пени за просрочку возврата займа, 23 892,40 руб. – пени за просрочку оплаты процентов, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

От третьего лица 11.07.2019 поступил письменные отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ИМЕНИ НЕГРУНА» претензий к ответчику не имеет, поскольку денежные средства по договору займа от 16.04.2018 и дополнительному соглашению к нему от 23.04.2018, заключенным между ООО «ИМЕНИ НЕГРУНА» и ответчиком, оплачены в полном объеме платежным поручением от 04.05.2019 № 169 третьим лицом (ООО «ТРАНСГЕРМЕС») от имени АО «Агентство кредитных гарантий АПК». Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании в связи с частичным возвратом ответчиком 27.06.2019 суммы займа от истца 31.07.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «ТРАНСГЕРМЕС» просит взыскать с АО «Агентство кредитных гарантий АПК» задолженность по договору денежного займа от 24.04.2018 в размере 4 136 973,33 руб., в том числе: 1 800 000 руб. – основного долга, 2 201 733,33 руб. – процентов, 135 240 руб. – пени за просрочку возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 685 руб. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное по договорам залога от 24.04.2018 и от 03.05.2018 имущество.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 2 201 733,33 руб. и пени за просрочку возврата займа в размере 135 240 руб., поскольку пункт 1.3 договора денежного займа от 24.04.2018 является кабальным, а сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит, исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, снизить ее до 94 854,79 руб.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТРАНСГЕРМЕС» (займодавец) и ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заемщик) (с 23.05.2019 – акционерное общество «Агентство кредитных гарантий АПК») заключен договор денежного займа от 24.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты из расчета 7 процентов за каждый месяц пользования займом. При этом заемщик вправе вернуть сумму займа и проценты по нему сельскохозяйственной продукцией - соей товарной, соответствующей требованиям ГОСТ 17109-88 по цене 19 000 руб. за 1 тонну зачетного веса, осуществив доставку сои на склад или хлебоприемный пункт в г. Благовещенске или в радиусе 130 км. от г. Благовещенска по указанию заимодавца.

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа предоставляется на срок до 01.11.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату денежного займа заимодавцем принимается залог в порядке статьи 336 ГК РФ (пункт 1.5 договора).

Поскольку денежные средства к установленному договором сроку ответчиком в полном объеме не возвращены, что явилось основанием для начисления пеней и предъявления иска в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору денежного займа от 24.04.2018 подтверждается поручением ответчика о перечислении денежных средств по указанному договору в размере 2 800 000 руб. на р/счет ООО «ИМЕНИ НЕГРУНА» и платежным поручением от 04.05.2018 № 169, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

ООО «АгроСевер-3» от имени ответчика произведен частичный возврат суммы займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.06.2019 № 61 и заявлением АО «Агентство кредитных гарантий АПК» от 05.07.2019 о зачете платежа.

Судом установлено, что на день судебного разбирательства ответчиком сумма займа в размере 1 800 000 руб. истцу не возвращена. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору денежного займа от 24.04.2019 в размере 1 800 000 руб.

Также истец просит взыскать предусмотренные пунктом 1.3 договора проценты, начисленные на сумму займа за период с 05.05.2018 по 11.04.2019 в размере 2 201 733,33 руб.

По условиям пункта 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 7 % за каждый месяц.

Проверив расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд признал его правильным и не нарушающим имущественных прав ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о кабальности условия о размере процентов за пользование займом, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика свободной воли на совершение сделки, а также об отсутствии у него иного выбора и возможности заключить договор займа с третьими лицами на иных условиях.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Так, учитывая положения статей 421, 179 ГК РФ и непредставление в дело свидетельств отсутствия у должника свободной воли на совершение сделки на предложенных условиях, суд полагает доводы ответчика о кабальности условия о размере процентов за пользование займом необоснованными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа за период с 05.05.2018 по 11.04.2019 в размере 2 201 73,33 руб.

Истцом также начислены пени за период с 02.11.2018 по 11.04.2019 в размере 135 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик по требованию займодавца уплачивает неустойку (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки (пени) оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, до 94 854,79 руб.

По смыслу статей 330, 331 ГК РФ обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пунктов 4.2 и 4.3 договора в части размера неустойки (пени), в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств явности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, из материалов дела такая явная несоразмерность не установлена, постольку оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки (пени), судом с учетом в т.ч. суммы просроченного обязательства, доводов истца, возражающего против снижения неустойки, не выявлено.

В данном случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий денежного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки в установленном договором размере повлечет получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что представленный ответчиком расчет процентов, произведенный в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, сам по себе о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

На основании изложенного, суд, проверив расчет неустойки истца, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки возврата суммы займа и процентов по нему, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 02.11.2018 по 11.04.2019 в размере 135 240 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.04.2019, между ООО «ТРАНСГЕРМЕС» (залогодержатель) и ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (залогодатель) заключен договор залога от 24.04.2018, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог залогодержателю принадлежащих на праве собственности следующее имущество:

-Трактор БЕЛАРУС 2022.3, серийный номер 20100566, колесный, красный, 2009 года выпуска заводской № 20100566, двигатель 088344; паспорт самоходной машины серия ТС 444589;

- Трактор БЕЛАРУС 2022.3, серийный номер 20100562, колесный, красный, 2009 года выпуска заводской № 20100562, двигатель 088566; паспорт самоходной машины серия ТС 444584;

- Комбайн гусеничный ИЗС-812С «Амур-Палессе», гусеничный, красный 2011 г.в. заводской № 052, двигатель 099788, ПСМ серия BE № 447917;

- Комбайн гусеничный ИЗС-812С «Амур-Палессе», гусеничный, красный 2011 г.в. заводской № 091, двигатель 096147, ПСМ серия BE № 771310.

Согласно пункту 1.3 договора залога от 24.04.2018 залоговая стоимость поименованного выше имущества составляет 11 114 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.04.2019, между ООО «ТРАНСГЕРМЕС» (залогодержатель) и ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (залогодатель) заключен договор залога от 03.05.2019, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог залогодержателю принадлежащих на праве собственности следующее имущество:

- Комбайн гусеничный ИЗС-812С «Амур-Палессе», гусеничный, красный 2011 г.в. заводской № 084, двигатель 099612, ПСМ серия BE № 771058;

- КЗС-6 «Цзялянь-Шимановск-Амурский-6» колесный, зеленый, 2010 г.в., заводской №017, двигатель 2А0000204013, ПСМ серия BE № 447368.

Согласно пункту 1.3 договора залога от 24.04.2018 залоговая стоимость поименованного выше имущества составляет 2 960 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Стороны возражений относительно стоимости заложенного имущества не представили.

Таким образом, заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым удовлетворить, указав в резолютивной части решения, исходя из материалов дела, залоговую стоимость каждого заложенного имущества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 49 685 руб. (43 685 руб. с суммы материальных требований и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от 09.04.2019 № 105 государственная пошлина в размере 37 613 руб., платежным поручением от 30.04.2019 № 123 – 11 072 руб., платежным поручением от 16.05.2019 № 145 – 6 000 руб., всего истцом оплачена государственная пошлина – 54 685 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 685 руб., а излишне уплаченная истом при подаче искового заявления по платежному поручению № 145 от 16.05.2019 государственная пошлина в размере 5 000 рублей подлежит возврату ООО «ТРАНСГЕРМЕС» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору займа от 24.04.2018 в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.05.2018 по 11.04.2019 в размере 2 201 733,33 руб., пени за период с 02.11.2018 по 11.04.2019 в размере 135 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины 49 685 руб., всего - 4 186 658,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащееакционерному обществу «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно договорам залога от 24.04.2018, 03.05.2018, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости:

-Трактор БЕЛАРУС 2022.3, серийный номер 20100566, колесный, красный, 2009 года вьпуска заводской № 20100566, двигатель 088344; паспорт самоходной машины серия ТС 444589 Залоговая стоимость – 1 449 000 руб.

- Трактор БЕЛАРУС 2022.3, серийный номер 20100562, колесный, красный, 2009 года вьпуска заводской № 20100562, двигатель 088566; паспорт самоходной машины серия ТС 444584 Залоговая стоимость – 1 449 000 руб.

- Трактор колесный КАМАЗ ХТХ 215, колесный, красный, 2009 года вьпуска заводскойномер ХТХ 21595000120 , двигатель внутреннего сгорания; паспорт самоходной машины серия RU СВ 007721 Залоговая стоимость – 4 496 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 5 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 145 от 16.05.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская