Решение № А04-3977/20 от 11.09.2020 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Агентство кредитных гарантий АПК" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросевер-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 3 764 811,60  руб., неустойки за  период с 26.10.2014 по 25.05.2020 в сумме 1 701 216,75 руб., а также неустойки  начиная с 26.05.2020, начисленной на сумму долга 3 764 811,60 руб., исходя из 0,03%,  по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2014 №  V-2-11.

В заседании 25.08.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика:

- задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 11.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 897 283, 20 руб.,

- задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 955 842,80 руб.,

-задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 955 842,80 руб.,

-задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 917 453, 86 руб.,

- неустойку за  период с 26.10.2017 по 25.05.2020 в сумме 259 547, 70 руб., а также неустойку, начиная с 26.05.2020 начисленную  на сумму долга 3 726 422, 66 руб., исходя из 0,03%  по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседаниях, в отзыве и дополнении к нему заявил об истечении срока исковой давности по требования о взыскании задолженности и неустойки за период 2014-2016 годы; не согласен с размером задолженности за 2017 год в связи с частичным изъятием истцом имущества, переданного в лизинг; возражает против наличия у главного бухгалтера  ответчика полномочий на подписание актов сверки.

Истец в заседании 08.09.2020 настаивал на уточненных исковых требованиях, представил пояснение по иску относительно расчета лизингового платежа на один из объектов лизинга, а именно грабли ГВР-630, 2013г. выпуска, зав. № 741, возвращенный истцу 05.09.2017.

Ответчик в заседании 08.09.2020 пояснил, что акты сверки отражают взаимоотношения не только по договору лизинга, но по иным обязательствам между сторонами.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.

11 марта 2014 года ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (в настоящее время АО «Агентство кредитных гарантий АПК», лизингодатель) и ООО «АгроСевер-1» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № V-2-11, согласно которому лизингодатель, обязуется за обусловленную плату предоставить лизингополучателю во владение и пользование и на определенный срок, сельскохозяйственную технику и оборудование, указанное в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) именуемое далее по тексту "Предмет лизинга" (пункт 1.1 договора).

Так, согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору)  предметом лизинга являлось следующее имущество:

- Косилка дисковая прицепная КДП-310 с активатором;

- Грабли валковые роторные ГВР-630;

- Пресс-подборщик рулонный многоцелевой ПРМ-150;

- Обмотчик рулонов с самозагрузкой ОРС-2;

- Погрузчик специальный навесной ПСН-1;

- Захват рулонов ЗР-1;

- Погрузчик-транспортировщик рулонов ТП-10.

Указанное в договоре имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 11.03.2014.

Согласно п. 13.1 договора установлено, что предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю  на срок  4 года.

Как предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ, статьями 15 и 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

По условиям п. 4.1 договора № V-2-11 от 11.03.2014 за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингополучателю лизинговые платежи, общая сумма которых  составляет  3 823 371,18 руб. в том числе НДС 18%.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей, закреплены в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 4.3 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 05.09.2017  к договору финансовой аренды (лизинга) № V-2-11 от 11.03.2014 лизингополучатель передал, а лизингодатель принял Грабли валковые роторные ГВР-630 (в исправном состоянии), что согласно п. 5 настоящего акта являлось основанием для перерасчета истцом  размера  лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, подлежащий уплате в 2014, 2015, 2016 и 2017 годах лизинговые платежи, в сроки,  установленные договором № V-2-11 от 11.03.2014 ( 25.10.2014, 25.10.2015,  25.10.2016 и 25.10.2017,  соответственно) ответчиком не уплачены.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом (с учетом уточнения требований и перерасчета лизинговых платежей в связи с возвратом одного предмета лизинга) по уплате лизинговых платежей за период с 11.03.2014 по 31.12.2014 составила 897 283, 20 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 955 842,80 руб.,  за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 955 842,80 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 917 453, 86 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора № V-2-11 от 11.03.2014 за  несвоевременную уплату лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно требованиям истца, за несвоевременное внесение лизинговых платежей за 2017 год ответчику начислена неустойка за  период с 26.10.2017 по 25.05.2020 в сумме 259 547, 70 руб., кроме того, истец просит взыскивать неустойку, начиная с 26.05.2020 исходя из 0,03%  по день фактической оплаты долга в сумме 3 726 422, 66 руб.

В свою очередь ответчик возражая относительно предъявленных истцом требований, заявил об истечении срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ по требованиям о взыскании лизинговых платежей за 2014, 2015, и 2016 годы.

Статьей  196 ГК  РФ  установлен  общий  срок  исковой  давности  в  три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой  заявлено  сторонами в споре,  является основанием  к вынесению  судом  решения  об  отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение  срока исковой  давности  начинается  со  дня,  когда  лицо  узнало  или должно  было  узнать  о нарушении своего права. 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, как указано в пункте 22 постановления Пленума N 43, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов между АО «Агентство кредитных гарантий АПК» и ООО «АгроСевер-1», подписанные от имени ответчика главным бухгалтером ФИО3 (акты за 2014 год,   2015 год, 3 квартал 2016 года, 2017 год) и генеральным директором ФИО4 (акт за 2018 год) с проставлением печати ООО «АгроСевер-1».

Вместе с тем, суд не может расценить данные акты сверки за 2014 год,   2015 год, 3 квартал 2016 года, 2017 год, подписанные от имени ответчика главным бухгалтером ФИО3,  в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности на основании следующего.

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 19 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, следует, что положение статьи 182 ГК РФ о явствующих из обстановки полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

В связи с тем, что признание долга не влечет наступление указанных в статье 153 ГК РФ последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные статьями 182 - 183 ГК РФ положения о подтверждении полномочий представителя, отличным от выдачи доверенности способом.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, при котором проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления соответствующих актов, является обязательным в силу положений пунктов 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598).

Следовательно, подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является ни первичным документом в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни документом о признании долга.

Вывод о необходимости подтверждения полномочий бухгалтера на признание долга соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 21.02.2019 N 307-ЭС18-25946.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в деле доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия главного бухгалтера ФИО3 на признание долга, ее подпись на актах сверки за 2014, 2015, 3 квартал 2016, 2017 годы нельзя считать признанием долга ответчиком, а сами акты - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, дальнейшие действия ответчика, наличие спора в суде, свидетельствуют об обратном.

Оценив акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный от имени ООО «АгроСевер-1» генеральным директором ФИО4, суд установил в нем отсутствие ссылок на какие-либо конкретные обязательства сторон, в тоже время установил наличие между участниками спора иных обязательств.

Так судом установлено, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривается дело № А04-2467/2020 по иску Акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агросевер-1»  28 135 055 руб. 67 коп., в том числе:

- основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № АС-1-005 от 30.07.2011 в размере 669 830 руб. 51 коп., неустойки в виде пени согласно 5.2. договора за период с 01.01.2015 по 19.03.2020 в размере 127 602 руб. 71 коп.;

- основного долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 18.05.2011 в размере 306 563 руб. 85 коп., неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 01.01.2015 по 19.03.2020 в размере 306 563 руб. 85 коп.;

- основного долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № М-005/11 от 04.04.2011 в размере 912 600 руб., неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 01.01.2013 по 19.03.2020 в размере 629 967 руб. 78 коп.;

- основного долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № М-010/11 от 11.04.2011 в размере 106 353 руб., неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 01.01.2013 по 19.03.2020 в размере 73 415 руб. 48 коп.

- основного долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № М-009/11 от 11.04.2011 в размере 57 535 руб. 92 коп., неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 01.01.2013 по 19.03.2020 в размере 39 717 руб. 05 коп.;

- основного долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № М-009/11 от 11.04.2011 в размере 177 156 руб. 73 коп., неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 01.01.2013 по 19.03.2020 в размере 122 291 руб. 29 коп.;

- основного долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № М-012/11 от 27.04.2011 в размере 194 400 руб. 01 коп., неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 01.01.2013 по 19.03.2020 в размере 134 194 руб. 33 коп.;

- основного долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № К-1-01 от 03.10.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2011) в размере 2 745 316 руб., неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 01.01.2015 по 19.03.2020 в размере 1 568 948 руб. 09 коп.;

- основного долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № К-1-03 от 30.01.2012 в размере 1 665 400 руб., неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 01.01.2013 по 19.03.2020 в размере 1 316 498 руб. 70 коп.;

- основного долга по договору купли-продажи от 03.12.2009 в  размере 1 114 020 руб., неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 31.12.2014 по 19.03.2020 в размере 1 114 020 руб.;

- основного долга по договору купли-продажи ангара от 11.04.2014 в размере 1 843 956 руб. 50 коп., неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 12.04.2015 по 19.03.2020 в размере 997 949 руб. 26 коп.;

- основного долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № М-006/11 от 08.04.2011 в размере 367 306 руб. 21 коп., неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 01.12.2013 по 19.03.2020 в размере 253 551 руб. 48 коп.;

- основного долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № М-004/11 от 08.04.2011 в размере 865 200 руб., неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 01.12.2013 по 19.03.2020 в размере 597 247 руб. 56 коп.;

- основного долга по договору купли-продажи № АС-1-006/11 от 29.12.2011 в размере 65 000 руб., неустойки в виде пени согласно п. 4.1. договора за период с 10.01.2012 по 19.03.2020 в размере 65 000 руб.;

- основного долга по договору купли-продажи оборудования № А-1-8 от 02.04.2010 в размере 60 000 руб., неустойки в виде пени согласно п. 4.1. договора за период с 02.09.2012 по 19.03.2020 в размере 60 000 руб.;

- основного долга за поставленный товар по товарной накладной № 304 от 23.10.2012 в размере 18 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 19.03.2020 в размере 11 138 руб. 39 коп.;

- основного долга за поставленный товар по товарной накладной № 67 от 05.08.2011 в размере 29 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 19.03.2020 в размере 21 385 руб. 98 коп.;

- основного долга за поставленный товар по товарной накладной № 48 от 27.04.2011 в размере 5 447 157 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 19.03.2020 в размере 4 015 753 руб. 84 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что акт сверки за 2018 год также не может свидетельствовать о признании ответчиком долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2014 №  V-2-11 за 2014-2016 г.г.

В этой связи, учитывая, что АО «Агентство кредитных гарантий  АПК»  обратилось в арбитражный суд 27.05.2020 (входящий штамп суда), суд, с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям  о взыскании задолженностей за период с 11.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 897 283, 20 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 955 842,80 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 955 842,80 руб., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части.

Таким образом, суд находит требования истца правомерными частично, а именно  в части взыскания с ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2014 №  V-2-11 задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 917 453 руб.  86 коп.,   неустойки за  период с 26.10.2017 по 25.05.2020 в сумме 259 547 руб.  70 коп.  (расчет которой произведен на задолженность 2017 года).  

Кроме того, истец просил производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки начиная с 26.05.2020 начисленную  только на сумму долга  917 453 руб. 86 коп., исходя из 0,03%  по день фактической оплаты долга, поскольку в силу согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии  с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

В остальной части в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу,  исходя из размера требований (о взыскании 3 985 970,36 руб.),  составляет 65 537 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ  относится на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:  на истца – 46 185 руб.; на ответчика – 19 352 руб. и  подлежит взысканию  с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросевер-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2014 №  V-2-11 задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 917 453 руб.  86 коп.,   неустойку за  период с 26.10.2017 по 25.05.2020 в сумме 259 547 руб.  70 коп.  (всего 1 177 001 руб. 56 коп.).

Взыскивать  с общества с ограниченной ответственностью «Агросевер-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   неустойку, начиная с 26.05.2020 начисленную  на сумму долга 917 453 руб. 86 коп., исходя из 0,03%  по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46 185 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросевер-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 352  руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                  Н.С.Заноза