Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.11.2016. Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Васильевича (ОГРН 312280413900022, ИНН 280402490873) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (ОГРН 1022800526418, ИНН 2801084180) о взыскании 1 779 900 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Плахин Николай Анатольевич,

при участии в заседании до перерыва 18.10.2016:

от истца: Сысоев Е.В., паспорт; Шапкин А.В., паспорт, по доверенности от 10.04.2016; Шапкин А.В., паспорт, по доверенности от 10.04.2016;

от ответчика: Карташкин К.В., паспорт, по доверенности от 08.06.2016;

от третьего лица: не явилось, извещено;

после перерыва 25.10.2016:

от истца: Шапкин А.В., паспорт, по доверенности от 10.04.2016;

от ответчика: Шакун С.В., паспорт, по доверенности от 08.06.2016; Карташкин К.В., паспорт, по доверенности от 08.06.2016;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Сысоев Евгений Васильевич (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 779 900 руб.

В обоснование иска истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – склад с кадастровым номером 28:02:000221:0016:01-1446-078 площадью 120 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:27 общей площадью 1009 кв.м., расположенные по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Октября, д.33. Ответчик, имеющий на праве собственности соседний земельный участок, установил бетонный забор, закрыл ворота к проезду и тем самым исключил возможность истцу использовать принадлежащий ему склад в целях предпринимательской деятельности.

Решением Белогорского городского суда от 20.09.2012 в пользу истца был установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца.

Согласно вступившему в законную силу решению от 27.10.2014 по делу №А04-794/2014 Арбитражный суд Амурской области обязал ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа железобетонных конструкций на въезде, а также демонтажа сооружения, расположенного на въезде на земельный участок №28:02:000221:53, для беспрепятственного прохода, проезда к складу и земельному участку истца.

До настоящего времени препятствия в пользовании земельным участком и нежилым помещением, принадлежащих истцу, ответчиком не устранены.

Для ведения предпринимательской деятельности истец был вынужден арендовать у индивидуального предпринимателя Плахина Николая Анатольевича (далее ИП Плахин) склад в период с 01.03.2013 по 31.12.2015.

Поскольку истцом были понесены убытки в размере выплаченной арендной платы в размере 1 779 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав в обоснование возражений на иск, что у истца имелась реальная возможность использовать склад по назначению, что следует из решения Белогорского городского суда от 20.09.2012. Также ответчик считал, что истцом не представлены доказательства размера убытков, договор и квитанции, представленные истцом, являются фальсифицированными, поскольку изготовлены непосредственно перед подачей иска в суд, а не в период времени, которым они датированы.

Третье лицо ИП Плахин в отзыве на иск поддержал исковые требования, подтвердил факт аренды истцом у него склада и факт внесения арендных платежей.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – склад с кадастровым номером 28:02:000221:0016:01-1446-078 площадью 120 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:27 общей площадью 1009 кв.м., расположенные по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола д. 33, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 21.11.2005г. № 28 АА 050679 и от 14.05.2009г. № 28 АА 343402.

Ответчику принадлежит соседний с истцом земельный участок площадью 21 569 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола д. 33, кадастровый номер 28:02:000221:53.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 20.09.2012 в пользу ИП Сысоева Е.В. был установлен постоянный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка кадастровый номер 28:02:000221:53 по ул.50 лет Комсомола, 33 г.Белогорска Амурской области, площадью 315 кв.м. от точки 1 до точки 37, от точки 31 до точки 23.7, от точки 26 до точки 2, принадлежащего ООО «НСК-Сервис» для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27 площадью 1009 кв.м. в квартале 221 ул. 50 лет Комсомола д. 33 г. Белогорска Амурской области.

15.01.2014 проведена государственная регистрация сервитута с номером госрегистрации 28-28-02/400/2014-001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 № 02/100/2014-359.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-794/2014 от 27.10.2014 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Васильевича об обязании ООО «НСК-Сервис» устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 315 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000221:53 по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола д. 33, путем демонтажа железобетонных конструкций на въезде, а также демонтажа сооружения, расположенного на въезде на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000221:53, для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27, принадлежащего истцу.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт установления сервитута, а также обстоятельства и основания его установления в пользу истца исследовались и установлены Белогорским городским судом в приведенном решении. Факт воспрепятствования ответчиком в пользовании истцом объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, установлены в решении арбитражного суда.

Ответчиком доказательств исполнения решения арбитражного суда в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд в настоящем деле не вправе переоценивать названные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта правонарушения, допущенного ответчиком, выразившего в воспрепятствовании истцу использовании нежилого помещения – склада, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. по ул.50 лет Комсомола, 33, в целях предпринимательской деятельности.

При этом доводы ответчика о возможности использования истцом иных схем проезда подлежат отклонению, как направленные на переоценку принятого судебного акта общей юрисдикции, установленные обстоятельства по которым обязательны для арбитражного суда в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из толкования положений ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, размер вреда.

В подтверждение факта несения убытков истец представил в материалы дела договор аренды от 01.03.2013, заключенный между ИП Сысоевым как арендатором и ИП Плахиным как арендодателем.

По условиям данного договора арендодатель передает во временное пользование часть помещения – склад 983-64 (складское помещение) условный номер 28:02:000447:0002:1:А, площадью 104,7 кв.м, инв №983, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, пер Речной, 1, лит. А

Согласно п. 3.1 стоимость аренды помещения составляет 52 350 руб. в месяц без учета стоимости за тепло, электроэнергию, воду, из расчета 500 руб. за квадратный метр помещения.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи 01.03.2013 складское помещение передано арендодателем арендатору в пользование.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1 779 900 руб., подписанные Плахиным Н.А. и заверенные печатью индивидуального предпринимателя.

В подтверждение факта аренды склада истцом в материалы дела также представлены: товарные отчеты за спорный период, содержащие адрес арендуемого склада; трудовой договор от 01.01.2013 года между ИП Сысоевым Е.В. и Лисненко Светланой Васильевной, исполняющей обязанности кладовщика; приказ № 81 от 23.11.2013 о дисциплинарном наказании кладовщика Лисненко СВ. за порчу товарно-материальных ценностей, находящихся на арендуемом складе по адресу: г. Белогорск, пер. Речной 1. лит. А; счет-накладная ООО «Мостостроительный поезд №58» № 621 от 28.05.2013 с квитанцией об оплате на изготовление, доставку и установку металлических стеллажей, в котором указан адрес доставки: г. Белогорск, пер. Речной. 1 склад ИП Сысоева Е.В.; приказ № 138 от 10.09.2013 об установлении отопительного сезона по организации ИП Плахин П.А. на 2013-2014 годы; накладные на передачу ИП Плахину П.А. угля в целях расчета за поставляемую тепловую энергию в арендуемое помещение; пояснение ИП Плахина П.А. от 29.07.2016, согласно которому Сысоев Е.В. рассчитался за поставляемую тепловую энергию на отопление части арендуемого склада путем передачи угля на нужды котельной; документы на котельную, подтверждающие право собственности на объект недвижимости ИП Плахина П.А., в том числе: договор купли-продажи от 12.02.2013, свидетельство о государственной регистрации права № 28 АА 762707 от 28.02.2013; дополнительное соглашение от «21» февраля 2016 г. к договору аренды от 01.03.2013 об изменении условия договора в части стоимости арендной платы; акт сверки взаимных расчетов между ИП Сысоевым Е.В. и ИП Плахиным Н.А. по аренде склада, содержащий ссылку на договор от 01.03.2013.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика оспаривали представленные истцом доказательства по делу, заявили о фальсификации представленных в материалы дела подлинников договора аренды от 01.03.2013 (с оттисками печати, без оттиска печати), квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 1 779 900 руб., ходатайствовали о проведении по делу судебной технической экспертизы для определения давности изготовления представленных по делу доказательств.

Между тем при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы судом установлено, что даты изготовления подлинников договора аренды от 01.03.2013, представленных в материалы дела, квитанций к приходному кассовому ордеру, дополнительного соглашения от 21.02.2016, счета-накладной №621 от 28.05.2013, приказа №81 от 23.11.2013, накладной от 17.01.2015 не соответствуют дате их составления.

В судебном заседании 18.10.2016 Сысоев Е.В. на вопросы суда, когда изготовлены документы, представленные в качестве доказательств по делу, пояснил следующее: «Договор аренды от 01.03.2013 с оттиском печати подписан в марте 2016 г., договор аренды от 01.03.2013 без оттиска печати подписан в конце 2015 г., товарный отчет №11 от 31.07.2014 - затруднился ответить, дополнительное соглашение от 21.02.2016 подписано в марте-апреле 2016 г., счет-накладная №621 от 28.05.2013 подписана в начале 2016 г., приказ №81 от 23.11.2013 подписан в 2016 г., накладная от 17.01.2015 подписана в первом полугодии 2015 г.»

Представители истца не отрицали факт отсутствия у истца подлинников договора аренды от 01.03.2016 и квитанций к приходному кассовому ордеру, в подтверждение чего в материалы дела представили письменное обращение ИП Сысоева от 04.04.2016 к ИП Плахину о предоставлении дубликатов документов за период с 2013 год-2016 год, заверенные синей печатью для предоставления в суд в связи с отсутствием подлинников документов, полагали, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает юридически значимые по делу обстоятельства; представленные по делу доказательства в полной мере подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

С учетом приведенных обстоятельств представители ответчика отказались от ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства является ненадлежащими.

Согласно части 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При исследовании представленных в материалы дела договора аренды от 01.03.2013, квитанций к приходному кассовому ордеру, дополнительного соглашения от 21.02.2016, счета-накладной №621 от 28.05.2013, приказа №81 от 23.11.2013, накладной от 17.01.2015 судом установлено, что дата составления указанных документов не соответствует дате их изготовления. В связи с этим указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

При этом суд принимает во внимание пояснения ИП Сысоева, который в судебном заседании пояснил, что невыполнение ответчиком решений судов об установлении сервитута и об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, материальные затраты, связанные с судебными спорами, побудили его обратиться за юридической консультацией к юристам, которые ему пояснили, что восстановление его нарушенных права возможно путем предъявления иска в суд о взыскании убытков в связи с понесенными расходами по уплате арендной платы. В связи с этим была инициирована подача настоящего иска в суд.

Между тем согласно пояснениям ответчика при выходе на месторасположения склада (предмет аренды по договору от 01.03.2013) по адресу: пер. Речной, 1, были сделаны фотографии, из которых усматривается, что здание, расположенное по указанному адресу нуждается в ремонте, не ухожено; по внешним признакам здание имеет заброшенный вид, свидетельствующий о его непригодности к хранению продовольственных товаров (в то время как предпринимательская деятельность истца связана с реализацией продовольственных товаров).

Согласно пояснениям ИП Сысоева в судебном заседании 02.08.2016 на представленных ответчиком фотографиях не видны помещения, в котором истец хранил товары, ИП Сысоев пояснил, что в сильно разрушенном здании произведен ремонт.

Однако из представленных ответчиком в материалы дела фотографий, сделанных летом 2016 года, не усматривается следов ремонта сильно разрушенного здания.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Между тем каких-либо доказательств того, что в указанном здании имелись помещения, пригодные к хранению продовольственных товаров в период аренды здания, истцом в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика в судебном заседании 12.07.2016 при выходе на месторасположения склада по пер Речной, 1, состоялась беседа с охранником склада (запечатлен на фотографиях от 01.07.2016), который пояснил, что помещения, пригодные к эксплуатации, используются ИП Плахиным для разведения кроликов, остальные - в плохом техническом состоянии (полуразрушены).

Согласно ст. 66 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд подвергает сомнению представленные истцом по делу доказательства, признает их ненадлежащими.

Представленные истцом документы в подтверждение ведения истцом предпринимательской деятельности, в том числе связанной с закупкой и хранением и товаров (налоговые декларации, выписки по лицевому счету, открытому в ОАО АКБ «Росбанк», акты сверки взаимных расчетов с третьими лицами по хранению товара, принадлежащего истцу), не подтверждают факт заключения договора аренды от 01.03.2013 и фактическое исполнение условий данной сделки.

Товарные отчеты за весь спорный период, содержащие адрес арендуемого склада, сами по себе в отсутствие иных достоверных доказательств по делу не могут являться надлежащими доказательствами реального исполнения сторонами условий договора аренды от 01.03.2013.

Сообщения за подписью ИП Асророва Х.Ш,, ИП Керимова Р.Р., ИП Валеевой В.А., ООО «Янта» о хранении закупаемой ИП Сысоевой продукции на складе в г. Белогорске по ул. 50 лет Октября до 2011 года правового значения для разрешения настоящего спорна не имеют.

При этом судом не принят довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору аренды от 21.02.2016, акт сверки взаимных расчетов на 25.05.2016, подписанный арендодателем ИП Плахиным и арендатором Сысоевым Е.В., подтверждает исполнение условий договора аренды и факт несения расходов по оплате арендных платежей.

По мнению суда, в данном случае истцу необходимо доказать реальное исполнение договора аренды от 01.03.2013, заключенного между истцом и третьим лицом, в период с 01.03.2013 по 31.12.2015 с учетом того, что установление данного обстоятельства непосредственно затрагивает права и обязанности ответчика.

Между тем документы, представленные истцом в подтверждение факта заключения договоры аренды и фактического исполнения условий сделки, в том числе дополнительное соглашение к договору от 21.02.2016, акт сверки взаимных расчетов на 25.05.2016 не подтверждают должным образом реального исполнения договора аренды от 01.03.2013, так как изготовлены значительно позднее периода, в который истцу были причинены убытки. Кроме того, дополнительное соглашение содержит условие об изменении цены за 1 кв.м арендной платы с 01.01.2016 по 31.12.2016, в то время как в состав убытков входит уплаченная арендная плата за период с 01.03.2013 по 31.12.2015. Таким образом, дополнительное соглашение к договору от 21.02.2016 не имеет существенного значения для оценки спорных правоотношений.

Приказ № 138 от 10.09.2013 об установлении отопительного сезона по организации ИП Плахин П.А. на 2013-2014 годы; пояснение ИП Плахина П.А. от 29.07.2016, из содержания которого следует, что Сысоев Е.В. рассчитался за поставляемую тепловую энергию на отопление части арендуемого склада путем передачи угля на нужды котельной; документы на котельную, подтверждающие право собственности на объект недвижимости ИП Плахина П.А. судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение условий аренды сторонами договора, судом не приняты.

Согласно ст. 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, по мнению суда, истец должен подтвердить первичными доказательствами факт заключения договора и реальное исполнение его условий (фактическое использование арендованных помещений). Указанные документы к таковым не относятся.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, размера вреда, в связи с чем признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 25.10.2016 истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения давности изготовления договора аренды от 01.03.2013, представленного ИП Плахиным, в связи с тем, что (как пояснил представитель истца в судебном заседании 25.10.2016), по утверждению ИП Плахина, договор аренды был подписан значительно раньше, чем на это указал ИП Сысоев в судебном заседании.

Судом данное ходатайство отклонено в связи со следующим.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пояснениям ИП Сысоева в судебном заседании договор аренды от 01.03.2013 с оттиском печати был им подписан в марте 2016 г., договор аренды от 01.03.2013 без оттиска печати был им подписан в конце 2015 г.

С учетом этого, а, также принимая во внимание иные доказательства по делу, суд полагает, что заключение эксперта по вопросу, сформулированному истцом, само по себе не будет иметь существенного значения для разрешения настоящего спора и не способно повлиять на выводы суда. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 30 799 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению №848 от 19.04.2016 была уплачена госпошлина в размере 30 799 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску судом отнесена на истца.

Для проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области было перечислено 240 000 руб., по платежному поручению №420 от 28.09.2016 на сумму 120 000 руб., по платежному поручению №307 от 29.07.2016 на 120 000 руб.

В связи с тем, что судебная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (ОГРН 1022800526418, ИНН 2801084180) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 240 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева