Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН<***>, ИНН<***>)

открытому акционерному обществу «Маслосыркомбинат «Серышевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

протокол вела ФИО1, секретарь судебного заседания;

при участии в заседании:

от заявителя – В.В. Фищенко, специалист-эксперт по доверенности от 01.03.2011 № 15, удостоверение 218;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2011, паспорт;

установил:

Управленин Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Маслосыркомбинат «Серышевский» (далее – ответчик, ОАО «МСК «Серышевский») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что при проведении проверки ОАО «МСК «Серышевский» установлено нарушение обязательных требований государственных стандартов, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 № 317.

Определением от 07.09.2011 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что правонарушение подтверждается материалами административного дела. Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден. Отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства не установлены. Пояснил, что проверка ОАО «МСК «Серышевский» проводилась совместно с представителем прокуратуры Серышевского района. Считает, что требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) не распространяются на указанную проверку, поскольку в редакции от 27.12.2009 на момент проверки в законе основания проведения внеплановой выездной проверки по требованию прокуратуры не были указаны. Соответственно, довод ответчика о том, что проведенная проверка с участием экспертной организации, в которой он состоит в гражданско-правовых отношениях, что является грубым нарушением, является несостоятельным. На вопрос суда указал, что меньшее количество молочнокислых микроорганизмов не является угрозой для здоровья человека.

Представитель ответчика в заседании факт правонарушения не признал, представил письменный отзыв. Указал на процессуальные нарушения при проведении отбора проб и исследований молочной продукцию. Пояснил, что при проведении внеплановой проверки в нарушение статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ не было предоставлено распоряжение о проведении внеплановой проверки, не указаны условия транспортировки и хранения образцов товара, акт отбора проб пищевых продуктов не был получен и составлен в одном экземпляре. Так как между филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г.Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, Серышевском районах» и ОАО «МСК «Серышевский» имеются гражданско-правовые отношения, экспертное заключение от 28.07.2011 № 148 недействительно. Считает, что распоряжение о проведении проверки вынесено с нарушениями, не указаны цели проверки, в какие сроки должна быть проведена, и прочее. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителей заявителя и ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «МСК «Серышевский» зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В период с 15.07.2011 по 04.08.2011 в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 06.07.2011 во исполнение требования прокуратуры Амурской области от 29.06.2011 № 7/1-34-2011, в присутствии генерального директора ФИО3, главного технолога ФИО4, заведующей производством ФИО5, технолога ФИО6, микробиолога ФИО7, специалистами Роспотребнадзора проведена выездная внеплановая проверка ОАО «МСК «Серышевский», расположенного по адресу: пгт.Серышево Серышевского района Амурской области, ул.Святителя Иннокентия, 5.

18.07.2011 в присутствии микробиолога ФИО7 произведен отбор проб пищевых продуктов, составлен акт.

Отобранные образцы переданы в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г.Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, Серышевском районах» для проведения лабораторных исследований, 26.07.2011 составлен протокол лабораторных исследований № 2305.

Согласно экспертному заключению от 28.07.2011 № 148 по протоколу № 2305 пробы продукта (варенец, 2,5% жирности) не соответствуют требованиям технического регламента от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по количеству молочнокислых микроорганизмов (обнаружено менее 1х10 в 6 степени КОЕ/кв.см при гигиеническом нормативе – не менее 1х10 в 7 степени КОЕ/кв.см).

Извещением от 29.07.2011 (получено 29.07.2011) ОАО «МСК «Серышевский» указано о необходимости явиться для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении.

03.08.2011 с генерального директора ОАО «МСК «Серышевский» ФИО3 отобраны объяснения, в которых указано «относительно малого содержания молочно-кислых бактерий пояснить ничего не могу».

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011 № 888, согласно которому ОАО «МСК «Серышевский» в нарушение Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон № 88-ФЗ) не соблюдает обязательные требования к молоку и молочным продуктам.

По факту нарушений в присутствие генерального директора ОАО «МСК «Серышевский» ФИО3, в отношении общества 03.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 317, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

За нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2011 № 317 противоправные действия ОАО «МСК «Серышевский» выразились в реализации (поставке) варенца с массовой долей жира 2,5 % с наличием молочнокислых микроорганизмов ниже допустимых уровней.

Несоответствие качества реализуемой ОАО «МСК «Серышевский» продукции требованиям Федерального закона № 88-ФЗ установлено имеющимися в материалах дела экспертным заключением от 28.07.2011 № 148 и протоколом лабораторных исследований № 2305 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г.Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, Серышевском районах».

Статьей 20 Федерального закона 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Поскольку между ответчиком и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г.Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, Серышевском районах» заключен договор от 11.01.2011 № 89 по проведению лабораторно-инструментальных исследований (измерений) и иных видов работ (услуг) за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, то в данном случае имеется грубое нарушение установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверки.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, основания для привлечения ОАО «МСК «Серышевский» к административной ответственности на основании результатов измерений, проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г.Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, Серышевском районах», отсутствуют.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в том числе за существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Признан необоснованным довод заявителя о том, что требования Федерального закона не распространяются на указанную проверку в момент её проведения, поскольку основан на неправильном толковании данного нормативного акта.

В отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон № 294-ФЗ.

В силу статьи 1 указанного закона им устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции в спорный период), урегулирован вопрос об организации и проведении внеплановой проверки. Согласно пункту 2 Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 10).

Согласно материалам дела проверка проводилась в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 06.07.2011 во исполнение требования прокуратуры Амурской области от 29.06.2011 № 7/1-34-2011 с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предупреждения чрезвычайных ситуаций. Фактические обстоятельства, наличие приказа и требования прокурора, цель проверки, подтверждают распространение на данную проверку требований данного Федерального закона.

Более того, результаты исследований не могут служить доказательством совершения административного правонарушения и в силу положений статей 25.9, 25.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении ОАО «МСК Серышевский» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ следует отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества «Маслосыркомбинат «Серышевский» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко