Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Селяне» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2008 года о наложении штрафа.

Заявитель на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает. В обоснование своих требований пояснил, что постановление о наложении судебного штрафа вынесенное судебным приставом-исполнителем незаконно, так как не отвечает требованиям предъявляемым к данному виду постановлений, а именно оно не утверждено старшим судебным приставом. Кроме того, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.07.2008г. так же считает незаконным, так как оно нарушает права участников исполнительного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв, материалы исполнительного производства представил.

Представитель 3-го лица УФССП по Амурской области в судебное заседание представил письменный отзыв, требования заявителя считает не обоснованными. Пояснил, что, несмотря на то, что постановление о наложении судебного штрафа вынесенное судебным приставом-исполнителем 25.06.2008г. не было утверждено старшим судебным приставом, оно не является незаконным, поскольку 07.07.2008г. судебным приставом-исполнителем было вынесено дополнительное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно постановление было утверждено старшим судебным приставом. Внесение изменений в ранее вынесенное постановление не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда направил пояснение, в котором указал, что ООО «Селяне» на его неоднократные просьбы о демонтаже энергоустановки отвечает отказом. На предписания ОСП по Зейскому району не реагирует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Селяне» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Зейского района 05.02. 1998 за № 320, ОГРН <***>.

На основании исполнительного листа Мирового судьи № 2-14 от 07.02.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела по Зейскому району возбуждено исполнительное производство № 1/6929/518/6/2008.

За неисполнение требования по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель Отдела по Зейскому району вынес постановление о наложении штрафа от 25.06.2008 о взыскании 10 000 рублей по ст. 17.15 КоАП Российской Федерации без утверждения его старшим судебным приставом.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Селяне» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Настоящее положение также соответствует официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Давая конституционное толкование пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 5 описательной части Постановления от 30.07.2001 N 13-П указал, что по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд.

В пункте 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано обязательное содержание постановления судебного пристава-исполнителя:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как следует из указанного положения Закона, то в него не входит обязательное содержание - утверждение постановления старшим судебным приставом.

В случае, если, судебным приставом-исполнителем допущены описка или явная арифметическая ошибка из вышеперечисленного содержания постановления, то в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки .

Таким образом, п.2 и п. 3 ст. 14 Закона неразрывно связаны между собой, следовательно, Отдел судебных приставов по Зейскому району был не вправе выносить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, т.е. от 25.06.2008, поскольку постановление от 07.07.2008 не исправляет допущенные описки в постановлении от 25.06.2008, а кардинально изменяет его.

Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания постановления.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Отдела по Зейскому району нарушена форма вынесенного постановления от наложении штрафа от 25.06.2008.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить полностью.

Признать недействительным Постановление от 25.06.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зейскому району о наложении штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В.Курмачев