Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 29.10.2013, резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная и телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Амур»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 400 261 руб.

и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

ОГРН <***>

ИНН <***>

Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 256 630 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истцов:

от ФГУП «ВГТРК «Амур»: ФИО1 по доверенности от 03.10.2013г.;

от ООО «Спецстрой»: ФИО1 по доверенности от 20.06.2013 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 6/974 от 18.01.2013 г., ФИО3 по доверенности № 6/411 от 18.01.2013 г.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная и телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Амур» (далее – истец, ФГУП «ВГТРК «Амур») с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области (далее – ответчик, УФСКН по Амурской области) о взыскании убытков в размере 564 979 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГУП «ВГТРК «Амур» и УФСКН по Амурской области заключен договор аренды № Д-30/1461 от 07.12.2011 г., согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование, нежилые помещения № 1-6, в здании расположенном по адресу: <...>, лит. A3.

11.04.2013 г. в помещении № 6, арендуемом ответчиком произошел пожар. В результате пожара были повреждены помещения № 1-8 в указанном здании.

В соответствии с п. 6.4. договора аренды № Д-30/1461 от 07.12.2011 г. ответчик обязан возместить истцу убытки, в том числе возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба.

В результате произошедшего пожара имуществу истца был причинен ущерб, размер которого, по мнению истца, составляет убытки, которые истец понес по вине ответчика. Размер убытков подтверждает заключением Амурской торгово-промышленной палаты.

Поскольку ответчиком убытки не возмещены и направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в предварительном заседании представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не доказан состав правонарушения, влекущего возможность взыскания убытков (вина причинителя вреда, размер убытков).

Определением от 24 июля 2013 г. суд удовлетворил ходатайство ООО «Спецстрой» о привлечении его к участию в деле № А04-3999/2013 в качестве соистца.

В обоснование требований ООО «Спецстрой» указало, что в результате пожара 11.04.2013 г. в помещении № 6, расположенном по адресу: <...>, лит. A3, были повреждены помещения № 1-8 в указанном здании. В помещении № 7 находилось движимое имущество, принадлежащее заявителю, которое также пострадало. Сумма ущерба составляет 256 630 руб., которые ООО «Спецстрой» просит взыскать с ответчика. Размер ущерба соистец доказывает заключением экперта-оценщика.

По ходатайству ответчика суд определением от 19.08.2013 отложил судебное разбирательство в связи с обращением ответчика в лабораторный центр ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области для проведения независимой экспертизы причин пожара, а также о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля – электрика обслуживающей организации ООО «Геосма» ФИО4.

К судебному заседанию 10.09.2013 г. от истца поступили уточненные исковые требования с дифференцированным расчетом суммы ущерба по помещениям, с приложением заключения Амурской ТПП, ходатайство о вызове свидетелей и об истребовании доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил к материалам дела документацию по аукциону на ремонт пострадавшего от пожара гаража, техническое заключение эксперта, уточненный отзыв.

Судом разъяснена сторонам возможность заключения соглашения о фактических обстоятельствах в части определения суммы ущерба помещения арендуемого ответчиком с учетом проводимого им ремонта согласно ст. 70 АПК РФ.

Судом совместно со сторонами в заседании в порядке ст. ст. 66, 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, с учетом представленных доказательств, удовлетворено частично, истребованы у ответчика следующие документы:

1. Договоры, контракты предметом которых является обслуживание электрооборудования находящегося в помещении, в котором произошло возгорание;

2. Сведения о том, имелась ли на момент пожара, функционировала (была ли исправна) пожарная сигнализация в помещении, сработала ли сигнализация в момент пожара.

3. Протоколы проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытаний и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств в соответствии с п. 2.12.17 гл. 2.12, Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее ПТЭЭП);

4. Протоколы проверки проводимой в соответствии с п. 28.4 Приложения 3 ПТЭЭП;

5. Протоколы проверки проводимой в соответствии с п. 28.6 приложения 3 ПТЭЭП;

6. Акты испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию в соответствии с п. 1.8.1. ПТЭЭП;

7. Эксплуатационные инструкции, приказы об ознакомлении с ними, журналы с отметками об ознакомлении о мерах пожарной безопасности и противопожарном режиме в соответствии с п. 1.7.19, 1.8.7 ПТЭЭП;

8. Годовые планы графики технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов электроустановок в соответствии с п. 1.6.3 ПТЭЭП;

9. Акты допуска в эксплуатацию смонтированных и реконструированных электроустановок в соответствии с п. 1.3.11 ПТЭЭП;

Утверждённый руководителем организации перечень работ выполняемых в электроустановках в порядке текущей эксплуатации в соответствии с п. 2.4.1, 2.4.6. Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163).

Судом были удовлетворены ходатайства ответчика и истца о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений.

В судебном заседании 10.09.2013 был проведен допрос свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, у которых отобрана подписка об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу ложных свидетельских показаний.

Свидетели дали пояснения по факту пожара 11.04.2013 г., ответили на вопросы суда и представителей сторон. Судом предложено дать письменные пояснения по заданным вопросам.

ФИО7 и ФИО8 дополнительно дали пояснения о составе поврежденного имущества, находившегося в боксе, используемом ООО «Спецстрой».

В судебном заседании 02.10.2013 представитель истца приобщил к материалам дела соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором стороны признали следующие обстоятельства: «в связи с проводимой ответчиком процедурой размещения государственного заказа на право заключить государственный контракт на выполнение подрядных работ по капительному ремонту кровли и помещения гаражных боксов, занимаемых Управлением ФСКН России по Амурской области по договору аренды № Д-30/1461 от 07.12.2011г., сумма заявленных исковых требований подлежит уменьшению в размере рыночной стоимости ущерба строению определенном отчетом Амурской торгово-промышленной палаты № 031-02-00028 – 164 178 руб.».

В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела имеющиеся у него документы, истребованные определением суда от 10.09.2013 г.

Представитель ФГУП «ВГТРК «Амур» на исковых требованиях настаивал, согласно представленным Дополнениям уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 400 261 руб. – убытки, причиненные пожаром, судебные расходы по оплате услуг экспертов: по подготовке Технического заключения № 336-13 по договору № 548/106-13-701 от 17.09.2013 в размере 32 000 руб.; Амурской ТПП по договору № 031-02-00067/089-13-701 от 13.08.2013 в размере 16 000 руб. и по договору № 031-02-00067/046-13-701 от 25.04.2013 в размере 25 300 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением от 03.10.2013 суд, руководствуясь ст. 51 АПК суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ковчег» - подрядчика по государственному контракту № 20/8 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту электропроводки и замене электрооборудования гаражного помещения от 16 июля 2008 г., заключенному с ответчиком, проводившего поставку и установку люминесцентных светильников с рассеивателями из горючих материалов в помещении гаража.

Суд рассматривал дело на основании ст. 156 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2013 в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец просил удовлетворить уточненные требования, обосновав свою позицию согласно иску, дополнениям и уточнениям к нему, ответил на вопросы суда относительно вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Представитель ООО «Спецстрой» на исковых требованиях также настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении требований истца просили отказать по доводам письменного отзыва и уточнений к нему. Считают недоказанной вину ответчика.

От третьего лица ООО «Ковчег» поступил письменный отзыв на заявленные исковые требования и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная и телевизионная и радиовещательная компания» на праве хозяйственного ведения принадлежит гараж, 1 этажный, общей площадью 1 294,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, лит А3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 28 АА 406001 от 04.12.2009.

Между ФГУП «ВГТРК «Амур» и УФСКН по Амурской области заключен договор аренды № Д-30/1461 от 07.12.2011 г.

В соответствии с п. 1.1. договора истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование, нежилые помещения № 1-6, в здании расположенном по адресу: <...>, лит. A3.

В силу п. 3.2.7, 3.2.8 договора арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях требования органов пожарного и санитарно-эпедимеологического надзора, нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в арендуемых помещениях и правила содержания таких помещений. Обеспечивать сохранность арендуемых помещений, инженерных коммунакаций и оборудования в арендуемых помещениях, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п. 6.4 договора за нанесение ущерба арендуемым помещениям, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора, предусмотренных договором, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, в том числе возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба, рассчитанные в установленном порядке.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 20.03.2012 г. Срок договора может быть продлен до 20.03.2016 г. (п. 2.1-2.3 договора).

Между ФГУП «ВГТРК «Амур» и ООО «Спецстрой» заключен договор хранения № 004-13-701 от 01.01.2013 г.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемый ему поклажедателем товар и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится в здании, расположенном по адресу: <...>, лит. A3, бокс № 4 (помещение № 7 на поэтажном плане), принадлежащем истцу (п. 1.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.03.2013 (п. 4.1 договора). Стороны по устной договоренности определили отсрочку по освобождению помещений от товара поклажедателя в 14 дней.

11.04.2013 г. в помещении № 6, расположенном в здании по адресу: <...>, лит. A3, произошел пожар.

В результате пожара были повреждены помещения № 1-9 в указанном здании.

Поскольку в результате пожара в помещениях № 1-5 произошло только задымление, помещение № 6 находится в аренде у ответчика, восстановлением которого он занимается самостоятельно, истцом был уточнен размер причиненного ему ущерба помещениям № 7-9 в указанном здании.

Размер ущерба истцом определен на основании заключения Амурской торгово-промышленной палаты, произведенного на основании заключенных договоров на оказание услуг по оценке № 548/106-13-701 от 17.09.2013, № 031-02-00067/089-13-701 от 13.08.2013, № 031-02-00067/046-13-701 от 25.04.2013.

Исходя из уточненных исковых требований с дифференцированным расчетом по помещениям № 7-9, расположенным по адресу: <...>, лит. A3, общая сумма ущерба составляет 400 261 руб.

Размер ущерба соистцом ООО «Спецстрой» определен на основании заключения эксперта № 437/13Н, произведенного ООО «Амурский экспертный центр» и составляет 256 630 руб.

Поскольку в результате пожара ФГУП «ВГТРК «Амур» и ООО «Спецстрой» был причинен материальный ущерб, а направленные в адрес ответчика претензии о его возмещении остались без удовлетворения, соистцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (ст. 15, 393 ГК РФ) истец должен доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Вина ответчика, по мнению истца, подтверждается нарушением им п. 3.2.7, 3.2.8, 6.3, 6.4 договора аренды № Д-30/1461 от 07.12.2011 г., а также ст. 38 указанного закона.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из выводов Технического заключения № 127-13 от 16.04.2013 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» очаг произошедшего пожара находился в верхнем юго-западном углу гаража № 1, расположенного в восточной части группы гаражей. На дросселе, изъятом со светильника, установленного на южной стене гаража были обнаружены следы аварийного режима работы, представленные в виде возникновения короткого замыкания на обмотке дросселя. Причиной пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы работающего электрооборудования (короткое замыкание).

В соответствии с выводами, изложенными в Техническом заключении № 340-13 от 03.09.2013 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» при лабораторном исследовании люминесцентного светильника, который явился очагом произошедшего возгорания, допустимый период проведения его технического обслуживания составляет 1 раз в 3 года, при таком периоде своевременное выявление неисправностей таких как межвитковое замыкание в обмотках дросселя – маловероятно. Однако лабораторными исследованиями было установлено, что рассеиватели светильников данной марки выполнены из материала, относящегося к группе горючих материалов, следовательно, в соответствии с ГОСТ 17677-82, все части светильника из сгораемого материала, на которые может распространяться действие воспламеняющего импульса от встроенной ПРА или трансформатора, должны быть отделены от опорной поверхности несгораемым материалом. Следовательно ПРА (в данном случае дроссель), должна быть отделена несгораемым материалом для предотвращения свободного прохода в полость рассеивателя.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области», изложенному в Протоколе № 173-13, рассеиватель люминесцентного светильника ЛПО 01-2х40-006-01 «Люкс» относится к группе горючих материалов.

В Дополнительном Техническом заключении № 366-13 от 27.09.2013 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» указывает, что использование люминесцентных светильников с рассеивателями из горючих материалов в помещениях аналогичного класса по пожарной безопасности с посещением № 6 гаража, расположенного по адресу: <...> лит. А3 – недопустимо.

В статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности производится в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

Собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из пунктов 1 - 2 указанного Закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» установлено, что результатом испытания по методике проведения описанной в протоколе № 173-13 было установлено, что материал рассеивателя исследуемого светильника, относится к группе горючих материалов, что является нарушением, поскольку в помещениях такого класса функциональной безопасности светильник с люминесцентными лампами не должны иметь расссеивателей и отражателей из горючих материалов (п. 7.4.33 Правил устройства электроустановок).

Согласно ответу директора ФОАО «Амурэлектросетьсервис» по данным оперативных журналов ОДС по состоянию на 11.04.2013 в сетях 10/0,4 кВ технологических нарушений не зафиксировано, ремонтных работ и оперативных переключений не проводилось. Таким образом, исключается возможность несения ответственности за возникшее возгорание внешними признаками, не связанными с использованием электрооборудования в помещении № 6 указанного здания гаража.

Также судом установлено, что 16.07.2008 между УФСКН по Амурской области (заказчик) и ООО «Ковчег» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 20/8 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту электропроводки и замене электрооборудования гаражного помещения, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по адресу: <...> лит. А и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Заказчиком и в аукционной документации и в условиях контракта была предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком материалы, используемые при выполнении работ.

Пунктом 4.3 и разделом 6 государственного контракта предусмотрено, что образцы материалов представляются заказчику за 3 (три) рабочих дня до их закупки или использования. В случае если заказчик не представит свои замечания по качеству образцов материалов в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их получения, образцы материалов считаются одобренными заказчиком.

В аукционной документации заказчиком были определены потребительские свойства основных используемых строительных материалов, так в Приложении № 3 к Информационной карте документации об аукционе по лоту № 2 были определены необходимые заказчику характеристики (потребительские свойства) основных строительных материалов, в том числе устанавливаемые светильники требовались – люминесцентные полугерметичные.

Таким образом, при производстве работ ООО «Ковчег» были использованы согласованные с заказчиком люминесцентные светильники, имеющие соответствующие сертификаты. Отдельного требования, как в примечании требований, так и в самом государственном контракте (аукционной документации) относительно свойств светильников применяемых в пожароопасных помещениях (например, при наличии паров горюче-смазочных материалов, легко воспламеняемых газов и т.п. свойств в помещении гаража) не указывалось.

Работы, предусмотренные государственным контрактом, были приняты заказчиком у подрядчика в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ от 08.12.2008 г.

Подрядчик установил гарантийный срок на выполненные работы 18 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 8.1 договора). В период гарантийного срока заказчик не обращался к подрядчику с требованием устранить какие-либо выявленные недостатки в работах и используемых материалах и (или) изделиях.

В настоящее время гарантийный срок на выполненные работы истек.

Кроме того, в нарушение п. 2.12.17, 28.6, 28.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка напряжения в сети, а также измерение сопротивления заземляющего устройства и изоляции электропроводок и кабелей, проводились ответчиком в 2008 году, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами № 31-968-2, № 31-968-3, № 31-968-4, № 31-968-5, № 31-968-6, № 31-968-7, № 31-968-8, № 31-968-9 от 18.11.2008 г., в последствии обследование электрооборудования на спорном объекте не производилось, акты осмотра отсутствуют.

Как отражено в Заключении по материалам служебной проверки, проведенной ответчиком, подтверждено свидетельскими показаниями пожарная сигнализация, установленная в арендуемом ответчиком помещении, при возгорании 11.04.2013 не сработала.

Таким образом, ответчик, в нарушение пунктов 3.2.7, 3.2.8 договора аренды не обеспечил сохранность арендуемых помещений, допустил установку электрооборудования (светильников) в арендуемом помещении не соответствующего требованиям пожарной безопасности, не поддерживал электрооборудование в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, что стало причиной пожара и подтверждено техническими заключениями.

В связи с изложенным суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии вины со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2013 в связи с отсутствием события преступления (невозможности установить виновное лицо), а также на предоставленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение арендатором мер по противопожарной безопасности.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наступившие последствия в виде причиненных убытков в результате повреждения имущества состоят в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, который не обеспечил надлежащую противопожарную безопасность оборудования, находящегося в используемом им помещении, и причиненными истцам убытками, в том числе в размере 400 261 руб. и 256 630 руб. соответственно.

Размер убытков истцом ФГУП «ВГТРК «Амур» определен в размере 400 261 руб. (с учетом уточнений по помещениям: № 7 (бокс № 3) – 80 234 руб.; № 8 (бокс № 4) – 158 534 руб.; № 9 (бокс № 5) –161 493 руб.) в соответствии с отчетом Амурской торгово-промышленной палаты № 031-02-00028.

Размер убытков истцом ООО «Спецстрой» определен в размере 256 630 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО Амурский экспертный центр» № 437/13Н от 14.05.2013, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами. Доводы ответчика о недоказанности нахождения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Спецстрой», в момент пожара опровергаются заключением эксперта, фотографиями, приложенными к отчету, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 и документами о приобретении поврежденного имущества.

Данные заключения ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает их надлежащим доказательствами, подтверждающими размер ущерба.

Таким образом, установив наличие виновных действий со стороны ответчика в причинении ущерба имущественным интересам истцов, обоснованность и доказанность размера убытков, суд признает требования ФГУП «ВГТРК «Амур» и ООО «Спецстрой» о взыскании с УФСКН по Амурской области в их пользу суммы ущерба в размере 400 261 руб. и 256 630 руб. соответственно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания с ответчика расходов по оплате технического и экспертных заключений, в связи со следующим.

В силу того, что действиями (бездействиями) ответчика истцам был причинен имущественный ущерб, они были вынуждены обратиться в экспертные организации для проведения экспертизы, с целью установления размера причиненного им ущерба. Названные расходы для истцов являются судебными, так как они были понесены для подтверждения заявленных исковых требований.

В материалы дела ФГУП «ВГТРК «Амур» представлены договоры на оказание услуг по оценке № 31-02-00028 от 25.04.2013, № 31-02-00067 от 13.08.2013, заключенные с Амурской торгово-промышленной палатой и договор № 548 возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности от 17.09.2013, заключенный с ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» с актами и платежными поручениями об оплате услуг по изготовлению технических и экспертных заключений (от 25.04.2013 № 488 на сумму 25 300 руб., от 14.08.2013 на сумму 16 000 руб. и от 24.09.2013 № 1210 на сумму 32 000 руб.) на общую сумму 73 300 руб.

ООО «Спецстрой» понесло расходы по определению размера ущерба в размере 9 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2013 № 09 об оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов ФГУП «ВГТРК «Амур» и ООО «Спецстрой» следует взыскать расходы по оплате технического и экспертных заключений в размере 73 300 руб. и 9 000 руб. соответственно.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с уточненных исковых требований ФГУП «ВГТРК «Амур» составляет 11 005 руб. 22 коп.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 713 от 18.06.2013 оплачена государственная пошлина в размере 14 299 руб. 58 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 005 руб. 22 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 294 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых требований ООО «Спецстрой» составляет 8 132 руб. 60 коп.

При подаче искового заявления соистцом платежным поручением № 239 от 03.07.2013 оплачена государственная пошлина в размере 8 132 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу соистца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 132 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная и телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 400 261 руб., судебные расходы по оплате технического и экспертного заключений в размере 73 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 005 руб. 22 коп., всего – 484 566 руб. 22 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная и телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 294 руб. 36 коп., уплаченную платежным поручением от 18.06.2013 № 713.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 256 630 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 132 руб. 60 коп., всего – 273 762 руб. 60 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская