Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью УВКС ПП СО «Бамтрансстрой» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган) № 11-09/29 от 18.06.2010.

В обоснование заявленных требований указал, что решение налогового органа не соответствует законодательству.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик в отзыве указал, что в период проведения проверки, ООО УВКС ППСО «Бамтрансстрой» не представлено документов, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов командировочных затрат в сумме 171 954,00 рублей, свидетельствующих о необходимости изучения товара на японском рынке ФИО3, в качестве переводчика и, в силу статьи 252 НК РФ, направленных для получения дохода.

Указал, что довод налогоплательщика об отсутствии в решении данных о дате реализации товаров на сумму 70 000 рублей, являются не состоятельным, в связи с тем, что ООО УВКС. ППСО «Бамтрансстрой», указанная сумма за оплаченный товар, включена в расходы 2006 года, между тем, поставка товара произведена в 2007 году.

Считает доводы налогоплательщика, о неверном толковании проверяющим подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, действовавшей за проверяемый период, и как результат, занижение суммы расходов на 67 950 рублей не состоятельны, и удовлетворению не подлежат.

Пояснил, что в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса РФ организацией завышены расходы на командировки как экономически не обоснованные расходы на 87 533,71 рублей. В период проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие заключение договоров, контрактов, приобретение товаров, работ, услуг за территорией Российской Федерации для последующего отнесения к реализованным товарам, работам, услугам, не предоставлены. Кроме того, предоставленные к авансовому отчету от 28.11.2006 № 4 квитанции, оформлены на иностранном языке в иностранной валюте без должного образа заверенного перевода на русский язык. Указал, что для учета в целях налогообложения прибыли расходы на командировки должны быть подтверждены соответствующими первичными документами. Считает, что исключение из состава расходов в целях налогообложения прибыли за 2006 год командировочных расходов в размере 87 533,71 рублей правомерно.

Также считает довод заявителя о занижении суммы расходов на 164 642,00 рублей несостоятельным.

Указал, что в связи с нарушением ООО УВКС ППСО «Бамтрансстрой» пункта 4 статьи 226 НК РФ, проверяющим в порядке статьи 75 НК РФ правомерно начислены пени в сумме 1 420,20 рублей за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Третье лицо – УФНС в отзыве указало, что Управлением рассмотрена апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 18.06.2010 № 11-09/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и 13.08.2010 № 15-12/103 принято решение об удовлетворении требований общества в части. Управлением удовлетворены требования общества об исключении из состава расходов за 2007 год и включение их в состав расходов 2006 года расходов в сумме 70 000 рублей, уплаченных в счет предоплаты за поставляемый товар платежным поручением от 26.12.2006 № 340. Управление пришло к выводу о необоснованном исключении инспекцией из состава расходов для целей налогообложения суммы в размере 70 000,00 рублей, уплаченной в счет предоплаты за поставляемый товар платежным поручением от 26.12.2006 № 340. В связи с исключением из состава расходов за 2007 год суммы в размере 70 000 рублей, у общества увеличилась налоговая база по налогу, которая повлекла по результатам рассмотрения жалобы доначисление налога за 2007 год, начисление пени и применение мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пояснил, что в остальной части требования общества Управлением оставлены без удовлетворения. Требования общества и доводы, изложенные в заявлении в обоснование заявленных требований аналогичны тем, что были заявлены в апелляционной жалобе, поданной и рассмотренной в Управлении.

Пояснил, что Управлением сделан вывод о том, что в состав командировочных расходов не могут быть включены затраты общества, подтвержденные документами не имеющими перевода на русский язык. Таким образом, при определении налоговой базы по УСНО за 2006 год не подлежит включению в состав расходов сумма командировочных расходов в размере 73 895,99 рублей.

Указал, что исходя из системного толкования статей 346.16, 252, 270 НК РФ, расходы по уплате УСНО за предыдущий период не могут уменьшать налоговую базу при исчислении УСНО за текущий период.

В отношении довода об ошибочном включении в состав расходов за 2008 год сумм уплаченного налога по УСНО, указал, что в ходе проверки инспекцией не дана оценка документам, подтверждающим факт несения обществом расходов в сумме 15 162,00 рублей, но не включенным в книгу доходов и расходов. Управлением данному доводу дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба общества также не содержала информации, позволяющей индивидуализировать и дополнительно исследовать указанные документы. Указанная ссылка плательщика признана необоснованной и подлежащей отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам ввиду того, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, дополнительные документы, которые, по мнению Заявителя, не включены в книгу учета доходов и расходов, обществом не представлены.

Указал, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением установлено, что переплата по НДС (налоговый агент) в сумме 565,38 рублей образовалась в результате перечисления плательщиком суммы НДС по платежному поручению от 27.01.2009 № 73, подлежащей уплате согласно договоров аренды от 21.04.2008 №№ 289, 290 за 2008 год. Однако связи с тем, что общество уплатив в бюджет данную сумму, не представило в налоговый орган декларации с начислением, то за плательщиком образовалась переплата по НДС. Заявитель самостоятельно, в добровольном порядке не задекларировал сумму НДС к уплате, в связи с чем, в рамках выездной налоговой проверки, инспекцией произведен расчет и доначислен НДС (налоговый агент). Однако уплата доначисленных сумм, согласно статье 45 НК РФ может быть произведена по выбору плательщика. Пояснил, что фраза «Предложить Обществу с ограниченной ответственностью УВКС ППСО «Бамтрансстрой» уплатить недоимку», содержащаяся в обжалуемом Решении, позволяет плательщику произвести одно из вышеперечисленных действий. Ссылка Заявителя о неправомерности предложения повторной уплаты НДС (налоговый агент) за 2008 год необоснованна и подлежит отклонению, в связи с тем, что указанная фраза не затрагивает права и не возлагает дополнительные обязанности на Заявителя. При рассмотрении апелляционной жалобы общества, Управлением был проанализирован расчет пени, начисленной в соответствии со статьёй 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС (налоговый агент). По результатам проведенного анализа Управлением установлено, что указанный расчет произведен инспекцией, с учетом имевшейся у плательщика переплаты, в связи, с чем пеня по НДС (налоговый агент), начисленная обжалуемым решением не подлежит перерасчету.

Указал, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 226 НК РФ, обществом в проверяемом периоде допускались случаи несвоевременного перечисления НДФЛ (налоговый агент) в бюджет. Доказательств обратного заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением проанализирован расчет пени, начисленной в соответствии со статьёй 75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент). По результатам проведенного анализа Управлением установлено, что указанный расчет произведен инспекцией, с учетом дат фактического перечисления налога, в связи, с чем пеня по НДФЛ (налоговый агент), начисленная обжалуемым решением перерасчету не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью УВКС ППСО «Бамтрансстрой» зарегистрировано муниципалитетом города Тында 11.04.1991 за номером 97/1, основной государственный регистрационный номер 1022800776756.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 30.12.2009 года № 155 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью УВКС ППСО «Бамтрансстрой» за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения; единый социальный налог; налог на доходы физических лиц (агент); налог на имущество организаций; налог на прибыль организаций; налог на добавленную стоимость; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; транспортный налог. По результатам проверки оставлен акт выездной налоговой проверки от 16.04.2010 № 17.

В ходе проверки выявлены нарушения в виде неуплаты (не полной уплаты) налогов на сумму 80 311,00 рублей, в том числе: неуплата налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом в сумме
565,00 рублей, в том числе: за 2 квартал 2008 -159,00 рублей; за 3 квартал 2008 – 203,00 рублей; за 4 квартал 2008 - 203,00 рублей; неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 79 746,00 рублей, в том числе: за 2006 - 46 431,00 рублей; за 2007 - 31 046,00 рублей; за 2008 -2 269,00 рублей.

18 июня 2010 года начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 16.04.2010 № 17 и представленные возражения от 04.05.2010 № 31, от 08.06.2010 № 4109311, указал, что по результатам проверки установлена неуплата налогов на сумму 80 311,00 рублей, в том числе НДС за 2008 в сумме 565,00 рублей; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 79 746,00 рублей.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области вынесено решение № 11-09/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ: за неправомерное не перечисление НДС, уплачиваемого налоговым агентом за 2,3,4 кварталы 2008 в сумме 113,0 рублей; неправомерное не перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 776 рублей, в том числе за 2007 – 6 453,80 рублей, за 2008 – 209,20 рублей;

- начислить обществу пени по состоянию на 18.06.2010 в сумме 25 277,97 рублей, в том числе по: НДС – 29,73 рублей; единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 23 837,04 рублей; налогу на доходы физических лиц – 1 420, 20 рублей.

Обществу предложено уплатить недоумку по указанным выше налогам в сумме 80 311 рублей, уплатить штрафы, пени.

Общество не согласившись с решением налогового органа подало апелляционную жалобу.

Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 03 августа 2010 рассмотрена апелляционная жалоба ООО УВКС ППСО «Бамтрансстрой» на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 18.06.2010 № 11-09/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесено решение № 15-12/103.

Апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, решение налогового органа изменено.

Пункт 1 резолютивной части решения налогового органа изложен в следующей редакции:

- привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК – неправомерное не перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 9 085, 40 рублей, в том числе за 2007 – 8 763, 20 рублей, за 2008 – 209,20 рублей;

Подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения налогового органа изложен в следующей редакции:

уплатить недоимку по НДС в сумме 565,00 рублей, в том числе: за 2 квартал 2008 -159,00 рублей; за 3 квартал 2008 – 203,00 рублей; за 4 квартал 2008 - 203,00 рублей; единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 51 962 рублей, в том числе: за 2006 – 8 146 рублей; за 2007 – 41 547 рублей; за 2008 -2 269,00 рублей.

Указано Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области произвести перерасчет сумм пеней, начисленных в пункте 2 решения от 18.06.2010 № 11-09/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с настоящим решением.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения (далее – УСНО) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ, от 07.07.2003 № 117-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в обоснование понесенных его работниками командировочных расходов представлены:

- авансовый отчет переводчика ФИО3 от 03.08.2006 № 4 на сумму 171 594,36 рублей с приложением: командировочного удостоверения от 11.06.2006 б/н (суточные в размере 99 468,00 рублей); авиабилета Новосибирск-Владивосток-Нигата-Владивосток-Новосибирск (стоимость 27 207,00 рублей); квитанций на иностранном языке без перевода на русский язык в количестве 12 штук (на сумму 44 919,36 рублей);

- авансовый отчет директора ФИО4 от 28.11.2006 № 4 на сумму 42224,42 рублей с приложением: командировочного удостоверения от 10.10.2006 № 10 (суточные в размере 25 366,54 рублей); железнодорожные билеты Тында-Благовещенск, Благовещенск-Тында (стоимость 2 962,00 рублей); железнодорожные билеты и авиабилеты на иностранном языке без перевода на русский язык на сумму 13 895,88 рублей;

- авансовый отчет бухгалтера ФИО5 от 28.11.2006 № 1 на сумму 45 309,29 рублей с приложением: командировочного удостоверения от 10.10.2006 № 11 (суточные в размере 25 366,54 рублей); железнодорожные билеты Тында-Благовещенск, Благовещенск-Тында (стоимость 2 962,00 рублей); счет гостиницы «Дружба» (на сумму 1 900.00 руб.); квитанции на иностранном языке без перевода на русский язык в количестве 2 штук (на сумму 1 144,08 рублей); железнодорожные билеты и авиабилеты на иностранном языке без перевода на русский язык (на сумму 13 936,67 рублей).

Следовательно, часть документов по командировочным расходам представлена обществом на иностранном языке без перевода на русский язык.

В соответствии со статьей 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей территории является русский язык.

Статьями 15 и 16 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» предусмотрено, что в деятельности государственных органов, организаций, предприятий и учреждений Российской Федерации используются государственный язык Российской Федерации, а официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях на территории Российской Федерации ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».

Следовательно, указание налогового органа на то, что в состав командировочных расходов не могут быть включены затраты общества, подтвержденные документами не имеющими перевода на русский язык не противоречит законодательству.

В связи с чем, налоговый орган правомерно, при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, не включил в состав расходов, суммы командировочных расходов в размере 73 895, 99 рублей, в том числе: по 12-ти квитанциям на иностранном языке без перевода на русский язык - на сумму 44 919,36 рублей; по железнодорожным билетам и авиабилетам на иностранном языке без перевода на русский язык - на сумму 13 895,88 рублей; по 2-м квитанциям на иностранном языке без перевода на русский язык - на сумму 1 144,08 рублей; по железнодорожным билетам и авиабилетам на иностранном языке без перевода на русский язык - на сумму 13 936,67 рублей.

Довод заявителя о неправомерности ссылок налоговым органом на статью 68 Конституции РФ и Закон РФ от 25.10.1991 № 1807-1, является неправомерным.

Нормами Налогового кодекса установлено, что командировочные расходы, отнесенные к прочим расходам, признаются документально подтвержденные затраты, то есть затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель в обоснование командировочных расходов не представил документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» и Федеральным законом от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».

Суд считает, что ссылка налогового органа в оспариваемом решении на приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» не повлияла на рассмотрение вопроса по существу.

Судом оценен довод заявителя в отношении того, что в решении УФНС указано, что у налоговых органов есть сомнения, при этом заявитель указал на пункт 7 статьи 3 НК РФ и пункт 6 статьи 108 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 3 НК РФ определено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, названная норма указывает о толковании в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в отношении актов законодательства о налогах и сборах, а не в отношении представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение понесенных расходов.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что УФНС в оспариваемом решении указало, что недостатки в оформлении документов, а именно – отсутствие перевода на русский язык, ставят под сомнение производственный характер заявленных командировочных расходов и документальную обоснованность затрат общества.

Суд считает, что налоговый орган доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения – не представление налогоплательщиком документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, указание УФНС в решении фразы «… ставят под сомнение производственный характер заявленных командировочных расходов…» не повлияло на правомерность вынесенного УФНС решения.

В связи с чем, вышеназванный довод заявителя является необоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами, что УФНС удовлетворены требования общества об исключении из состава расходов за 2007 год и включение их в состав расходов 2006 года расходов в сумме 70 000 рублей, уплаченных в счет предоплаты за поставляемый товар платежным поручением от 26.12.2006 № 340.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ плательщики, применяющие УСНО, могут учитывать при налогообложении расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров.

Положениями статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача права собственности на них одним лицом другому лицу. При этом момент фактической реализации товаров определяется в соответствии с частью второй НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров), у плательщиков, применяющих УСНО, признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Таким образом, моментом реализации товаров следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или неимущественных прав за реализованные товары.

В связи с этим, при определении налоговой базы по УСНО, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателями.

УФНС в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ни акт, ни обжалуемое решение не содержат документально подтвержденных ссылок, подтверждающих дату и сам факт реализации заявителем сауны, душевых кабин и ванны с гидромассажем. Не представлены указанные доказательства и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем УФНС пришло к выводу о необоснованном исключении инспекцией из состава расходов для целей налогообложения суммы в размере 70 000,00 рублей, уплаченной в счет предоплаты за поставляемый товар платежным поручением от 26.12.2006 № 340.

Следовательно, в связи с исключением из состава расходов за 2007 год суммы в размере 70 000 рублей, у Общества увеличилась налоговая база по налогу, которая повлекла по результатам рассмотрения жалобы доначисление налога за 2007 год, начисление пени и применение мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В данной части обжалуемого решения налогового органа, заявитель не представил иных возражений.

В силу статьи 346.16 НК при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 22 пункта 1 введен Федеральным законом от 31.12.2002 № 191-ФЗ).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 4 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога.

Несмотря на то, что в главе 26.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) прямого указания о невключении суммы единого налога в состав расходов нет и перечень затрат, которые могут быть приняты в целях главы 26.2 Кодекса, является закрытым, исходя из системного толкования статей 346.16, 252 и 270 НК РФ, расходы по уплате единого налога за предыдущий период не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога, в том числе единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за текущий период.

Следовательно, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что обществом в нарушение подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, завышена сумма расходов на суммы уплаченного единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год на 67 950 рублей и за 2007 год на 164 642 рублей, так как данная норма устанавливает, что плательщики единого налога вправе уменьшить полученные доходы на суммы налогов и сборов, от уплаты которых они не освобождены в связи с применением упрощенной системы налогообложения за исключением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В вязи с чем доводы заявителя о том, что выводы налогового органа о занижении суммы расходов на 67 950 рублей и на 164 642 рублей не соответствуют законодательству о налогах с сборах, является несостоятельным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, обществом за 2008 год завышена сумма расходов на суммы уплаченного единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 15 126 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 989 от 19.07.2008 на сумму 511.20 рублей; № 989 от 13.08.2008 на сумму 6 798,80 рублей; № 32 от 27.10.2008 на сумму 7 816 рублей.

Судом не принимается довод заявителя о том, что обществом ошибочно отнесены на расходы суммы уплаченного единого налога, при этом в представленных на проверку документах за 2008 год присутствуют документы, подтверждающие понесённые расходы на данную сумму, но не включенные в книгу учёта доходов и расходов. Заявитель при этом указал, что не смогли своевременно внести изменения в книгу доходов и расходов за 2008 год, так как налоговый орган не возвратил данную книгу, направленную в инспекцию ни до, ни после проверки.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд считает, что налоговый орган в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, доказал обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что обществом за 2008 год завышена сумма расходов на суммы уплаченного единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 15 126 рублей.

Следовательно, довод заявителя о том, что выводы налогового органа о занижении суммы расходов на сумму 15 126 рублей не соответствуют законодательству о налогах и сборах, является необоснованным.

Судом исследован довод общества в отношении налога на добавленную стоимость, установлено следующее.

Положениями пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 5 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСНО, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ.

Обязанность исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДС в качестве налогового агента предусмотрена главой 21 НК РФ и поставлена в прямую зависимость от фактического погашения арендатором задолженности по арендной плате перед арендодателем. Таким образом, моментом исчисления и удержания налога является момент фактического осуществления расхода налоговым агентом, т.е. момент перечисления денег (оплаты) арендодателю.

В соответствии с договорами аренды, заключенными Обществом с Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом от 21.04.2008 № № 289,290 на срок действия с 21.04.2008 по 31.12.2008, общество арендует:

- помещение общей площадью 0,68 кв. м., арендная плата составляет ежемесячно 239,61 рублей, в том числе НДС, подлежащая уплате в бюджет 36,55 рублей;

- помещение общей площадью 0,73 кв. м, арендная плата составляет ежемесячно 205,16 рублей, в том числе НДС, подлежащая уплате в бюджет 31,29 рублей.

Согласно данных налогового органа по состоянию на 18.07.2010 у общества имеется переплата по НДС (налоговый агент) в сумме 565,38 рублей.

Судом установлено, что указанная переплата образовалась в результате перечисления обществом суммы НДС по платежному поручению от 27.01.2009 № 73, подлежащая уплате согласно договоров аренды от 21.04.2008 № № 289, 290 за 2008 год, а также в связи с тем, что общество, уплатив в бюджет данную сумму, не представило в налоговый орган декларации с начислением.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность налогового агента представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что обществом не представлена налоговая декларация по НДС, налоговым органом произведен расчет и доначислен НДС (налоговый агент).

Уплата доначисленных сумм, согласно статье 45 НК РФ может быть произведена следующим образом, по выбору плательщика:

- посредством предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

- путем отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

- вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

- путем удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

- уплатой декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

Следовательно, общество в данном случае должно произвести процедуру по уплате доначисленных сумм в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть произвести одно из вышеперечисленных действий в отношении НСД в сумме 565 рублей.

В связи с чем, решением налогового органа предложено обществу уплатить недоимку по НДС в размере 565 рублей.

Следовательно, довод заявителя о том, что налоговым органом повторно предложено оплатить сумму НДС в размере 565 рублей, является необоснованным.

Учитывая изложенное суд считает, что налоговым органом правомерно в соответствии со статьёй 75 НК РФ исчислена пеня за несвоевременную уплату НДС (налоговый агент) с 20.07.2008 по 27.01.2009 в сумме 20,73 рублей, так как из материалов дела следует, что суммы НДС, подлежащие уплате согласно договоров аренды от 21.04.2008 № № 289, 290 за 2008 год, уплачены по платежному поручению от 27.01.2009 № 73.

Расчет пеней, изложенный в приложении № 1 к решению налогового органа, проверен судом.

Судом исследован довод заявителя о том, что удержание и перечисление НДФЛ производилось при фактической выплате доходов в установленные НК РФ сроки, что ссылки на ТК РФ в решениях налогового органа и Управления являются незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды ( пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года в нарушение статьи 226 НК РФ общество несвоевременно производило уплату НДФЛ в бюджет.

В силу статьи 65 АПК РФ, в обоснование довода об удержании и перечислении НДФЛ в установленные сроки, заявитель не представил доказательства, в связи с чем довод является необоснованным.

Довод о незаконности ссылки налогового органа и Управления на Трудовой Кодекс РФ, также является необоснованным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет порядок и сроки выплаты заработной платы, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ эти термины используются в смысле, который придает им трудовое законодательство.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок, место и сроки выплаты заработной платы - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В связи с чем, нормы трудового законодательства определяя порядок и сроки выплаты заработной платы, определяют день фактического получения налогоплательщиком дохода.

Довод общества в отношении того, что в соответствии со справкой № 61681 от 22.09.2010 имеется переплата по налогам и пени, что с учётом переплаты требования налогового органа необоснованны, при этом суммы переплаты не отражены в акте налогового органа и в решениях. Указал, что наличие переплаты по налогам в соответствии со статьёй 112 НК РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, что ведёт к уменьшению штрафных санкций минимум в два раза, судом не принимается, так как справка составлена по состоянию на 22.09.2010 года, то есть позже оспариваемого решения налогового органа и решения вынесенного УФНС.

Проверка налоговым органом проведена 16.04.2010 о чем составлен акт выездной налоговой проверки, решение налоговым органом вынесено 18.06.2010, решение УФНС по проверке решения налогового органа вынесено 13.08.2010, в связи с чем указанная выше справка налогового органа не могла быть принята налоговым органом и УФНС при проведении проверки и вынесении решений.

Иных доказательств, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, заявителем не представлено.

В силу положений норм действующего законодательства (статья 140 НК РФ) по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе в том числе изменить решение или вынести новое решение.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права по усмотрению пользоваться имуществом, в том числе денежными средствами, предусмотренные статьёй 209 ГК РФ, позволяет во внесудебном порядке взыскать спорные суссы налогов, штрафов и пени, суд считает несостоятельным, так как оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требования ООО УВКС ПП СО «Бамтрансстрой» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 11-09/29 от 18.06.2010, следует отказать в части:

- занижения сумм расходов на сумму командировочных расходов за 2006 год в размере 73 895, 99 рублей,

- занижения суммы расходов за 2006 год на 67 950 рублей и за 2007 год на 164 642 рублей:

- занижения суммы расходов за 2008 год на 15 126 рублей;

- повторной оплаты НДС в сумме 565 рублей и пени в сумме 20,73 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 18.06.2010г. № 11-09/29 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УВКС ППСО «Бамтрансстрой», зарегистрированного в качестве юридического лица муниципалитетом города Тынды 11.04.1991г., основной государственный регистрационный номер 1022800776756, расположенного по адресу <...> государственную пошлину 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский